Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. по делу N 2-3697/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

адвокатов Азнаурова Э.И., Старостиной О.А.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3641 к Богданову Д.И., Богдановой Т.В., Богдановой Е.Д., Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть обратилась в суд с исковыми требованиями о снятии семьи Богдановых с регистрационного учета по адресу: МО "адрес" их выселении.

В обоснование иска указано, что в 1994 г. спорная квартира была предоставлена военно-строительному отряду, осуществившему строительство "адрес"; "адрес" распределена решением ЖБК от 29.12.1994 г.N1294 семье ответчиков; Постановлением Главы администрации Пушкинского района МО от 24.07.1996 г. N1101 за домом закреплен статус служебного, 02.12.1999 г. ответчикам выдан ордер, "адрес" является собственностью РФ; поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, они не имеют право занимать указанное жилое помещение.

Позже исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит суд признать Богданова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, снять Богдановых Д.И., Т.В., Е.Д.,В.Д. с рег.учета, выселить Богдановых Т.В., Е.Д.,В.Д. из квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атрошкин М.В. уточненные требования иска поддержал, просил заявление удовлетворить.

Богданова Т.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Б., привлеченного судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, иск в части требований к ней и ее детям не признала, пояснила, что спорная квартира не является служебной, предоставлена по договору социального найма, в Постановлении главы администрации, на которое ссылается истец, "адрес" не указана; на основании решения ЖБК о предоставлении спорной квартиры работникам ВСО ее семье был выдан ордер на жилое помещение без указания статуса служебного жилья.

В части требований к Д,И, о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег.учета ответчик Богданова Т.В. оставила на усмотрение суда, пояснила, что с 2003 г. находится с Богдановым Д.И. в разводе, в квартире он не проживает, иногда появляется по своим делам в паспортной службе, с детьми не общается, в спорную квартиру не вселяется, препятствий с ее стороны в этом не имеется, просто он в этом не нуждается, полагает, что он проживает с новой семьей; спорная квартира состоит из 3- комнат, занимаемых ею и детьми каждым по 1-й комнате; судебные извещения на имя Богданова Д.И. получала она.

Несовершеннолетний Богданов В.Д. в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в их отсутствие, доводы матери поддерживает (л.д.33).

Ответчик Богданова Е.Д. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Адвокат Азнауров Э.И., действующий в интересах Богдановой Т.В. и Богдановой Е.Д., иск не признал, полагает, что на спорную квартиру не применимы положения Жилищного Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по служебным жилым помещениям, в связи с чем доводы истца в части снятия с рег.учета Богдановых Т.В., Е.Д., В.Д. незаконны; в части требований иска в отношении Богданова Д.И. оставил на усмотрение суда.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика Богданова Д.И., место жительства которого не известно, адвокат Старостина О.А. просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала исковые требования в отношении Богдановых Т.В., Е.Д., В.Д. не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах права, в отношении Богданова Д.И. просила удовлетворить как доказанные и законные.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-лиц Отдела опеки и попечительства Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явился, представили суду заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие и заключение, в котором просили вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Богданова В.Д.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

Распоряжением территориального управления федеральным имуществом по Московской обл. N156 от 27.02.2006 г. "О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением "Войсковая часть 3641" Московского округа внутренних войск МВД России" жилой дом N62 по указанному адресу закреплен за в/ч 3641 на праве оперативного управления (л.д.10-12).

Протоколом 12-94 от 29.12.1994г. заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 "адрес" была распределена ВСО (л.д.23-29), что не оспаривается сторонами.

На основании Постановления Главы Пушкинского р-на МО от 12.07.1999 г. N880 (л.д.39) Богданову Д.И. выдан ордер N354 от 02.12.1999 г. на квартиру N "адрес" (л.д.14).

В квартире зарегистрированы все ответчики Богдановы.

27.01.2003 г. брак между Богдановыми Т.В. и Д.И. расторгнут (л.д.21).

Доводы о придании дому N62 по указанному адресу Постановлением Главы администрации "адрес"а "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N статуса служебного, опровергается текстом самого Постановления (л.д.13), в котором указание на утверждение служебного статуса "адрес" так же отсутствует.

Из формы и содержания ордера на выделение спорной квартиры Богдановым так же следует, что он не является служебным.

С учетом совокупности представленных суду сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы иска о служебном статусе спорной квартиры несостоятельными, Богдановы занимают указанное жилое помещение по правилам соц.найма, в связи с чем исковые требования в части снятия с рег.учета и выселении Богдановых Т.В., Е.Д., В.Д. в связи с отсутствием у них трудовых отношений с истцом удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для выселения указанных ответчиков не заявлено.

Требования о признании ответчика ФИО18 утратившим право на жилое помещение по основаниям ст.83 ЖК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений представителя истца Атрошкина М.В. и ответчика Богдановой Т.В., ответчик Богданов Д.И. после расторжения брака в 2003 г. в спорной квартире не проживает, комнаты, занятой его вещами, в квартире не имеется, Богданов Д.И. не производит оплату за указанную жил.площадь, все бремя содержания квартиры несут ответчики Богдановы Т.В. и Е.Д., при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением Богданову Д.И. со стороны ответчиков Богдановых или истца не чинятся.

Из материалов дела следует, что жилой городок в/ч является огороженной охраняемой территорией, в 2011-2012 г.г. для получения пропуска для прохода через КПП Богданов Д.И. не обращался (л.д.37).

В материалах дела имеется справка зам.командира в/ч 3641 по тылу об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за Богдановым Д.И.

Вместе с тем, судом обозревались квитанции об оплате за спорное жилое помещение, все подписанные Богдановой Т.В.

Как пояснил представитель истца, справка выдавалась на имя ответственного квартиросъемщика по сведениям о конкретной квартире.

Богданова Т.В. пояснила, что Богданов Д.И. в оплате за квартиру участия не принимает много лет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Богданов Д.И. добровольно выехал из спорной квартиры, при этом наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, судом не установлено, многолетнее отсутствие ответчика по указанному адресу и неучастие в оплате за жилье свидетельствуют о постоянном характере выезда на иное месту жительства.

Установленные судом обстоятельства влекут за собой признание Богданова Д.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятие его с рег.учета по указанному адресу.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В силу ст.98 ГПК РФ с Богданова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1666 руб.66 коп.

Расчет госпошлины:

4000 руб. (оплаченная истцом гос.пошлина) : 3 (заявленных требования) = 1333 руб. 33 коп.,

одно требование - о признании утратившим право пользования -удовлетворено 1333,33 руб.,

требование о снятии с рег.учета удовлетворено в части одного ответчика из 4-х (1333,33 руб. : 4 =333,33 руб.),

сумма госпошлины, подлежащая удержанию с ответчика Богданова Д.И., 1333,33 руб. + 333,33 руб. = 1666,66 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в части исковых требований к Богдановым Т.В., Е.Д., В.Д. истцу отказано, ходатайство о возмещении представительских расходов подлежат удовлетворению.

Ответчиком Богдановой Т.В. представлены сведения о наличии договора, заключенного между ней и адвокатом Азнауровым Э.И.. на ведение гражданского дела по иску в/ч 3641 к Богдановым о выселении, оплата по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., произведена Богдановой Т.В. в полном объеме (л.д.35,38), в связи с отказом в исковых требований к ней Богданова Т.В. просит взыскать эту сумму с истца.

С учетом категории, длительности и результатов рассмотрения данного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит заявленную ко взысканию в качестве представительских расходов денежную сумму в размере "данные изъяты". соразмерной объему выполненной представителем ответчика Богдановой Т.В. работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования войсковой части 3641 к Богданову Д.И., Богдановой Т.В., Богдановой Е.Д., Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Богданова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Снять Богданова Д.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В части исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Богдановой Т.В., Богдановой Е.Д., Б. отказать.

Взыскать с войсковой части 3641 в пользу Богдановой Т.В. в счет возмещения представительских расходов "данные изъяты"

Взыскать с Богданова Дмитрия Ивановича в пользу войсковой части 3641 госпошлину в размере 1666 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30.10.2012 г.

Судья