Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу N 2-3290/2011

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО "Фирма Мортадель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Фирма Мортадель" на должность менеджера отдела прямых продаж с окладом "данные изъяты" рублей. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку написать заявление об увольнении по собственному желанию его заставили, оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, работу он выполнял в срок и в полном объеме. Также в день увольнения ему не выдали трудовую книжку. Просит суд восстановить его на работе в указанной выше должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по недополученной заработной плате, неустойку, связанную с задержкой заработной платы, моральный вред.

В судебном заседании Р заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма Мортадель" по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он уволился по собственному желанию. Р по указанным им в личной карточке адресам направлялись телеграммы с просьбой получить причитающуюся ему заработную плату за май и один день июня, а также компенсацию за отпуск. До настоящего времени Р не изъявил желания получить денежные средства.

Прокурор М. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск Р не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Р на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Фирма Мортадель" на должность менеджера отдела прямых продаж с окладом "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.85), с Р заключен трудовой договор N (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию (л.д.25).

В судебном заседании истец пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении, так как у него не сложились отношения с руководителем отдела. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, хотя за ее получение он расписался в соответствующей ведомости.

Указанные доводы истца являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель В. - руководитель Отдела прямых продаж ООО "Фирма Мортадель" показала, что Р находился в ее подчинении, работал менеджером по продажам. Его статистика была отрицательная, план он не выполнял. Решение об увольнении Р принял сам, против его увольнения она не возражала, так как изначально понимала, что данный сотрудник в отделе не задержится. Как руководитель, она писала служебную записку руководству Фирмы о том, чтобы Р не выплачивали премию в связи с отрицательными показателями в работе.

Свидетель Г. - начальник службы безопасности ООО "Фирма Мортадель" показал, что видел Р в отделе кадров, когда он писал заявление об увольнении. Р. никто не угрожал.

Свидетель Р. пояснила, что у мужа тяжело складывались отношения с коллегами по работе и с руководством отдела. В семье они неоднократно обсуждали необходимость его увольнения при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Р поехал на фирму сдавать отчет и в тот же день написал заявление об увольнении.

Свидетель Я. - старший менеджер отдела кадров ООО "Фирма Мортадель" показала, что трудовая книжка возвращена Р в день его увольнения, о чем он расписался в ведомости.

Свидетель Я. - ведущий менеджер коммерческого отдела ООО "Фирма Мортадель" показал, что Р не нашел общего языка с коллективом, у него были отрицательные показатели в работе. Он находился в отделе кадров, когда Р писал заявление. Рядом с Р никого не было.

Свидетель Ш. - начальник отдела кадров ООО "Фирма Мортадель" показала, что Р работал торговым представителем. В день увольнения Р она отсутствовала, со слов сотрудников отдела кадров знает, что Р уволился сам, трудовую книжку ему выдали в день увольнения, жалоб от него не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истец по собственному желанию написал заявление об увольнении, в связи с чем, с ним был расторгнут трудовой договор. Доказательств того, что его вынудили написать заявление об увольнении, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы истца о том, что трудовую книжку ему до настоящего времени не выдали, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются ведомостью, согласно которой Р ДД.ММ.ГГГГ расписался в получении трудовой книжки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату за март и апрель 2012 года, неустойку, связанную с задержкой заработной платы. Суд считает указанные требования необоснованными, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не отрицалось истцом, недополученная заработная плата - это ежемесячные премии, выплата которых является исключительно инициативой руководства организации. Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что она подавала служебную записку о невыплате Р премий в связи с плохими показателями его работы.

Стороной ответчика в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес Р с просьбой явиться в одел кадров для оформления и получения полного расчета - заработной платы за май и один день июня 2012 года, в также компенсации за отпуск (л.д.26-27). Телеграммы направлялись по указанным Р адресам в личной карточке (л.д.19-22): "адрес" Телеграммы Р не доставлены, так как последний по указанным адресам не проживает. Никаких других адресов, по которым можно было известить Р о необходимости явиться в отдел кадров для получения расчета, у ответчика не имеется. В связи с указанным, нарушений в действиях ответчика по невыплате Р заработной платы за май, 1 день июня 2012 года, компенсации за отпуск не имеется. Сторона ответчика предприняла все возможные меры для произведения расчета с Р в связи с его увольнением. До настоящего времени денежные средства задепонированы, и истец не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Суд также принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ Истец и представитель ответчика присутствовали во всех судебных заседаниях, в том числе, на досудебной подготовке по делу. Истец, зная о том, что денежные средства задепонированы, до настоящего времени не обратился в отдел кадров за их получением, что лишний раз подтверждает отсутствие вины ответчика в их несвоевременной выплате.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ Р не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания им заявления об увольнении под давлением работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р к ООО "Фирма Мортадель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: