Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-4219/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4219/12 иску Луценко Д. Н. к Быковой Е. Д., Корочкиной Е. Д. о выделе доли земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассматриваемого спора являлся жилой дом и земельный участок при доме, расположенном по адресу: "адрес". Решением Раменского городского суда от "дата" произведен выдели доли жилого дома, принадлежащей истцу - Луценко Д.Н.(л.д. 245-252). В указанной части решение суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение суда, в части выдела доли земельного участка, отменено и передано на новое рассмотрение ( л.д. 319-322).

При новом рассмотрении дела истец- Луценко Д.Н. поддержал свои исковые требования о выделе в его собственность 2\3 долей земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок ( л.д.11-114). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что является собственником 2/3 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка при доме. Сособственниками жилого дома и земельного участка, по 1/6 доле каждая, являются "..." Быкова Е.Д. и Корочкина Е.Д. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, ранее он с женой использовал весь участок по своему усмотрению ( л.д. 111-114). В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, уточнив, что выдел доли земельного участка просят произвести по варианту N2 заключения экспертов ФИО1 и ФИО2

Ответчик- Быкова Е.Д. о рассмотрен и дела извещена( л.д. 345), в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Корочкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.33-34).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти "..." ФИО3, выданного нотариусом ФИО4 "дата", истцу принадлежала 1\6 доля жилого дома и земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес" ( л.д.15), а также 1\2 доля указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, выданного истцу, как пережившему супругу, нотариусом ФИО4 "дата"( л.д.14), а всего: 2\3 доли жилого дома и земельного участка. Ответчикам, как наследникам ФИО3, принадлежало по 1\6 доле указанного имущества, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 76-78). Решением Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-180/11 от "дата" произведен выдел доли истца в праве собственности на дом. В указанной части решение вступило в законную силу ( л.д. 245-251). Указанным решением суда постановлено выделить в собственность Луценко Д.Н. 2/3 доли дома "адрес" по варианту N 3, представленному экспертом, а именно: часть жилого дома, закрашенную зелёным цветом площадью всех частей здания "..." кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений "..." кв.м, жилой площадью "..." кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната N 2 (жилая) площадью "..." кв.м., комната N 3 (жилая) площадью "..." кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната N 5 (жилая) площадью "..." кв.м. В общую долевую собственность Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д., в 1\2 доле каждой, выделена часть жилого дома, закрашенная синим цветом, площадью всех частей здания "..." кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений "..." кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната N 1 (кухня) площадью "..." кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната N 4 (коридор) площадью "..." кв.м., а также служебное строение и сооружение литер Г1 (баня) ( л.д. 245-252).

В настоящее время в общей долевой собственности сторон остается земельный участок при доме.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п.4ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

По делу была назначена экспертиза и представлено заключение эксперта ФИО5 ( л.д. 179-212). В виду недостаточной ясности и неполноты заключения по вопросу выдела доли земельного участка, определением суда от "дата" по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 344). Из представленного экспертного заключения следует, что выдел 2\3 долей истца в праве собственности на земельный участок, что составляет "..." кв.м., с технической точки зрения возможен (л.д.354 ). Оставшаяся после выдела долей истца площадь земельного участка составит "..." кв.м. ( эквивалент долей ответчиков в земельном участке). Данная площадь на "..." кв.м. меньше минимального размера - "..." кв.м., установленного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района "номер" от "дата" " О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района". При этом экспертом установлено, что величина расхождения - "..." кв.м. незначительна и находится в пределах допустимых ошибок измерений, установленных " Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от "дата" В соответствии с указанными Методическими рекомендациями допустимая ошибка измерения для участка площадью "..." кв.м. составляет "..." кв.м., что значительно больше "..." кв.м. С учетом допустимых погрешностей измерений, экспертом сделан вывод о соответствии площади оставшейся после выдела доли истца в земельном участке, минимальному допустимому размеру, равному "..." кв.м. ( л.д.354 ). С данным выводом суд соглашается, поскольку он сделан экспертом на основании подробных расчетов, проведенных в соответствии с требованиями выше указанных нормативных актов.

Экспертами разработаны 4 варианта выдела доли истца из спорного земельного участка. При этом, все варианты разработаны с учетом границ кадастрового плана земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" ( л.д. 353). В основе всех 4 вариантов доли совладельцев в праве собственности на земельный участок и произведенный по решению суда выдел доли истца в праве собственности на дом. При этом в варианте N3 отражена конфигурация границ, предложенная Быковой Е.Д. Вариант N4 предусматривает предложение истца о выделе его доли двумя частями: 1\6 долю участка при доме и 1\2- участок без строений ( л.д.355-357). Анализируя указанные варианты, суд учитывает, что в варианте N4, разработанном по предложению истца, один из выделяемых ему участков составляет "..." кв.м., что значительно меньше минимального размера земельного участка- "..." кв.м., установленного для данной категории земель(л.д.364). Вариант N3, разработанный по предложению ответчицы Быковой Е.Д. (л.д.363), предусматривает конфигурацию границ земельного участка, ведущую к чересполосице, и может взывать дальнейшие споры и разногласия между сторонами. Кроме того, в данном варианте земельный участок под строениями Лит.Г2, Г3, Г4 отходит к Луценко Д.Н., однако при выделе его доли в праве собственности на дом, эти строения в его собственность не передавались (л.д.251).

Суд считает наиболее приемлемыми варианты N1 и N2, учитывающие доли совладельцев в праве собственности на земельный участок, произведенный по решению суда выдел доли истца в праве собственности на дом. Данные варианты предусматривают наиболее простую конфигурацию границ участков, выделяемых каждой стороне единым массивом. Учитывая, что служебные строения и сооружения Лит. Г2, Г3, Г4 истцу при выделе его доли дома не выделялись (л.д.251), на данные строения в настоящее время он претендует, выдел его доли земельного участка следует произвести по варианту N 2, при котором указанные строения остаются на участке ответчиц ( л.д.362).

При разрешении заявленных требований и выборе варианта суд также учитывает, что именно на варианте N2 настаивал истец в настоящем судебном заседании, а также тот факт, что соответчик - Корочкина Е.Д. заявленные истцом требования признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска соответчиком Корочкиной Е.Д. занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выдел доли истца из земельного участка целесообразно произвести по варианту N2 заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, а именно: выделить в собственность Луценко Д.Н. 2\3 доли земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", а именно: выделить земельный участок площадью "..." кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: от стены строения Лит. А1к правой меже -6,82м, по правой меже- 33, 24м, вдоль "адрес"-24, 16м, по левой меже -24, 71м, к правой меже- 6,38м, к задней меже- 11, 86м, к стене дома Лит. А- 1,0м, далее по линии раздела дома(л.д.355).

В силу ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли, право общей долевой собственности истца и ответчиц на спорный земельный участок общей площадью "..." кв.м. следует прекратить, при этом в общей долевой собственности ответчиц, в 1\2 доле каждой, остается измененный земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", согласно варианта N2 заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: от стены строения Лит. А1 к правой меже-6,82м, по правой меже- 14, 59м, по задней меже- 27,28м, по левой меже- 20, 70м, к правой меже- 6,38м, к задней меже- 11, 86м, к стене дома Лит. А-1,0м, далее по линии раздела дома (л.д. 356).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 244, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Луценко Д. Н. 2\3 доли земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", по варианту N2 заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, а именно: выделить земельный участок площадью "..." кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стены строения Лит. А1к правой меже -6,82м

По правой меже- 33, 24м

Вдоль "адрес"-24, 16м

По левой меже -24, 71м

К правой меже- 6,38м

К задней меже- 11, 86м

К стене дома Лит. А- 1,0м

Далее по линии раздела дома.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Луценко Д. Н., Быковой Е. Д., Корочкиной Е. Д. на земельный участок общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", прекратить.

В общей долевой собственности Быковой Е. Д., Корочкиной Е. Д., в 1\2 доле каждой, остается земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", согласно варианта N2 заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стены строения Лит. А1 к правой меже-6,82м

По правой меже- 14, 59м

По задней меже- 27,28м

По левой меже- 20, 70м

К правой меже- 6,38м

К задней меже- 11, 86м

К стене дома Лит. А-1,0м

Далее по линии раздела дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья