Решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-2948/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвокатов Авериной Н.В., Ячевской Г.А.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/12 иску Носкова В. И., Носковой Т. П., Носковой О. В., Чернухиной С. В. к Ярмолюк Е. О., Царевой Т. Г., Сахьяновой С. В., третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, ОАО " "..."", Администрации "..." о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ярмолюк Е. О., Царевой Т. Г., Сахьяновой С. В., третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, ОАО " "..."", Администрации "..." о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета ( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что "дата" ОАО " "..."" предоставил работавшему "..." Носкову В. И. на семью, состоящую из трех человек - "..." Носковой Т. П., и "..." Носковой О. В., Чернухиной С.В., по ведомственному ордеру "номер" от "дата" "..." квартиру "номер" общей площадью "..." кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". "дата" Носков В.И. заключил с ОАО " "..."" договор найма жилого помещения, согласно которому общество передало ему для постоянного использования и проживания двухкомнатную квартиру площадью "..." кв.м на семью из четырех человек, включая нанимателя. Никакие иные лица в квартире не проживали. Семья Носкова В. И. в полном составе вселилась в квартиру "номер" по вышеуказанному адресу и проживает в ней по настоящее время. При поступлении корреспонденции на их адрес на имя Ярмолюк Е.О., Царевой Т.Г. и Сахьяновой СВ., случайно узнали, что данные лица зарегистрированы в их квартире. Ярмолюк Е.О. был зарегистрирован "дата", Царева Т.Г. зарегистрирована "дата", Сахьянова С.В. зарегистрирована "дата" Данные лица в спорное помещение не вселялись, в нем не проживали ни одного дня, коммунальные услуги не оплачивали ( л.д. 4-6). В судебном заседании истец Носков В.И. и действующий в его интересах и интересах соистцов представитель по доверенности ( л.д. 62-69) адвокат Аверина Н.В. доводы иска поддержали.

Ответчики- извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути спора, ни в одно из судебных заседаний не явились, корреспонденция возвращена без вручения. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Раменского филиала ( ордер- л.д.101) Ячевская Г.А. возражала против иска, заявленного к Ярмолюк Е.О., полагая, что не представлено достаточных доказательств.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с "дата". истцы Носков В.И. и Носкова Т.П. работала в ОАО " "..."", что подтверждается представленными трудовыми книжками ( л.д. 26-40).В связи с приемом на работу в ОАО " "..."" им была предоставлена квартира "номер" общей площадью "..." кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". "дата" ОАО " "..."" выдал истцам ведомственный ордер "номер" от "дата" на указанную "..." квартиру "номер" общей площадью "..." кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" ( л.д.60). "дата" Носков В.И. заключил с ОАО " "..."" договор найма жилого помещения, согласно которому общество передало ему для постоянного использования и проживания двухкомнатную квартиру площадью "..." кв.м на семью из четырех человек, включая нанимателя( 13-16). Семья Носкова В.И. в полном составе вселилась в квартиру "номер" по вышеуказанному адресу и проживает в ней по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги( л.д. 12), квитанциями об оплате коммунальных услуг( л.д. 41-52), актом о фактическом проживании( л.д. 20), договором "номер" от "дата" на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт ( л.д.17-19). Истцы указывают, что при поступлении корреспонденции на их адрес на имя Ярмолюк Е.О., Царевой Т.Г. и Сахьяновой СВ., случайно узнали, что данные лица зарегистрированы в их квартире. Ярмолюк Е.О. был зарегистрирован "дата", на основании ведомственного ордера "номер" от "дата" ОАО " "..."", Царева Т.Г. зарегистрирована "дата" на основании ордера "номер" от "дата", Сахьянова С. В., зарегистрирована "дата", что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 12). Истцы указывают, что данные лица в спорное помещение не вселялись, в нем не проживали ни одного дня, коммунальные услуги не оплачивали.

Решением Раменского городского суда от "дата" по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2662/11 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО " "..."" о признании недействительными договоров найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено , что "адрес" являлся общежитием "..." и после утверждения плана приватизации находился в их оперативном управлении ответчика. Как усматривается из Постановлений главы "..." от "дата" "номер" и от "дата" часть квартир в доме "адрес" принята в муниципальную собственность во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в МО от "дата" Ряд квартир в муниципальную собственность не переданы. Указанным решением суда также установлено, что в соответствии с действующим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поэтому жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность и утрачивают статус общежития в силу прямого указания закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, их место жительства им неизвестно. Доводы истцов о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО5, проживающих с истцами в одном подъезде. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с "дата". работа на "...", а с "дата". проживала в данном здании в квартире "номер", ранее являвшемся общежитием. В квартире "номер" видела только Носковых, кто проживал там ранее, сказать не может. Ответчиков никогда не видела и не знает. Если бы они работали на их предприятии, то она бы их знала. Свидетель ФИО5 пояснил, что с "дата". проживает в квартире "номер" и является соседом истцов. Квартира была предоставлена ему как работнику "...". На "дата". квартира "номер" стояла пустая, а потом в нее вселилась семья Носковых. Ответчиков он никогда не видел и не знает. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из представленного акта от "дата", следует, что комиссия "..." УГХ ЖЭУ "номер" установила, что в квартире "адрес" проживают только истцы - Носков В. И., Носкова Т. П., Носкова О. В., Чернухина С. В. ( л.д. 20). В Договор найма жилого помещения от "дата", заключенный с Носковым В.И., они также не включены (л.д. 13-16). Членами семьи нанимателя Носкова В. И. не являлись и не являются.

Из указанных доказательств следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а только зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. N 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Суд также отмечает, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 2.2 1998г., согласно которому "сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей". Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данной квартире "по месту жительства" не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 67,69 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ярмолюк Е. О., Цареву Т. Г., Сахьянову С. В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Ярмолюк Е. О., Цареву Т. Г., Сахьянову С. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья