Решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-2759/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2759/12 иску Гаврильской Л. Ю. к ООО " "..."", третьим лицам о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Гаврильская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " "...""(далее ООО " "...""), третьим лицам о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью "...".м., расположенную на 11 этаже 15 этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: "адрес", взыскании с ООО " "..."" в ее пользу неустойки в размере "..." (л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" она заключила с ответчиком договор "номер" инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : "адрес". В соответствии с данным договором ответчик обязался в "дата". представить ей "..." квартиру "номер" общей площадью "..." кв.м. на 11-ом этаже дома по адресу: "адрес". Стоимость данной квартиры была оплачена в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, однако квартира не передана и ею получено требование о доплате за "..." кв.м. лишней площади и остекление лоджий, которое считает неправомерным. В связи с несвоевременной сдачей объекта, просит взыскать с ответчика неустойку ( л.д.1-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукиянов В.Т.(л.д.55) поддержал иск, уточнив, что уменьшает требования по неустойке до "...".

Ответчик- ООО " "..."" о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился ( л.д. 76).

Третьи лица-ООО " "..."", Администрация городского поселения "...", Администрация Раменского района, Управление Росреестра по МО о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Гаврильской Л.Ю., с одной стороны, и ООО " "..."" с другой, "дата" был заключен договор "номер" инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался в "дата". закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру "номер" на 11-ом этаже дома (л.д.6-8). Стоимость квартиры общей площадью "..." кв.м. в размере "...". Гаврильская Л.Ю. оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.11-25).

"дата" между администрацией Раменского муниципального района Московской области, ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО " "..."" является инвестором, ООО " "...""- инвестором- застройщиком (л.д.11-24 приобщенного гр. дела N2-816/12).

"дата" администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома поз. "номер" по адресу: "адрес" (л.д.28 приобщенного гр. дела N2-816/12 ).

Постановлением главы администрации городского поселения "..." "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д.63 приобщенного гр. дела N2-816/12). Квартира "номер" согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."" ( л.д.23 приобщенного гр. дела N2-816/12 ).

"дата" жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.64 приобщенного гр. дела N2-816/12).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры "номер" составляет "..." кв.м., жилая "..." кв.м. (л.д.66).

Из представленного истцом уведомительного письма ООО " "..."" от "дата" следует, что ответчик право Гаврильской Л.Ю. на передачу ей в собственность спорной квартиры "номер" не оспаривал. Указал, что поскольку площадь квартиры по договору составляет "..." кв.м., а по техническому паспорту- "..." кв.м., истцу, в связи с увеличением площади квартиры на "..." кв.м., в соответствии с п. 5.7. договора ( однако указанный пункт в договоре отсутствует - л.д. 6-9) следует произвести доплату исходя из усредненной стоимости 1 кв.м. - "..."., а также доплату за остекление лоджий в сумме "..."., а всего: "...". ( л.д. 9).

Представитель истца с указанными доводами не согласился, пояснив суду, что обязательства по договору Гаврильской Л.Ю. были выполнены, она не возражает произвести доплату за лишнюю площадь исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры по цене, как было определено в договоре, но оплату ответчик не принимает, скрывается. Требование ответчика об оплате за остекление лоджий незаконно, поскольку данная услуга не была предусмотрена договором.

Пунктом 3.2 договора "номер"а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" определена стоимость 1 кв.м. - "..."., цена квартиры "номер" общей площадью "..." кв.м. составила "...". (л.д.6).

По условиям договора (п.3.5) на основании технического паспорта БТИ на дом определяется фактическая общая площадь квартиры, которая может отличаться от договорной. При отклонении фактической площади квартиры от договорной на 0, 2 кв.м. и менее (допустимое отклонение), стороны не производят дополнительных взаиморасчетов, связанных с этим отклонением, а при отклонении более чем на 0, 2 кв.м. стороны производят перерасчет общей стоимости квартиры, исходя из стоимости площади, превышающей допустимое отклонение, оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору и в месячный срок после подписания соглашения производят взаиморасчет, исходя из изменившейся общей цены квартиры (л.д.6).

В уведомительном письме ( л.д. 9) ответчик указывал, что стоимость 1 кв.м. площади дома на момент окончания строительства дома изменилась в связи с удорожанием стоимости работ и строительных материалов и составила "..." ( л.д.9). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Между тем, согласно договора порядок изменения стоимости 1 кв.м. не определен (л.д.6-8).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании и ранее истец не возражала произвести доплату за квартиру, исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м. - "...".

В соответствии с заключенным договором, другие финансовые обязательства, в том числе по оплате остекления лоджий, у истца перед инвестором-застройщиком отсутствовали.

"дата" администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.64 приобщенного гр.дела N 2-816/12 ), постановлением главы администрации городского поселения "..." "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д.63- приобщенного гр. дела N 2-816/12 ), квартира "номер", согласно протоколу распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."" (л.д.23 приобщенного гр. дела N 2-816/12 ).

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор "номер" от "дата" не прошел государственной регистрации, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введение в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие со "дата"

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

Учитывая установленные обстоятельства, правоотношения сторон, основанные на инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд, с учетом выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу о том, что Гаврильская Л.Ю. в соответствии с договором от "дата" осуществила финансирование строительства квартиры "номер" для себя, реализовав таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, спорная квартира как объект недвижимости существует, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ за ней может быть признано право собственности.

Имеющийся между сторонами спор в отношении стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, ответчик не лишен возможности разрешить, предъявив соответствующие требования к истцу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта. Согласно договора ( л.д. 6) срок окончания строительства был определен как "дата". Однако лишь "дата" администрацией Раменского муниципального района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.64 приобщенного гр.дела N 2-816/12 ). Таким образом, просрочка составила 5 лет и 9 месяцев.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из просрочки исполнения договора -5 лет 9 месяцев, цены договора- "...", неустойки - 3%, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере "...". обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку соразмерно нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гаврильской Л. Ю. право собственности на квартиру общей площадью "...".м., расположенную на 11 этаже 15 этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Гаврильской Л. Ю. неустойку в размере "..."

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья