Решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-96/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/12 по иску по иску Горшкова Б. С. к Батуровой И. Н., Курохтиной Н. А., Белову М. А., 3-и лица Управление Росеестра по МО, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, администрация с/п "...", ООО " "..."", нотариус Федулова Г.А. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке и доле дома, исключении записи из ГЗК, о восстановлении границ и площади земельного участка, об определении площади и установлении границ земельного участка Горшкова Б.С., взыскании денежной компенсации за долю дома, прекращении права собственности на 1/2 долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на дом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков Б.С. обратился в суд с иском к ответчикам Батуровой И. Н., Курохтиной Н. А., Белову М. А., которым первоначально просил об изъятии у ответчиков самовольно присвоенных ими земельных участков, определении площади и границы его ( Горшкова Б.С.) земельного участка при доме, расположенном по адресу: "адрес"; о взыскании с него ( Горшкова Б.С.) в пользу Батуровой И.Н. денежной компенсации в размере "...". за принадлежащую ей 1/2 долю дома по адресу: "адрес", с прекращением ее права собственности на 1/2 долю дома, признании за ним права собственности на все (идеальную долю) домовладения по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 195-200, 207-211), а требования об изъятии земли заменил на восстановлении границ и площади земельного участка, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Окончательными требованиями истец просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", выданное нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Бутуровой И.Н. на земельный участок пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" и на 1/2 долю дома, расположенные по адресу: "адрес";

-признать недействительной запись в ГЗК о земельном участке пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" и на 1/2 долю дома, кадастровый "номер", расположенные по адресу: "адрес",, исключении данной записи из ГЗК;

-признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке "номер" пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", расположенном по адресу: "адрес", исключении данной записи из ГЗК;

-восстановить границы и площадь земельных участков при доме по адресу: "адрес" между Горшковым Б.С. и Батуровой И.Н. согласно решению Раменского городского суда от "дата" и восстановить границы между земельными участками при доме по адресу: "адрес" и при доме по адресу: "адрес" согласно заключения эксперта от "дата";

- взыскать с него ( Горшкова Б.С.) в пользу Батуровой И.Н. денежную компенсацию в размере "...". за принадлежащую ей 1/2 долю дома по адресу: "адрес";

- признать Батурову И.Н. прекратившей права собственности на 1/2 долю дома по адресу: "адрес", в связи с выплатой ей денежной компенсации;

-признать за ним ( Горшковым Б.С.) право собственности на идеальную долю жилого дома по адресу: "адрес" за Горшковым Б.С.,

-взыскать с Батуровой И.Н. в его ( Горшкова Б.С.) пользу материального ущерба в сумме "...". и компенсации морального вреда в сумме "...".

-взыскать с Курохтиной Н.А. в его ( Горшкова Б.С.) пользу материального ущерба в сумме "...".

Кроме того, заявил о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме "...". и услуг представителя в сумме "...".

В обоснование иска Горшков Б.С. ссылается на то, что является собственником 1/2 доли указанного дома "номер", ФИО1 (ее правопреемник Батурова И.Н.) принадлежала другая 1/2 доля, решением суда от "дата" между ним и ФИО1 был определен порядок пользования земельным участком при доме "номер" по варианту N 4 заключения эксперта, однако решение суда сторонами не исполнено, в настоящее время границы изменились и не соответствуют решению суда. При межевании участка ФИО1 были нарушения, не выровнена граница с участком при доме "номер" (обладатель ФИО2, его правопреемник Курохтина Н.А.), произведен захват части его (истца) земли. В отношении дома, он (истец) готов выплатить Батуровой И.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю дома. Кроме того, в уточненном иске истец дополнительно указал, что кадастровый номер участка Батуровой И.Н. был присвоен не законно, следовательно должен быть признан недействительным, Батурова И.Н. незаконно произвела раздел земельного участка, хотя решением суда от "дата" было определено, что участок является неделимым, в связи с чем оформление Батуровой И.Н. правоустанавливающих документов на землю является незаконным, в наследственную массу ФИО1 вошла часть дома и часть спорного земельного участка, поэтому действия нотариуса Федуловой Г.А. по выдаче Батуровой И.Н. свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1 в виде участка пл. "..." кв.м. незаконно, при этом право собственности у наследодателя ФИО1 на 1/2 долю дома не было зарегистрировано, поэтому в порядке наследования право собственности у Батуровой И.Н. на 1/2 долю дома не могло возникнуть, указанное свидетельство о праве на наследство выдано с грубым нарушением закона. Так как спорный дом невозможно разделить между сторонами из-за ветхости и незначительных размеров, а участок при доме принадлежит ему (истцу) на праве собственности на основании решения суда от "дата", ответчицей дом практически по целевому назначению не используется, поскольку она постоянно проживает в "адрес", он (истец) готов выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю дома, в связи с чем его доля в доме станет идеальной. Требования о материальном ущербе и компенсации морального вреда основаны на фактах незаконного использования его землей, издевательства со стороны ответчиков и вырубку его садовых деревьев, согласно представленному расчету в иске.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 258), его представители Горшкова Т.В. по доверенности (л.д. 232) и адвокат Алатырцева Л.А. по ордеру (л.д. 53) исковые требования поддержали. Полагали, что на требования истца заявленные в порядке ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется (л.д. 273).

Ответчик Батурова И.Н., ее представитель адвокат Игнатова Н.И. по ордеру (л.д. 52), в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменное мнение по иску, которым указали, что Батурова И.Н. является наследником имущества "..." ФИО1, которая еще в период жизни произвела правовую регистрацию 1/2 доли дома "номер" и земельного участка пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", при этом она ( ФИО1) согласовала границу участка с Горшковым Б.С., о чем он поставил свою подпись в акте согласования границ и претензий не имел, обвинения истца в захвате его участка несостоятельны, поскольку по данным геодезии площадь участка истца на "..." кв.м. больше, чем определенная ему по решению суда от "дата", порядок пользования землей не может быть пересмотрен, так как с "дата" земля находится в собственности сторон, в отношении дома полагает, что истец не может лишить ее права собственности на 1/2 долю дома, она с требованиями о разделе дома не обращается, поэтому ссылка истца на п. 3 ст. 252 ГК РФ не законна (л.д. 55-56). Кроме того, указали, что решение суда от "дата" было исполнено Горшковым Б.С. и ФИО1 добровольно путем согласования границ участков в акте согласования границ в "дата". и путем получения кадастрового паспорта на участок ФИО1 в "дата" площадью "..." кв.м., в том числе под частью дома площадью "..." кв.м., ее (ответчицы) участок граничит с участком истца только по длине 19.09м, других ограждений не имеет. Горшков Б.С. в "дата" также проводил геодезию своего участка, площадь его составила "..." кв.м., что больше чем по решению суда на "..." кв.м., что указывает на отсутствие нарушений прав истца и захвата его земли. Требования о взыскании материального ущерба незаконны. Также истец пропустил срок исковой давности по защите своих прав, который исчисляется с "дата" (л.д. 267, 274-275). Просили взыскать с истца расходы Батуровой И.Н. на услуги юриста в сумме "...". (л.д. 268-270).

Ответчик Курохтина Н.А., ее представитель адвокат Рыжков А. Б. по ордеру (л.д. 194) и ответчик Белов М.А. в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменное мнение по иску, которым указали, что они ( Курохтина Н.А. и Белов М.А.) являются наследниками имущества "..." ФИО2, им принадлежит по 1/2 доле каждому дом "номер" и земельный участок пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", захвата земли истца их отцом произведено не было, действительно были неровности границ земли во времена "..." ФИО3, которые в "дата" при приватизации земли были выровнены комиссией по приватизации, они (ответчики) согласовали истцу границы его участка при межевании, претензий у него к ним не было (л.д. 106-107). Кроме того, указали, что по заключению эксперта ФИО4 определить фактическую площадь земельного участка при доме "номер" не представляется возможным из-за отсутствия внешних ограждений, а межевание участка Батуровой И.Н., установление границ ее участка и постановка ее участка на кадастровый учет не соответствует решению суда от "дата", границы участка истца с границами их участка не пересекаются, нет доказательств захвата ими земли истца, в связи с чем требования истца о компенсации ущерба за использование его земли незаконны (л.д. 276-277).

3-и лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 259), представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда (л.д. 50).

3-и лицо представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 263).

3-е лицо представитель администрации с/п "..." Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 260).

3-е лицо ООО " "..."", в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 257).

3-е лицо нотариус Федулова Г.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 261), представила мнение по иску, которым по иску возражала, указала, что на основании представленных ей документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО1, ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Батуровой И.Н., при этом отсутствие гос. регистрации права собственности на наследуемое имущество не является препятствием для гос. регистрации в последующем права собственности наследника, в связи с чем при выдаче свидетельства нормы закона не был нарушены. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 264).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, материалы приобщенного гр. дела N 2-394/05 в 2-х томах, заключение эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно свидетельству о праве собственности на землю "номер" от "дата" (л.д.37) ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью "..." кв.м., предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации "..." сельского совета Раменского района Московской области "номер" от "дата"

Истцу Горшкову Б. С. на основании свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" (л.д.38) принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м., предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации "..." сельского совета Раменского района Московской области "номер" от "дата"

ФИО1 (правопредшественнику ответчицы Батуровой И.Н.) на основании свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" (л.д.39) принадлежал земельный участок площадью "..." кв.м., предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации "..." сельского совета Раменского района Московской области "номер" от "дата" (л.д.84).

Решением Раменского городского суда от "дата" по делу "номер" (л.д.10-15), вступившим в законную силу, за Горшковым Б. С. и ФИО1 признано право собственности на земельные участки площадью "..." кв.м. за каждым (после смерти их матери - ФИО5), и определен между ними порядок пользования земельным участком при доме, при котором: Горшкову Б. С. выделен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., в т.ч. "..." кв.м. земли общего с ФИО1 пользования, в определенных границах; ФИО1 (правопредшественнику Батуровой И.Н.) выделен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., в т.ч. "..." кв.м. земли общего с Горшковым Б.С. пользования, также в определенных границах. Земельный участок общего их пользования площадью "..." кв.м. также имел определенные размеры. В материалах данного гражданского дела имеется план земельного участка по варианту N 4 землеустроительной экспертизы (л.д.23), а также описание границ участков, выделяемых сторонам по варианту N 4 (л.д.24), который положен в основу принятого вышеуказанного решения суда, где видно, что площади обособленных участков, выделяемых ФИО1 и Горшкову Б.С. составляют по "..." кв.м. (каждому), а площадь участка общего пользования совладельцев составляет "..." кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности на земельный участок включает в себя право владения, пользования и распоряжения им.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

При определении порядка пользования, так и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остается неразделимым, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместной пользовании.

Таким образом, суд исходит из наличия установленных решением суда от "дата" границ земельных участков Горшкова Б.С. и ФИО1 (правопредшественника Батуровой И.Н.) и определенному порядку пользования землей между ними, при этом земельный участок при доме "адрес" юридически является неразделимым.

Судом усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д.62-63) наследником к имуществу умершей "дата" ФИО1 является "..." Батурова И. Н.. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля жилого дома "адрес" и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный при доме "номер". На основании указанного свидетельства "дата" Батуровой И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д.66) и 1/2 долю дома (л.д.61). По данным кадастрового дела (л.д.77-94) на земельный участок с кадастровым номером "номер", кадастрового плана участка от "дата" (л.д.86-90) и кадастровой выписки о данном земельном участке "номер" от "дата" (л.д.98-105), границы принадлежащего Батуровой И.Н. земельного участка площадью "..." кв.м. имеют установленные размеры границ.

Также установлено, что Белову М. А. и Курохтиной Н. А. на основании свидетельств о государственной регистрации прав от "дата" (л.д.65, л.д.67), выданных на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д.64), принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", в установленных границах, расположенный по адресу: "адрес"

По данному делу на основании определения суда от "дата" была проведена экспертиза (л.д. 130-131).

Согласно выводам эксперта, анализ границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым "номер", принадлежащего Батуровой И.Н. на праве собственности с параметрами участка, выделенного решением суда "дата" ФИО1 (правопредшественнику Батуровой И.Н.) показал, что площадь, конфигурация и часть линейных размеров границ участка Батуровой И.Н. по кадастровому плану не соответствует указанным характеристикам земельного участка, выделенного решением суда её правопредшественнику, а именно: ФИО1 решением суда был выделен земельный участок единым массивом площадью "..." кв.м., а также в общее пользование ФИО1 и Горшкова Б.С. был выделен участок площадью "..." кв.м. (по 128.2 кв.м. каждому); тогда как по кадастровому плану, в отличие от решения суда, Батуровой И.Н. принадлежит земельный участок единым массивом площадью "..." кв.м.

Таким образом, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что межевание земельного участка пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" (установление границ участка на местности) и постановка участка на кадастровый учет в данных границах произведено не в соответствии с решением Раменского суда от "дата", так как по сути ФИО1 произведен раздел земельного участка при доме "адрес", однако как указано судом выше, земельный участок при доме является юридически неразделимым.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсюда суд соглашается с доводами истца в указанной части и полагает, что имеются основания для признания недействительной записи в ГЗК (ГКН) о земельном участке пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" и исключения данной записи из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку межевание участка пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" изначально явилось незаконным, следует признать недействительным правоустанавливающий документ, явившийся основанием для выдачи Батуровой И.Н. свидетельства о праве собственности на этот участок - свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", выданное нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Бутуровой И.Н. на земельный участок пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" по адресу: "адрес", так как наследодателю ФИО1 не принадлежал на праве собственности земельный участок пл. "..." кв.м., в установленных границах, указанных в кадастровом паспорте участка (выписке из ГКН) "номер", участок был неразделен, ФИО1 не имела права собственности на часть участка при доме "адрес", в том числе под частью дома площадью "..." кв.м.

Доводы ответчицы о том, что имело место согласование с Горшковым Б.С. границ участка в акте согласования границ в "дата" (л.д. 266), при этом сам Горшков Б.С. в "дата" также проводил геодезию своего участка, где площадь его участка составила "..." кв.м., что больше чем по решению суда на "..." кв.м., не имеют юридического значения для дела, поскольку не влияют на статус земельного участка при доме "адрес", участок остается быть неделимым. Как указано в решении суда от "дата" раздел земельного участка в отсутствии раздела дома не возможен. Также усматривается, что Горшков Б.С. не имеет кадастрового паспорта (выписки из ГКН) на свой земельный участок при доме, отсюда следует вывод, что его действия по межеванию своей земли не были оформлены юридически.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по защите своих прав, который исчисляется с "дата". (с даты акта согласования границ), суд находит несостоятельными, поскольку на требования истца заявленные в порядке 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Исходя из вышеизложенного требования истца о восстановлении границы и площади земельных участков при доме по адресу: "адрес" между Горшковым Б.С. и Батуровой И.Н. являются состоятельными, основанными на положениях ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению, их следует восстановить согласно решению Раменского городского суда от "дата", в указанных в нем данных земельных участков сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано судом выше, наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежала 1/2 доля дома "адрес".

Отсюда правопреемство указанного имущества наследницей Батуровой И.Н. не противоречит закону и не нарушает интересы истца, следовательно исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Батуровой И.Н. на 1/2 долю дома по адресу: "адрес" не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что право собственности у наследодателя ФИО1 на 1/2 долю дома не было зарегистрировано, не является юридически значимым, поскольку 1/2 доля дома ФИО1 принадлежала на основании договора дарения от "дата" и зарегистрированного в БТИ и решения суда от "дата", при этом согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их гос. регистрации, введенной настоящим законом, а судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Требования истца о признании недействительной записи в ГЗК о 1/2 доле дома по адресу: "адрес", кадастровый "номер", исключении данной записи из ГЗК суд находит несостоятельными, поскольку запись о праве собственности на 1/2 долю дома в государственном земельном кадастре (ГКН) не была произведена, такая запись осуществлена в ЕГРП органом гос. регистрации.

Исковые требования Горшкова Б.С. об определении площади и границы его ( Горшкова Б.С.) земельного участка суд находит подлежащими отклонению, поскольку эти границы и площади уже установлены решением Раменского городского суда от "дата" по делу N 2-394/05 (л.д.10-15), вступившим в законную силу, данные в нем указаны и не подлежат изменению.

Как установлено судом, исковые требования Горшкова Б.С. о выплате Батуровой И.Н. денежной компенсации за ее долю дома основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В Определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И СИДОРОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, возможность выплаты компенсации вместо выдела доли поставлена в зависимость от совокупности следующих условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается судом, как у истца Горшкова Б.С., так и у ответчицы Батуровой И.Н. доля в праве общей долевой собственности на дом "адрес" одинаковая и равна по 1/2 доли у каждого, следовательно говорить о незначительности доли ответчицы не приходится.

Согласно выводам эксперта по данному делу рыночная стоимость спорного жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы "дата" составляет "...", следовательно 1/2 доля равна "...".

На основании решения суда от "дата" по делу "номер" в определении порядка пользовании домом "адрес" ФИО1 к Горшкову Б.С. было отказано. Заключением эксперта по делу "номер" указано о невозможности раздела дома в натуре.

При этом исковые требования о разделе имущества ( "адрес") в натуре Горшковым Б.С. никогда не были заявлены. Такие требования не были заявлены и Батуровой И.Н.

Суд соглашается с доводами Батуровой И.Н. о том, что указанное наследственное имущество представляет для нее существенный интерес, поскольку является для нее наследством матери ФИО1, используется ею как дача, место отдыха, она не просит о выделе ей 1/2 доли дома.

Оценив изложенное суд не находит совокупности указанных законом условий, при которым возможно применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным в иске Горшкову Б.С. о взыскании с него в пользу Батуровой И.Н. денежной компенсации за 1/2 долю дома "номер", а также о прекращении (признании прекратившей) права собственности Батуровой И.Н. на 1/2 долю дома и о признании за ним ( Горшковым Б.С.) права собственности на идеальную долю жилого дома отказать.

По требованиям Горшкова Б.С. к Курохтиной Н.А. и Белову М.А. судом усматривается: из заключения эксперта следует, что земельный участок, принадлежащий Батуровой И.Н., по кадастровому плану "номер" и земельный участок, принадлежащий Курохтиной Н.А. и Белову М.А., по кадастровому плану "номер" - имеют общую (смежную) границу на длине 11.15 м. и 64.25 м. При этом границы участка, выделенного Горшкову Б.С. решением суда от "дата", с границами принадлежащего Курохтиной Н.А. и Белову М.А. земельного участка по кадастровому плану "номер", а также с фактической смежной границей между участками при доме "номер" и доме "номер" не пересекаются.

Следовательно исковые требования о признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке "номер" пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", исключении данной записи из ГЗК, о восстановлении границ между земельными участками при доме по адресу: "адрес" и при доме по адресу: "адрес" согласно заключения эксперта от "дата" не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, требования Горшкова Б.С. о материальном ущербе основаны на фактах незаконного использования его землей, издевательства со стороны ответчиков и вырубку его садовых деревьев. При этом доказательств наличия таких фактов, причинения ему такого ущерба истцом не представлено. ссылки истца на арендную либо рыночную стоимость владения землей суд находит в данном случае не подлежащими применению.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Горшкова Б.С. к с Батуровой И.Н. о взыскании материального ущерба в сумме "...". и к Курохтиной Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме "...".

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Таким образом, исковые требования Горшкова Б.С. о взыскании с Батуровой И.Н. компенсации морального вреда в сумме "...". не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Горшкова Б.С. подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Бутуровой И.Н. на земельный участок пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" по адресу: "адрес", указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРП права собственности Батуровой И.Н. на земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес"

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска следует взыскать с Батуровой И. Н. в пользу Горшкова Б. С. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (5-ть требований (в т.ч. восстановить границы и площади земли как 2-а требования) по "...".), согласно квитанции об оплате (л.д. 2-3), услуг эксперта в сумме "...". (1/2 часть от оплаченных в сумме "...".) согласно квитанции (л.д. 180) и услуг представителя в разумных пределах исходя из характера заявленного спора и количества судебных заседаний в сумме "..."., согласно квитанции (л.д. 178-179).

При частичном отказе в иске, следует взыскать с Горшкова Б. С. в пользу Батуровой И. Н. ее расходы по делу по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из заявленного спора и количества судебных заседаний в сумме "..."., согласно квитанции и соглашения на оказание юр. услуг (л.д. 269-272).

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес"

Исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Батуровой И.Н. на земельный участок пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер" по адресу: "адрес"

Восстановить границы и площади земельных участков при доме по адресу: "адрес" между Горшковым Б.С. и Батуровой И.Н. согласно решению Раменского городского суда от "дата"

В удовлетворении остальных исковых требований:

-о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом Федуловой Г.А., реестровый "номер" на имя Батуровой И.Н. на 1/2 долю дома по адресу: "адрес";

- о признании недействительной записи в ГЗК о 1/2 доле дома по адресу: "адрес", кадастровый "номер", исключении данной записи из ГЗК;

- о признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке "номер" пл. "..." кв.м., с кадастровым "номер", исключении данной записи из ГЗК;

- о восстановлении границ между земельными участками при доме по адресу: "адрес" и при доме по адресу: "адрес" согласно заключения эксперта от "дата";

-об определении площади и границы земельного участка Горшкова Б.С.;

-о взыскании с Горшкова Б.С. в пользу Батуровой И.Н. суммы в размере "..." за 1/2 долю дома по адресу: "адрес"

-о прекращении (признании прекратившей) права собственности Батуровой И.Н. на 1/2 долю дома по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации 1/2 доли дома в размере "...".;

- о признании права собственности на идеальную долю жилого дома по адресу: "адрес" за Горшковым Б.С.;

-о взыскании с Батуровой И.Н. в пользу Горшкова Б.С. материального ущерба в сумме "...". и компенсации морального вреда в сумме "...".;

-о взыскании с Курохтиной Н.А. в пользу Горшкова Б.С. материального ущерба в сумме "...". -отказать.

Взыскать с Батуровой И. Н. в пользу Горшкова Б. С. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "..."., услуг эксперта в сумме "...". и услуг представителя в сумме "..."., в сего "...".

Взыскать с Горшкова Б. С. в пользу Батуровой И. Н. расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме "...".

Решение является основанием для прекращения в ЕГРП права собственности Батуровой И.Н. на земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова