Решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-264/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 264/12 по иску ООО " "..."" к Масленникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО " "..."" обратился в суд с исковым заявлением к Масленникову М.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО " "..."" и Масленниковым М.В. заключен кредитный договор "номер" от "дата", состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита " "..."" (далее Заявление". Правил предоставления ОАО " "..."" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям (далее Правила), а также Базовые условия, в совокупности опосредующих кредитный договор. Согласно протоколу "номер" от "дата" Общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО " "..."" на ЗАО " "..."", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО " "..."". При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с п.п.3.1.1-3.1.4 Правил Банк предоставляет денежные средства заемщику в размере "..." на счет заемщика, указанный в заявлении, сроком на 60 мес. со взиманием 10,995 годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил "..." и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Согласно п.3.6.1 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, а именно "дата" При заключении кредитного договора в п.2.1 Базовых условий сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности, а иенно штраф "..." за неуплату в срок суммы очередного платежа. Согласно договора уступки прав требования "номер" от "дата" право требования оплаты задолженности Масленникова М.В. перед Банком передано в ООО " "..."". Общая сумма задолженности ответчика на "дата" (дату перехода прав требования п.3.1) согласно Договора уступки прав требования составляет "..." по курсу ЦБ РФ на дату переуступки прав "..."., в том числе задолженность по основному долгу - "...", сумма задолженности по процентам "...". На дату подачи заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем в соответствии с п.3.4 Правил наступили основания для досрочного истребования кредита. В связи с данным фактом ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств от "дата". Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика "дата" согласно почтового реестра.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал. Извещен. (л.д.142) На л.д.3 искового заявления указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Масленников М.В. в судебном заседании отсутствовал. Явился представитель истца - Бородако Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.69), который указал, что исковые требования не признают и пояснил, что истец в своем заявлении утверждает, что "дата" право требования задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" было передано ООО " "..."" в результате подписания в эту дату договора "номер" от "дата" уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика. Настоящий договор "номер" уступки прав требования подписан "дата" ЗАО " "..."" и ООО " "..."". На дату подписания "дата" договор свидетельствовал лишь о намерениях совершить и оплатить сделку по переуступке прав требования. Исходя из смысла ст.ст. 128, 132, 340, 336, 572 ГК РФ право требования является имущественным правом. Также указал, что расчеты истца неверные. А также просил в иске отказать на том основании, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела, по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права ответчика.

Третье лицо - ЗАО " "..."" - представитель не явился, извещен. Мнение не представлено.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" между ОАО "..." и ответчиком был заключен кредитный договор "номер", что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.21), правилами предоставления кредита(л.д.11), приказом об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования "..." (л.д.12-16), анкетой(л.д.22-27).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ОАО "..." были выполнены условия договора по передаче денежной суммы ответчику.

Согласно графика платежей ответчик Масленников М.В. обязался перечислять денежные средства до "дата". (л.д.21)

Согласно протоколу "номер" от "дата" Общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО " "..."" на ЗАО " "..."", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО " "..."".(л.д.40-41)

Однако, "дата" ЗАО " "..."" заключило договор уступки прав требования с ООО " "..."" (л.д.29-36)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из имеющихся условий договора не усматривается, что стороны обговаривали условия о возможной переуступке прав требований юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности в договоре не имеется выраженного согласия Масленникова на уступку требований банка коллекторам.

Данная позиция была изложена также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, оценив в совокупности мнение ответчика, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу в иске отказано, а потому все расходы лежат на истце.

Руководствуясь ст. ст. 309, 431, 807, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО " "..."" к Масленникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья