Решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-1581/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/12 по иску Прохоровой Л. В. к УК ООО " "..."" о признании незаконным повышения стоимости услуг, признании незаконными действий по начислению оплаты услуг, признании незаконным произведенного перерасчета оплаты услуг, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, обязании предоставить информацию об общем объеме потребленного теплового ресурса, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику УК ООО " "..."", требованиями которого первоначально просила о признании недействительными положения 4.5.1. и 4.8 договора управления многоквартирным домом, признании необоснованным повышение стоимости услуг, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет платы за отопление, обязании снять сумму необоснованно начисленных пеней, обязании предоставить информацию о показаниях приборов учета, компенсации морального вреда (л.д. 3-10, 71-72, 79-80).

Впоследствии истица отказалась от заявленных исковых требований в части: 1) о признании недействительным положения 4.5.1. и 4.8 договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес" 2) об обязании УК ООО " "..."" снять сумму не обоснованно начисленных пеней; 3) об обязании УК ООО " "..."" в платежном документе в строке "Отопление" указать количество Гкал.

В результате чего, производство по данному гражданскому делу в указанной части исковых требований было прекращено определением суда от "дата" (л.д. 125).

Впоследствии уточненными исковыми требованиями истица Прохорова Л.В. просила о признании незаконными повышение платы за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: "адрес" с "дата" до "...". за кв.м., услуг консьержа до "...". в месяц, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с "дата" из расчета "...". за кв.м. и услуг консьержа из расчета "...". в месяц, обязании УК ООО " "..."" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с "дата" по "дата" из расчета "...". за кв.м., а с "дата" из расчета "...". за кв.м. и услуг консьержа из расчета "...". в месяц, признании не соответствующим действующему законодательству произведенного перерасчета оплаты за отопление по квартире "номер" за "дата" г., обязании УК ООО " "..."" произвести перерасчет оплаты за отопление по квартире "номер" на основании показаний приборов учета из расчета на 1 кв.м. 0.0422 Гкал за "дата"., с зачетом суммы в размере "...". в счет предстоящих платежей, признании не законными действий по начислению платы оплаты за отопление по квартире "номер" по нормативу, а за "дата". из расчета "...". за 1 кв.м., обязании УК ООО " "..."" произвести перерасчет платы за отопление по квартире "номер" за период с "дата" по "дата" по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за отопление за "дата" (по формуле на 1 кв.м.: 0.00422 Гкал х тариф действующий на территории "адрес"), обязании ООО " "..."" предоставить достоверную информацию об общем объеме потребленного теплового ресурса по дому "номер"/ "дата" путем размещения в сети Интернет и в письменном виде с подтверждением информации документально, о компенсации морального вреда в сумме "...". (л.д. 187).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С "дата" управление указанным домом осуществляет УК ООО " "..."", которая с "дата" УК ООО " "..."" необоснованно в одностороннем порядке повысила размер платы по содержанию поста консьержей с "..." до "...". с квартиры (на 19.01%) и размер платы по содержанию и текущему ремонту домом с 24 "...". за один кв.м. до "...". за один кв.м. (на 21.55%), ответчиком нарушен п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 10 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.5.1 Договора управления многоквартирным домом "номер" размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый последующий календарный год в соответствии с письмом Минрегионразвития от "дата" "номер" может быть проиндексирован Управляющей организацией в зависимости от изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен и других объективных причин без утверждения общим собранием. Максимальный индекс изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый последующий календарный год, равен максимальному индексу, устанавливаемому на законодательном уровне. Законодательный уровень установлен п. 4 ст. 158 ЖК РФ и в "адрес" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом и без мусоропровода с "дата" составляет "...". за 1 кв.м., что меньше, чем размер платы, установленный собственниками ее дома. Следовательно, ответчик никаким законным способом не может произвести повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения выше размера, установленного органом местного самоуправления без решения общего собрания собственников, а именно выше "...". Данный факт подтверждается решением Раменского городского суда МО от "дата", вступившим в законную силу "дата", а также письмом Министерства Регионального развития РФ от "дата" "номер" по запросу депутата Государственной думы ФС РФ ФИО1 Кроме того, перерасчет тепловой энергии за "дата" ответчиком произведен с нарушением действующих норм и правил. По данным извещения на оплату за "дата". истице произведен перерасчет за "дата". в сумме "...". Всего за "дата" истице начислено платежей в сумме "...". Расход отопления в расчете за квартиру истца по данным перерасчета за "дата" составил "...". Согласно распечаткам показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, представленных истице в офисе Управляющей компании в ответ на ее запрос от "дата", всего за "дата" на отопление дома израсходовано 365,63 Гкал. Тариф на отопление, установленный в "адрес" с учетом инвестиционной составляющей и НДС, составляет "...". за Гкал. Итого расходы на отопление дома за "дата" составили "..."., в том числе стоимость отопления в расчете на квартиру истицы за "дата" составила "...", где "..." кв.м. - общая площадь дома, "..." кв.м. площадь квартиры истицы. То есть истице не возвращено за "дата" "...". Также перерасчет отопления не соответствует затратам УК на отопление за 2011 г. согласно п. 4 Отчета УК ООО "ВЕСТА-Сервис" собственникам помещений многоквартирного жилого "адрес" об исполнении обязательств по договору управления домом за период с "дата" по "дата" Согласно данному отчету ООО " "..."" израсходовала на отопление дома "..."., в том числе на квартиру истицы "..." То есть истице не возвращено за "дата" "...". В квартире истицы находятся два прибора учета (расхода холодной и горячей воды), отсутствие прибора учета тепловой энергии является недоделкой и должна устраняться за счет застройщика. Поверка и установка приборов учета не должна добавляться к стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление дома. Истицей произведен расчет расходов УК ООО " "..."" по вводу в эксплуатацию, техническое обслуживания и поверке приборов учета на основании данных, размещенных на сайте УК ООО " "..."". В расчете на 1 кв.м. площади сумма расходов составляет "...". в месяц. При этом УК ООО " "..."" дополнительно к установленному тарифу незаконно ежемесячно выставляет сумму, превышающую "...". за кв.м. Кроме того имеется несоответствие представленных истице распечаток расхода тепловой энергии на отопление в мае, августе и "дата". тому, что отопление дома в данный период не осуществлялось. За этот период истице было начислено дополнительно более "...". (более 59 Гкал). Поэтому незаконен довод ответчика о том, что нужно включить в расчет дополнительно еще количество электроэнергии, начисленной по средним показаниям. Если ответчик считает, что энергоснабжающая организация завышает суммы, подлежащие оплате за тепловую энергию, то согласно 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя потребитель имеет право потребовать, а энергоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчета количества тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя, выполненного в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 4.2 данных правил, а не перекладывать обязанность уплаты необоснованно начисленных платежей на собственников. Плата за отопление за "дата" и "дата" истице начислена с нарушением действующих норм и правил: по нормативам потребления, установленным в "адрес" МО при отсутствии приборов учета "...". за кв.м., итого в расчете на площадь квартиры истицы "..." кв.м. в сумме "..." за месяц. Плата за отопление за "дата" начислена в сумме "...". за месяц, не соответствующей ни среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в соответствии со сделанным УК ООО " "..."" перерасчетом - составляет "...", ни расчету по показаниям приборов учета, который, как указано в п. 3 данного искового заявления, составляет в расчете на 1 кв.м. - 0,00422 Гкал "...", в расчете на квартиру истицы "...", ни отчету УК ООО " "..."", в расчете на квартиру истицы "...". Итого истице начислено ответчиком за "дата" "..."., следовало было начислить "..." В результате этого истице нанесен материальный ущерб в сумме "..." Также ответчик ограничивает права собственников помещений и потребителя на свободный доступ к информации, предусмотренной п. 10 ст. 161 ЖК РФ, пп. г п. 51 Постановления Правительства РФ от 2 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в частности информации об общем объеме потребленного теплового ресурса по дому "номер" за "дата". Информация об общем объеме потребленного теплового ресурса по дому "номер" за "дата" не размещена в установленном порядке на информационных стойках, ни в сети Интернет. Также в соответствии с подп. е п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель не предоставил ей надлежащим образом журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку он был не пронумерован и не прошнурован и никем не подписан. Расчет отопления на 1 кв.м. за "дата" по дому в свободном доступе отсутствует, официальный ответ от УК ООО " "..."" о количестве Гкал, израсходованных на отопление дома "номер" в "дата". не получен. Истица полагает, что действиями УК ООО " "..."", выраженных в неуважении к ней, не предоставлении запрашиваемой информации, не обоснованного повышения стоимости услуг, предоставления недостоверных данных о расходах, некорректного перерасчета отопления истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые длительный период выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, вызванных противозаконными действиями ответчика и связанные с этим обращения различные инстанции и суд. Данный факт подтверждается заверенной лечебным учреждением копией листа осмотра врачом терапевтом из амбулаторной карты, рецептом врача невролога и кассовыми чеками на приобретение лекарства по назначению врачей. С учетом дополнительно причиненного ущерба действиями ответчика размер компенсации морального вреда истица оценила в размере "..." (л.д. 6 - 10,156 - 165).

В судебном заседании истица Прохорова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик УК ООО " "..."" представители адвокаты Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М. по ордеру и доверенности (л.д. 78, 84, 85) в судебном заседании по иску возражали по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 196-205), согласно которым в соответствии с п. 4.5.1. Договора управления с "дата" на основании анализа расходов и доходов за предыдущий период деятельности компании был произведен перерасчет тарифа, размер нового тарифа составил "..."./м2 (для сравнения "..." - "..."./кв.м., "..." - "..."./кв.м., "..." - "..."./кв.м). Увеличение стоимости ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования и ремонта конструктивных элементов жилых зданий вызвано значительным превышением фактических затрат на материалы для работ, необходимость проведения которых выявлена в процессе эксплуатации и обусловлена требованиями к работам по содержанию и ремонту общего имущества и объемам соответствующих работ установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно представленному расчету. Данные действия соответствуют положениям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку общее имущество должно содержаться в надлежащем состоянии, а объем финансирования должен соответствовать фактическим затратам на содержание многоквартирного дома. Управляющая компания будучи юридическим лицом созданным в форме общества с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и не может нести затраты на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств, поскольку в силу закона это является обязанностью собственников. Не принятие собственниками решения о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, обусловленного фактическими и необходимыми затратами по содержанию дома, также не может являться основанием для содержания общего имущества в ненадлежащем состоянии. В соответствии с п.п. д п. 33 указанных Правил Потребитель может требовать от исполнителя изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ, при этом ни договором, не действующим законодательством не предусмотрено право собственника жилого помещения осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управляющей компании и определять размер заработной платы консьержа, а также размеры начислений на заработную плату. Ссылки истицы на положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ и необходимости применения тарифа, установленного Решением Совета депутатов городского поселения "..." "номер" от "дата", не могут быть приняты судом, так как указанным решением были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений предоставленных по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Жилой дом "номер" не относится к муниципальному жилищному фонду, а собственники помещений приняли решение о способе управления домом, об установлении тарифа и порядке его индексации, в связи с чем действия по увеличению тарифа в соответствии с п. 4.5.1 договора управления многоквартирным домом не противоречат нормам действующего законодательства. В отношении платы за отопление, ответчик руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии дома "адрес" введен в действие с "дата", таким образом, до этого времени начисление платы за отопление осуществлялось с применением норматива потребления тепловой энергии, что и установлено действующим законодательством, а за период с "дата" по "дата" был откорректирован управляющей компанией и соответствующие денежные средства возвращены собственникам помещений. Расчет суммы возврата денежных средств оплаченных за отопление "адрес" приведен ответчиком в таблице (прилагается к возражениям). Данный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, счетах выставленных ресурсоснабжающей организацией управляющей компании на оплату тепловой энергии и соответствующих актов. В отношении информации, требуемой истцом, указали, что на заявление Прохоровой Л.В., поступившее "дата" по электронной почте, "дата" был дан ответ о возможности ознакомления с показаниями приборов учета в офисе управляющей компании, Прохорова Л.В. лично ознакомилась с распечатками показаний коллективных (общедомовых) приборов "дата" в офисе управляющей компании. Кроме этого, данные об объеме потребленного теплового ресурса содержатся на официальном сайте управляющей компании "...". В отношении компенсации морального вреда полагали, что требования истца незаконны и бездоказательны.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании УК ответчик ООО " "..."", является управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 14-28, 141-147) и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "номер" от "дата" (л.д. 223-230). УК ООО " "..." осуществляет управление указанным домом с "дата", имеется акт приема-передачи многоквартирного дома от МУП " "..." ПТО ГХ" (л.д. 96).

Истица Прохорова Л.В. является собственником квартиры "номер" в указанном доме по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от "дата" (л.д. 11). Указанный договор управления многоквартирным домом не был подписан истицей.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, положения договора управления многоквартирным домом распространяются, в том числе и на истицу Прохорову Л.В.

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. один кв.м.руб. ме необоснованно в одностороннем порядке повысила размер платы посодержанию и текущему ремонту дом с 24.97 ру

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "номер" от "дата" был утвержден размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома на "дата". в размере "..."./кв.м. (Приложение 3 к договору л.д. 28) и на содержание поста консьержей в размере "...". (л.д. 226).

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом усматривается, что согласно п. 4.5.1. Договора управления, утвержденного общим собранием собственников, "размер платы за содержание и ремонт общего имущества Дома на каждый последующий календарный год в соответствии с письмом Минрегионразвития от "дата" "номер" может быть проиндексирован Управляющей организацией в зависимости от изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен и других объективных причин без утверждения общим собранием".

На основании п. 4. 8 Договора управления, в случае изменения стоимости работ и услуг, перечисленных в п. 4. 1 настоящего Договора, управляющая организация производит перерасчет стоимости работ и услуг со дня вступления изменений в силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с указанным п. 4.5.1. Договора управления с "дата" УК ООО " "..."" повысила размер платы по содержанию и текущему ремонту домом с "..."./кв.м. до "..."./кв.м. и размер платы по содержанию поста консьержей с "...". до "..."., о чем были оповещены граждане путем размещения информации в объявлении от "дата" (л.д. 98).

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что исходя из буквального толкования п. 4.5.1. Договора управления многоквартирного дама, условия которого не противоречат разъяснениям, указанным в письме Министерства регионального развития РФ от "дата" "номер", поскольку пункт "б" данных рекомендаций отсылает именно к условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, действия ответчика соответствуют требованиям закона и условиям договора, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома может быть один раз в год изменен в одностороннем порядке управляющей компанией без утверждения общим собранием.

Как указано судом выше, истица Прохорова Л.В. отказалась от исковых требований об оспаривании п. 4.5.1 и 4.8 договора управления многоквартирным домом, имеется определение о прекращении производства в указанной части (л.д. 125), следовательно указанные положения Договора действительны и подлежат применению стороной ответчика.

К ссылкам истицы на то обстоятельство, что в порядке п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие ее права как потребителя услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, суд относится критически, поскольку условия Договора управления разработаны самими собственниками дома в порядке ч. 4 ст. 421 ГК РФ, а применение положений п. 4. 5.1 Договора управления ответчиком не противоречит закону и соглашению сторон и предусмотрено ст. 424 ГК РФ.

Как указано выше размер платы ответчиком был установлен выше. Ответчик ссылается на представленное в суд экономическое обоснование установленного размера платы, подтверждающее, что применение данного размера платы обеспечивает покрытие затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома. Указанные действия ответчика согласуются с положениями нижеследующих норм права.

П. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании указанных норм закона, управляющая компания является коммерческой организацией и не может нести затраты на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств, поскольку в силу закона это является обязанностью собственников.

Суд полагает состоятельным размер платы, указанный ответчиком, поскольку обоснование условий, при которых возможно для ответчика повышение платы приведено им в возражениях на иск и связано с объективными причинами, указанными и обоснованными ответчиком расчете и соответствует фактическим затратам на содержание многоквартирного дома.

Согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 206-207), судом усматривается, что объективно имело место увеличение затрат на содержание и ремонт жилого фонда за 5-ть месяцев и составило 20.14% и увеличение затрат на услуги консьержа (л.д. 201-202). Как указывает ответчик, увеличение в новом тарифе затрат на обслуживание лифтового хозяйства по сравнению с "дата" произошло из-за увеличения тарифов установленных обслуживающей организацией ЗАО " "..."" на "дата", повышения стоимости затрат управляющей компании на освещение мест общего пользования заложена в тарифе на "дата" в соответствии с договором энергоснабжения с ОАО " "..."", а фактические затраты компании за 5 месяцев составили "...". при этом выставлено собственникам по тарифу на "дата". "..."., расчет указанных затрат в новом тарифе произведен на основании среднемесячных показаний общедомовых приборов учета и увеличения стоимости 1 кВт/ч электроэнергии с "...". в "дата" до "...". в "дата". Расчет в тарифе затрат на вывоз ТБО произведен исходя из среднемесячных объемов вывоза ТБО и с учетом увеличения расценок на вывоз мусора в "дата" Так стоимость сбора и вывоза ТБО начисленная собственникам с "дата" по "дата". по тарифу на содержание и ремонт - "..."./кв.м составляет "..."., а фактически за данный период управляющей компанией было затрачено "...". В калькуляции затрат при расчете тарифа ООО " "..."" по содержанию и текущему ремонту общего имущества выделен НДС, в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Также минимальная заработная плата установленная "Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на "дата"" от "дата" "номер", составляет с "дата" "...", с "дата" "...", с "дата" "...". На примере первой строки статьи затрат на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования видно, что затраты на заработную плату в прошлом и нынешнем тарифах не изменились и составляют "..."., а начисления на заработную плату (налоги) увеличились с "...". до "...". В калькуляции затрат по статье "заработная плата" отражены суммы заработной платы, за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13%, поэтому по статье "Начисления на заработную плату" учтены все перечисления от заработной платы, что составляет 51,6%, этот коэффициент состоит из следующих позиций: в калькуляции по статье затрат "заработная плата" на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования отражена сумма "...". НДФЛ 13% на указанную сумму составит "...". Сумма заработной платы с учетом НДФЛ: "...". Отчисления в фонды в размере 34,2% на полученную сумму: "...". Всего перечисления по заработной плате: "...". Путем деления полученной суммы на приведенную в калькуляции сумму заработной платы коэффициент равен 51,6%, "...".

Суд принимает указанные доводы ответчика, поскольку исходит из осуществления управляющей компанией деятельности по управлению и содержанию жилого дома истицы, а сама проверка финансово-хозяйственной деятельности юр. лица входит в компетенцию ревизионных органов.

Таким образом, повышение тарифа на содержание и ремонт жилья и услуг консьержа произведено управляющей компанией правомерно, не противоречит действующему законодательству, оно произошло вследствие повышения стоимости услуг подрядных организаций, а также стоимости трудодня, инвентаря, материала, которые используются для содержания и ремонта жилья.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы управляющей организации в том, что в порядке ст. 4.5.1. договора управления домом и при наличии изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен и вышеуказанных объективных причин ответчик имел право на увеличение тарифа однократно.

Также судом установлено, что истица производит с "дата" оплату за содержание и ремонт жилья и услуг консьержа по тарифам "...". за 1 кв.м. и "...". соответственно, о чем ею представлены квитанции об оплате (л.д. 102-109), что свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные обязательственные отношения, которые сторонами исполнялись, кроме того, данные жилищные услуги были оказаны истице надлежащего качества.

Ссылки истицы на положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ и необходимости применения тарифа, установленного Решением Совета депутатов городского поселения "..." "номер" от "дата" (л.д. 176-179) в размере "...". за 1 кв.м., не могут быть приняты судом, так как указанным решением были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений предоставленных по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, в данном случае жилой дом "номер" не относится к муниципальному жилищному фонду, а собственники помещений приняли решение о способе управления домом, об установлении тарифа и порядке его индексации, в связи с чем действия по увеличению тарифа в соответствии с п. 4.5.1 договора управления многоквартирным домом не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылки истицы на решение Раменского городского суда от "дата" (л.д. 169-172) несостоятельна, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы истицы о том, что услуги консьержа являются дополнительной услугой, навязываемой управляющей компанией, суд находит несостоятельными, поскольку данная услуга была утверждена в качестве обязательной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "номер" от "дата"

По требованиям истицы в отношении услуги отопления.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 21 данных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения "номер" к настоящим Правилам, согласно которого в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Материалами дела установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии дома "адрес" введен в действие с "дата", следовательно у ответчика имелись сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (необходимые для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год) только с "дата" До указанной даты начисление платы за отопление ответчиком осуществлялось с применением норматива потребления тепловой энергии, что и установлено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 размер платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома "номер" за период с "дата" по "дата" был откорректирован управляющей компанией и соответствующие денежные средства возвращены истице.

Расчет суммы возврата денежных средств оплаченных за отопление "адрес" приведен ответчиком в таблице (л.д. 208-209). Данный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, счетах выставленных ресурсоснабжающей организацией (л.д. 210-211) на оплату тепловой энергии и соответствующих актов (л.д. 213, 215). Как следует из затрат на отопление квартиры истицы площадью "..." кв.м. за период с "дата" по "дата" управляющей компанией было потрачено "..."., что соответствует средней стоимости отопления "...". за 1 кв.м. в месяц. Согласно начислениям по нормативу потребления истицей за данный период было оплачено "..."., таким образом, сумма возврата составила "..." (сумма оплаченная за отопление) - "..." (сумма затрат на отопление) = "..."., указанная сумма подлежала возврату истице в связи с корректировкой размера оплаты за отопление. При определении итоговой суммы возврата денежных средств на "дата" учтено распределение затрат управляющей компании на восстановление, проверку и обслуживание общедомовых приборов учета в размере "...". (л.д. 213), а также расход ресурсов (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) на общедомовые нужды, который по кв. "номер" составил "...".

Таким образом, итоговая сумма возврата составила "..."., что равно "..." (сумма возврата за отопление) минус "...". (расходы на восстановление, проверку и обслуживание общедомовых приборов учета) минус "...". (расход ресурсов на общедомовые нужды).

Фактически управляющей компанией собственнику кв. "номер" была возвращена сумма в размере "..."., которая не оспаривается истицей, указанная сумма больше на "...". суммы подлежащей возврату в размере "...".

С "дата" ответчиком установлен размер платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в размере "...". за 1 кв.м., что более чем в два раза ниже тарифа рассчитываемого по нормативу потребления тепловой энергии (расчет тарифа на отопление с учетом данных приборов учета прилагается).

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) также подлежит корректировке исполнителем 1 раз в год по формуле:

"..."

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как указывает ответчик, суммы собранные им на отопление с собственников с "дата" также будут откорректированы управляющей компанией следующий 1 раз в год в соответствии с фактическим потреблением теплового ресурса.

Таким образом, перерасчет платы за отопление и установление тарифа на основании показаний общедомовых приборов учета управляющей компанией были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из того, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрена возможность начисления и корректировки платы за отопление, когда многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы, поскольку представленные ею расчеты за отопление основаны на неправильном толковании норм материального права. Распределение между гражданами всего объема поставленного в многоквартирный дом теплоснабжения, соответствует требованиям п. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу которого, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что оплата теплоснабжения должна производиться за фактически принятое количество энергии, определяемое по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, возложение на истицу оплаты за отопление, потребленное по показаниям общедомового прибора учета правомерно.

Доводы ответчика подтверждаются представленными договорами с теплоснабжающей организацией ОАО " "..."", с организацией установившей общедомовой прибор учета ООО " "..."" и внутридоговорными документами: счетами, справками, актами, показаниями приборов учета (л.д. 210-245).

Ссылки истцы на незаконность возложения на нее иных затрат дома, кроме отопления ее квартиры, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 39 ЖК РФ, при этом доказательств увеличения объема расходов коммунальных ресурсов вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей компанией материалы дела не содержат и истицей не приведены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает представленный расчет ответчиком правильным, поскольку он согласуется с судебной практикой разрешения данных споров, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6530/10 от 23.11.2010 г., допускается учет фактического потребления ресурса одним из 2-х способов: либо по показаниям приборов учета размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В отношении требований о предоставлении информации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительства РФ.

Состав информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также порядок, способ и сроки ее раскрытия в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ определяются "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее Стандарт).

В соответствии с п. 5 Стандарта Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

В силу п. 14 Стандарта, в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:

а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы?

При этом сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета не входят в перечень информации, предусмотренной Стандартом, подлежащей раскрытию управляющими организациями.

Как установлено судом, на заявление Прохоровой Л.В., поступившее "дата" по электронной почте в адрес управляющей компании, "дата" истице был дан ответ о возможности ознакомления с показаниями приборов учета в офисе управляющей компании (л.д. 69-70).

Истица Прохорова Л.В. воспользовалась указанным предложением и лично ознакомилась с распечатками показаний коллективных (общедомовых) приборов "дата" в офисе управляющей компании. Указанное обстоятельство не оспаривается истицей, в связи с чем доводы истицы о непредоставлении ей информации является несостоятельным.

Кроме этого, данные об объеме потребленного теплового ресурса содержатся на официальном сайте управляющей компании "..." (л.д. 112-113, 194).

Ссылки истицы на то, что предоставленная информация является недостоверной, не может быть принята судом, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не входит в компетенцию суда. Указанные ответчиком объемы потребленной тепловой энергии согласуются с выставленными энергоснабжающей организацией объемами, подтверждением чему являются счета, справки и акты составленные ОАО " "..."" (л.д. 210-213).

По требованиям истицы о компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истица полагает, что действиями УК ООО " "..."", выраженных не предоставлении запрашиваемой информации, не обоснованного повышения стоимости услуг, предоставления недостоверных данных о расходах, некорректного перерасчета отопления ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

Суд не может принять доводы истицы о том, что данный факт подтверждается заверенной лечебным учреждением копией листа осмотра врачом терапевтом из амбулаторной карты, рецептом врача невролога и кассовыми чеками на приобретение лекарства по назначению врачей (л.д. 129-134), поскольку указанные документы не подтверждают причинно-следственную связь действий (бездействия) ответчика с причиненным истице вредом здоровью. Исходя из представленного истицей документа - осмотра лечащего врача от "дата" у истицы имелись хронические заболевания, истица проводила лечение уже до обращения к врачу, исходя из чего суду сделать однозначный вывод о наличии у истицы выявленного врачом заболевания в виде астено-невротического синдрома из-за действий (бездействий) ответчика не представляется возможным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, основанном на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом истицей не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика вреда здоровью, следовательно судом не усматриваются основания для компенсации истице морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 151 ч. 4 ст. 421, 424, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39 п. 5 ст. 46 п. 10 ст. 155 п. 2 ст. 154, п. 1 п. 7 ст. 156, п. 1 ст. 157 п. 10 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Л. В. к УК ООО " "..."" о признании незаконным повышения платы за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: "адрес" "дата" до "...". за кв.м., услуг консьержа до "...". в месяц, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с "дата" из расчета "...". за кв.м. и услуг консьержа из расчета "...". в месяц, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с "дата" по "дата" из расчета "...". за кв.м., а с "дата" из расчета "...". за кв.м. и услуг консьержа из расчета "...". в месяц, признании не соответствующим действующему законодательству произведенного перерасчета оплаты за отопление по квартире "номер" за "дата"., обязании произвести перерасчет оплаты за отопление по квартире "номер" на основании показаний приборов учета из расчета на 1 кв.м. 0.0422 Гкал за "дата"., с зачетом суммы в размере "...". в счет предстоящих платежей, признании незаконными действий по начислению оплаты за отопление по квартире "номер" по нормативу, а за "дата". из расчета "...". за 1 кв.м., обязании произвести перерасчет платы за отопление по квартире "номер" за период с "дата" по "дата" по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за отопление за "дата". (по формуле на 1 кв.м.: 0.00422 Гкал х тариф действующий на территории "адрес"), обязании предоставить достоверную информацию об общем объеме потребленного теплового ресурса по дому "номер" за "дата" путем размещения в сети Интернет и в письменном виде с подтверждением информации документально, компенсации морального вреда в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова