Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу N 2-193/12

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/12 по иску Грашковой Г. А., Гумирова Т. А. к Пелевиной Е.В., 3-и лица: администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района, администрация Раменского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, восстановлении внешней стены, сносе жилых помещений, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании утратившей право пользования на жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грашкова Г.А., Гумиров Т.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Пелевиной Е.В., которым просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями лит.лит. А3, А4 дома "адрес", восстановить внешнюю стену жилого помещения лит. А4 и часть крыши за собственный счет, снести жилые помещения в лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м. и комн. N 2 пл. "..." кв.м., лит.а3 площадью "..." кв.м., как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; прекратить право собственности Пелевиной Е.В. на 41/100 долю жилого дома и на 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать Пелевину Е.В. утратившей право собственности на жилые помещения лит.лит. А, А2, а1, а2, как не существующие в натуре, а также на лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м., комн.2 пл. "..." кв.м.. лит. А3 пл. "..." кв.м., как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; взыскать в счет восстановления внешней стены жилого дома лит. А4 и кровли лит. А4 "..."., взыскать убытки в сумме "..."., возникшие вследствие разрушения части жилого дома "номер" и газопровода по "адрес", в том числе за восстановление газоснабжения жилого дома в сумме "..."., компенсацию морального вреда в сумме "...". (по "...". в пользу каждого), судебные расходы: "...". - за подготовку локального сметного расчета, "...". - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, "...". - за оплату услуг банка, "...". - за техпаспорт МОБТИ, "...". - за доверенность на представление интересов, "...". - за услуги представителя, "...". - за оплату госпошлины. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, Грашковой Г.А. принадлежит 125/400 долей жилого дома, Гумирову Т.А. - 75/400 долей дома. Пелевина Е.В., являющаяся собственником оставшейся доли дома, имея намерение выстроить отдельно стоящий жилой дом, в "дата" самоуправно разрушила часть занимаемых ею жилых помещений лит.лит. А, А2, а1 и а2. При их разрушении, внутренняя стена, разделяющая ранее жилые помещения истца и ответчиков, а также и жилые помещения истцов стали подвержены атмосферным осадкам, что неблагоприятно сказалось не только на внешней стене, но и на внутренней стене дома, была нарушена целостность дома, повреждены трубы газопровода, дом подвергнут атмосферному воздействию. Указала, что помещения лит.лит. А, А2, а1 и а2 не пригодны к проживанию и не соответствуют градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности (л.д.6-11, 129-134,204-206 т.1).

В настоящем судебном заседании Грашкова Г.А., действующая в своих интересах и по доверенности (л.д.13) за Гумирова Т.А., и представитель Грашковой Г.А. по доверенности (л.д.50) Прудкий А.П. исковые требования поддержали, в части требований, касающихся восстановления внешней стены дома и взыскания с ответчика "...". за восстановление внешней стены дома уточнили, просили суд обязать Пелевину Е.В. восстановить внешнюю стену жилых помещений лит. А4 и часть крыши на сумму "..."., о чем расписались в протоколе судебного заседания. Пояснили суду, что жилой дом "адрес" не разделен. Пелевина Е.В. в "дата" разрушила жилые помещения лит.лит. А, А2, а1, а2 без согласования с другими сособственниками дома, а помещения лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м., комн.2 пл. "..." кв.м., лит. А3 пл. "..." кв.м., которыми ответчик ранее пользовалась, стали непригодны к проживанию, создают угрозу жизни. В связи с разрушением Пелевиной Е.В. строений, газовая труба оказалась на улице, приехавшие специалисты Раменского треста газового хозяйства отключили газ по причине взрывоопасности. В связи с чем, истица была вынуждена оплатить работы за оборудование нового газового ввода и подключение газа к дому на общую сумму "...".

Ответчик: Пелевина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенностям (л.д.207 т.1, 12 т.2) Полетаева О.К., Одиноков А.Н. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.209-211, 233-234 т.1, 7-11 т.2), просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

3-е лицо: администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено мнение по иску (л.д.34 т.2).

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возложение обязанности по содержанию жилого дома только на одного долевого собственника законадательством не предусмотрено, также как и не предусмотрен судебный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, о чем представлено письменное мнение (л.д.35 т.2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10, 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право либо охраняемый законом интерес.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Гумирову Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" принадлежит на праве собственности 75/400 долей жилого дома "номер", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.29 т.1). Грашковой Г.А. принадлежит на праве собственности 125/400 долей дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.30 т.1). Пелевина Е.В. является собственником 41/100 доли дома, 9/200 долей дома и 27/600 долей дома, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д.46,47,48 т.1).

Основанием возникновения права собственности истцов на жилой дом "адрес" послужило заочное решение мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района от "дата" (л.д.24-28 т.1), которым за истцами в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей "дата", было признано право собственности на указанные выше доли жилого дома.

Наследодатель ФИО5, проживавшая в "адрес", при жизни, а именно "дата", дала согласие на снос старого развалившегося дома и строительство на участке отдельно стоящего дома, что подтверждено подписью последней, заверенной представителем администрации "..." (л.д.13 т.2).

Установлено судом, что Пелевина Е.В. ( "...") 41/100 долю дома "адрес" купила "дата" (л.д. 52-53 т.2), после чего, с согласия ФИО5, снесла строения лит.лит. А, А2, а1, а2, которые, как следует из технического паспорта, ещё по состоянию на "дата" были непригодны для проживания (л.д.51т.2).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" не разделен, между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, который юридически не закреплен.

Из материалов дела следует, что до своей смерти наследодатель ФИО5, умершая "дата", будучи сособственником дома "номер" по адресу: "адрес", выразила свое согласие на снос старого развалившегося строения, состоявшего из лит.лит. А, А2, а1, а2. Другие сособственники дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.18 т.1), впоследствии подарившие свои доли дома Пелевиной Е.В. (л.д.37-45 т.2), против сноса части дома также не возражали, доказательств иного не приведено.

Доводы Грашковой Г.А. и ее представителя о возможной фальсификации разрешения ФИО5 на снос развалившего строения от "дата" носят предположительный характер, никакими доказательствами не подкрепляются. Сомнений относительно достоверности указанного документа у суда не имеется.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что все действия, совершенные наследодателем при его жизни в отношении своего имущества, а также действия, направленные на реализацию принадлежащих ему имущественных прав, обязательны для наследников и не могут быть ими оспорены.

Истцы, в связи со сносом ответчиком помещений лит.лит. А, А2, а1, а2, заявили требования о восстановлении внешней стены жилого помещения лит. А4 и части крыши на сумму "..."., взыскании убытков в сумме "..." (л.д.52), возникших вследствие разрушения части жилого дома "номер" и газопровода по "адрес", в том числе за восстановление газоснабжения жилого дома в размере "...".

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в "дата". в указанных выше помещениях никто не проживал, поскольку они были не пригодны для проживания. Представители ответчика пояснили, что жилой дом "адрес" был построен в "дата", ранее состоял из строений лит.лит. А, А2, а1, а2. В "дата" наследодатели ФИО5 к строению лит. А2 пристроили строения лит.лит. А1, А3, А4, а, а3, причем стена строения лит. А4 возводилась изнутри, о чем свидетельствует и техпаспорт, составленный по состоянию на "дата" (л.д.51т.2). Пелевина Е.В. в "дата". купила долю дома с уже развалившимися строениями лит.лит. А, А2, а1, а2, которые ранее находились в пользовании ее правопредшественников, с тем условием, что эти строения ею будут снесены, и она построит на участке отдельно стоящий жилой дом, поэтому еще до заключения договора купли-продажи 41/100 доли дома получила согласие на снос строений от ФИО5, против чего другие сособственники также не возражали. После покупки доли дома в "дата"., строения лит.лит. А, А2, а1, а2 сразу же были снесены.

Довод истцов о том, что строения снесены Пелевиной Е.В. в "дата". опровергается техническим паспортом жилого дома, из экспликации к

поэтажному плану здания которого усматривается, что по состоянию на "дата" в жилом доме "адрес" технических изменений не было и строений лит.лит. А, А2, а1, а2 на указанную дату также уже не было (л.д.101,98). В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей ответчика о сносе Пелевиной Е.В. указанных выше помещений в "дата"., еще при жизни наследодателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт нахождения дома в "дата". в состоянии, в котором его описали представители ответчиков, Грашковой Г.А. и ее представителем не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права все сособственники дома (ранее ФИО5, Пелевина Е.В. и ФИО2), а в настоящее время истцы и ответчик (выписка из ЕРГП - л.д.120т.1) обязаны заботиться о сохранении и содержании жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании не добыто и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что еще до сноса ответчиком строений лит.лит. А, А2, а1, а2, стена строения лит. А4 и часть кровли, при наличии примыкающих к ней развалившихся строений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, находились в надлежащем состоянии, что при вышеуказанных обстоятельствах, у суда вызывает сомнение.

По делу, по ходатайству истцов, была проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ООО " "..."" (л.д.161-195), не доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ими заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос, касающийся причины повреждений внешней стены жилого помещения лит. А4 и части крыши (л.д.158 т.1).

Как следует из заключения экспертов, повреждения части крыши лит. А4 являются следствием попадания атмосферных осадков через кровлю над помещениями лит. А1, являющимися предметом общей долевой собственности, которые истцы просят снести как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, поскольку кровля лит. А1 не защищена от попадания атмосферных осадков. Повреждения внешней стены жилого помещения лит. А4 также явились следствием попадания влаги (л.д.188 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения внешней стены жилого помещения лит. А4 и части крыши преперпели функциональные и конструктивные изменения вследствие сноса ответчиком части дома, в материалы дела не представлено и заключение экспертов таких выводов не содержит.

Таким образом, доводы истцов о причинении вреда жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе и ответчика, по вине последнего, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Суд, исходя из вышеизложенного, рассматривая дело по заявленному требованию, с учетом уточнения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что требования Грашковой Г.А. и Гумирова Т.А. об обязании Пелевиной Е.В. восстановить внешнюю стены жилого помещения лит. А4 и часть крыши на сумму "..."., взыскании убытков в сумме "...", возникших вследствие разрушения части жилого дома "номер" и газопровода по "адрес", в том числе за восстановление газоснабжения жилого дома в размере "..."., не подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с мнением представителей Пелевиной Е.В. о том, что по вышеуказанным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока истцами не заявлялось.

В судебном заседании Грашкова Г.А. пояснила суду, что до смерти ФИО5 и после ее смерти она и Гумиров Т.А., зарегистрированный в вышеуказанном жилом доме, проживали в нем. Грашкова Г.А. стала постоянно проживать в доме с "дата".

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района от "дата", истцы после смерти ФИО5, умершей "дата", в установленный законом срок приняли наследство (л.д.24-28 т.1), соответственно, истцам о сносе строений было известно в "дата".

Между тем, с требованием о восстановлении внешней стены жилого помещения лит. А4 и части крыши на сумму "...". истцы обратились в суд "дата", по истечении 8 лет, а с требованием о взыскании с ответчика убытков за восстановление газоснабжения жилого дома в размере "..."., понесенных в "дата" (квит. - л.д.38т.1), обратились в суд по истечении более 4 лет, пропустив срок исковой давности.

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлено, в указанных выше требованиях надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы, требуя взыскать убытки в сумме "..."., составляющих ремонт газопровода в сумме "...". и "..."., доказательств несения расходов в размере "..."., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. В связи с чем, во взыскании с Пелевиной Е.В. "...". в пользу ответчиков также следует отказать.

Требование истцов, являющихся участниками общей долевой собственности, к Пелевиной Е.В. об обязании снести жилые помещения в лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м. и комн. N 2 пл. "..." кв.м., лит.а3 площадью "..." кв.м., как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, не основаны на законе и противоречат нормам п.1 ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Суд полагает, что не имеется законных оснований и для удовлетворения требования Грашковой Г.А., Гумирова Т.А. о признании Пелевиной Е.В. утратившей право собственности на указанные выше жилые помещения, как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также на помещения лит.лит. А, А2, а1, а2, как не существующие в натуре, поскольку раздел жилого дома не производился, ответчик является собственником 41/100 доли дома, 9/200 доли дома и 27/600 доли дома, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д.46,47,48 т.1), а не конкретных помещений.

Поскольку оснований прекращения права собственности, определенных в ст. 235 ГК РФ, истцами не приведено, требование последних о прекращении права собственности Пелевиной Е.В. на 41/100 долю жилого дома и на 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не подлежит удовлетворению.

Довод истцов о том, что Пелевина Е.В. чинит им препятствия в пользовании жилыми помещениями лит.лит. А3, А4 дома "адрес" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а пояснения Грашковой Г.А., изложенные выше, свидетельствуют об обратном. В этой связи, оснований для удовлетворения требования истцов об обязании Пелевиной Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями лит.лит. А3, А4 дома "номер" по вышеуказанному адресу не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

Доказательств, свидетельствующих о причинения истцам морального вреда, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто. Таким образом, требование Грашковой Г.А. и Гумирова Т.А. о взыскании с Пелевиной Е.В. компенсации морального вреда в сумме "...". (по "...". в пользу каждого) не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов: "...". - за подготовку локального сметного расчета, "...". - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, "...". - за оплату услуг банка, "...". - за техпаспорт МОБТИ, "...". - за доверенность на представление интересов, "...". - за услуги представителя, "...". - за оплату госпошлины, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,195,199,200,210,218,246,249,1112 ГК РФ, ст.ст. 55,56,60,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Грашковой Г. А., Гумирова Т. А. об обязании Пелевиной Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями лит.лит. А3, А4 дома "адрес", восстановить внешнюю стену жилого помещения лит. А4 и часть крыши на сумму "..."., снести жилые помещения в лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м. и комн. "номер" пл. "..." кв.м., лит.а3 площадью "..." кв.м., как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; прекращении права собственности Пелевиной Е.В. на 41/100 долю жилого дома и на 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании Пелевину Е.В. утратившей право собственности на жилые помещения лит.лит. А, А2, а1, а2, как не существующие в натуре, а также на лит. А1 комн.1 пл. "..." кв.м., комн.2 пл. "..." кв.м.. лит. А3 пл. "..." кв.м., как непригодные к проживанию и не соответствующие градостроительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; взыскании убытков в сумме "..."., возникших вследствие разрушения части жилого дома "номер" и газопровода по "адрес", в том числе за восстановления газоснабжения жилого дома в размере "..."., компенсации морального вреда в сумме "...". (по "...". в пользу каждого), взыскании судебных расходов: "...". - за подготовку локального сметного расчета, "...". - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, "...". - за оплату услуг банка, "...". - за техпаспорт МОБТИ, "...". - за доверенность на представление интересов, "...". - за услуги представителя, "...". - за оплату госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: