Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-83/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/12

по иску Ролланд С. В. к Открытому акционерному обществу " "..."" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании кадастровой ошибки, признании недействительным частично межевания земельного участка, внесении сведении в Государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ролланд С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "..."" (далее - ОАО "...") о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером "номер" в части его пересечения с принадлежащими ей земельными участками "номер" и "номер" в СНТ " "..."".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и круг ответчиков (л.д. 53, 79, 112-113, 233-235 т.1). В окончательном виде истцом заявлены исковые требования к ОАО "..." и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области):

- о признании кадастровой ошибки в Государственной кадастре недвижимости (далее - ГКН) установление границ земельного участка с кадастровым номером "номер", произведенных с нарушением в части его пересечения с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером "номер" и "номер" с кадастровым номером "номер";

- признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером "номер" в части его пересечения с земельными участками "номер" и "номер";

- произвести кадастровый учёт и внести в реестр ГКН данные по кадастровому учёту земельных участков "номер" с кадастровым номером "номер" и "номер" с кадастровым номером "номер".

В обоснование заявленных требований указала, что в "дата" по договору купли-продажи приобрела в СНТ " "..."" два вышеуказанных земельных участка, "дата" право собственности на них было зарегистрировано. Принадлежащие ей участки находятся в границах генплана застройки СНТ. В "дата" она приняла решение поставить участки на кадастровый учёт, для чего она оформила межевые дела и представила их Раменский отдел Роснедвижимости, однако в проведении кадастрового учёте ей было отказано в связи с пересечением принадлежащих ей земельных участков с земельным участком ответчика. Ответчик производил межевание своего земельного участка в "дата", в процессе межевания ответчиком было допущен нарушения требования закона "О государственно кадастре недвижимости" в части установленного порядка согласования местоположения границ земельного участка, так как никаких согласований с ней не проводилось. Считает, что в ходе проведения землеустроительных (межевых) работ ответчиком были нарушены её права.

Истец Ролланд С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным ею в иске. Также просила взыскать в её пользу расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Ответчик ОАО "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30, 56, 83, 120, 221, 231-232, 256-259, т. 1, л.д. 2-3, 32-33, 55, 60 т.2). Причин не явки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Соответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 230, 242, 261 т. 1, л.д. 57 т.2). Причин не явки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "..."" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 243,244-247, 248, 284, 286 т. 1, л.д. 53, 56 т.2). Причин не явки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило. Возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы с учетом требовании статей 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от "дата" земельных участков истец Ролланд С.В. приобрела право собственности на земельные участки "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" в СНТ " "..."" расположенном по адресу: "адрес" с разрешенным использованием под садоводство. Необъемлемыми частями договоров являлись планы земельных участков, в которых были отражены геоданные участков, описаны смежества, а также протоколы согласования границ земельных участков (л.д. 6-13 т. 1).

Согласно планам земельных участков и протоколам согласования границ земельных участков они смежествуют между собой, с земельным участком "номер" в СНТ, дорогой и землями СНТ. Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из генерального плана застройки СНТ " "..."" (л.д. 67-68 т.1)

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "номер" и "номер" принадлежащих истцу были внесены в ГКН "дата", тогда же право собственности истца на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 14-17 т.1).

Из кадастровых паспортов земельных участков (выписок из ГКН) от "дата" и "дата" следует, что вышеуказанные земельные участки прошли кадастровый учёт, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14-15 т.1).

При постановке на кадастровый учет земельному участку "номер" с кадастровым номером "номер" и земельному участку "номер" с кадастровым номером "номер" были присвоены кадастровые номера "номер" и "номер" соответственно.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащих на праве собственности земельных участков "номер" и "номер" и внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учёт объект недвижимости по заданию истца ООО " "..."" были проведены землеустроительные работы и подготовлены землеустроительные дела (л.д. 124-168 т.1).

"дата" истец Ролланд С.В. обратилась в УФАКОН по Московской области (территориальный отдел по Раменскому району) с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с утонением местоположения границ и площади земельных участков.

Однако, "дата" УФАКОН по Московской области (отдел по Раменскому району) было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием пересечения земельных участков с земельным участком с кадастровым номером "номер", и в связи с не устранением причин пересечения "дата" было принято решение об отказе истцу в учёте изменений объектов недвижимости (л.. 125 и 147 т.1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером "номер" находиться в собственности Российской Федерации. На основании решения Малого Совета Раменского горсовета "номер" от "дата" Военному совхозу "..." был предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок площадью "...". Ответчик ОАО "..." является правопреемником Военного совхоза " "..."". Постановлением главы Раменского муниципального района "номер" от "дата" был утвержден проект границ земельного участка общей площадью "..." Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН "дата", были описаны границы данного земельного участка (л.д. 38-52, 84-102, 170, 252-254, т.1, 5-18 т.2).

Из ответов УФАКОН по Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области следует, что землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "номер" принадлежащий ответчику ОАО "..." в архивах не имеется (л.д. 58, 61, 63 т.1). Согласно уведомлению от "дата" выданного истцу по запросу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области сведения об объекте с кадастровым номером "номер" в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 238-239 т.1).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, земельные участки "номер" и "номер" принадлежащие истцу Ролланд С.В. в фактических границах существующих не местности в виде заборов идентичны по конфигурации и размерам, местоположению и площади правоустанавливающим документам. На земельных участках имеются строения дачный дом и хозблок, сооружение - колодец, а также посажены плодовые деревья и ягодные кустарники.

Земельный участок с кадастровым номером "номер" в зоне расположения участков истца на местности не огорожен, межевые знаки, обозначающие границы участка не обнаружены.

Фактического пересечения границ земельных участков истца и ответчика ОАО "..." на местности не существует по причине отсутствия ограждения ответчика в зоне расположения земельных участок виста и межевых знаков, закрепляющих характерные точки участка на местности.

В результате пересечения земельных участков образовалось наложение, площадь которого составила "..." кв.м., земельный участок с кадастровым номером "номер" отсекает от участков истца часть равную "..." кв.м. вследствие чего площадь земельных участок истца уменьшается до "..." кв.м. вместо "..." кв.м. по правоустанавливающим документам.

Кроме этого экспертами указано на то, что земельные участки "номер" и "номер", принадлежащие истцу не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером "номер".

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Таким образом, судом, установлено, что земельные участки "номер" и "номер" в СНТ " "..."" принадлежащие с "дата" на праве собственности истцу Ролланд С.В. и земельный участок, принадлежащий Российской Федерации с кадастровым номером "номер" никогда не были смежными. Фактические границы земельных участков принадлежащих истцу соответствуют правоустанавливающим документам на них. Соответственно при выполнений кадастровых работ для постановки земельного участка принадлежащего в настоящее время Российской Федерации, ранее находившегося в бессрочном (постоянном пользовании) военного совхоза " "..."" - правопредшественника ответчика ОАО "..." на кадастровый учёт местоположение границ данного земельного участка координаты узловых и поворотных точек фактических границ земельного участка были определены неверно, что явилось следствием воспроизведения в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "номер" принадлежащего Российской Федерации.

Суд также отмечает, что доказательств проведения межевых работ необходимых для постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства ответчиком ОАО "..." не представлено.

Земельным участком в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

К уникальным характеристикам земельного участка ст. 7 Закона о ГКН отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закон о ГКН необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Орган кадастрового учета согласно требованиям п. 14 ст. 45 Закона о ГКН вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положениям ч.1 и ч. 4 ст. 28 Закон о ГКН, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "номер" в той части, в которой произошло пересечение с земельными участками "номер" с кадастровым номером "номер" и "номер" с кадастровым номером "номер" расположенных в СНТ " "..." принадлежащими истцу и наложения на них, возникшей в результате ошибок допущенных ответчиком ОАО "..." в результате проведения межевых работ необходимых для постановке на кадастровый учёт.

Исходя из выше изложенного, суд не может признать, что межевание земельного участка с кадастровым номером "номер" в части установления границы земельного участка, которая пересеклась с земельными участками истца и той части которая на них наложилась, было проведено в соответствии с требованиями предъявляемыми.

Поскольку, решениями УФАКОН от "дата" истцу Ролланд С.В. было отказано в проведении кадастрового учёта на том основании, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером "номер" и необходимо привести в связи с этим в соответствие координаты земельных участков "номер" и "номер" с границами смежных землепользователей, суд полагает в связи с вышеизложенным и установленным, требования истца о проведении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков "номер" и "номер" подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом как было указано выше, заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов связанных с проведением экспертизы и оплатой государственной пощлины. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате землеустроительной экспертизы в сумме "..." (л.д. 59 т.2).

Поскольку требования истца суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и установил, что нарушение прав истца Ролланд С.В. произошло в результате нарушений допущенных ответчиком ОАО "..." при межевании земельного участка с кадастровым номером "номер", а заключения судебных экспертизы были приняты в качестве доказательств по делу, данные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ОАО "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ролланд С. В. к Открытому акционерному обществу " "..."" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании кадастровой ошибки, признании недействительным частично межевания земельного участка, внесении сведении в Государственный кадастр недвижимости удовлетворить.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером "номер" расположенного в центральной части кадастрового квартала сельское поселение "..." Раменского района Московской области в той части, в которой он пересекает границы земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" расположенных в СНТ " "..."" сельского поселения "..." Раменского района Московской области и налагается на них недействительным.

Признать кадастровой ошибкой в Государственном кадастре недвижимости сведения в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером "номер" расположенного в центральной части кадастрового квартала сельское поселение "..." Раменского района Московской области в той части, в которой они пересекаются с границами земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" расположенных в СНТ " "..."" сельского поселения "..." Раменского района Московской области и налагаются на них.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "номер" расположенного в центральной части кадастрового квартала сельское поселение "..." Раменского района Московской области в той части, в которой они пересекаются с границами земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" расположенных в СНТ " "..."" сельского поселения "..." Раменского района Московской области и налагаются.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) провести кадастровый учёт изменений объектов недвижимости земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" и земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" расположенных в СНТ " "..."" сельского поселения "..." Раменского района Московской области в связи, с уточнением местоположения границ внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек (координат) данных земельных участков.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "..."" в пользу Ролланд С. В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "..." и уплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина