Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1687/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. Раменское

Раменским городским судом Московской области,

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/12

по иску Настечик М. Н. к Слободянюк Е. М. о сносе построек.

установлено:

Настечик М.н. обратилась в суд с иском к Слободянюк Е.М. о сносе хозяйственной постройки расположенной на земельном участке "адрес".

В обоснование указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке ею на основании разрешения на строительство возводиться жилой дом (99% готовности). На соседнем участке, принадлежащем ответчику находиться хозяйственная постройка (баня), которая нарушает ей права по обеспечению санитарных норм и пожарной безопасности, создает угрозу её жизни и здоровью, поскольку находиться на расстоянии около 20 см. от границы разделяющей участки и на расстоянии 3,20 м. от её деревянного дома. Считает, что хозяйственная постройка (баня) расположенная на земельном участке ответчика нарушает Свод Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) и требования СНИП 2.07.01-89. Для документирования данных нарушений она обращалась в Администрацию городского поселения "...", которая составила Акт от "дата" о том, что баня построена с нарушением строительных норм и противопожарных разрывов. Считает, что данная постройка отвечает требованиям самовольной постройки в связи, с чем подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Землянских О.Н., действующим на основании доверенности (л.д. 24) были уточнены строение которые по мнению истца являются самовольными постройками и подлежат сносу, а именно постройки литеры Г4, Г5 и Г12 и адрес расположения данных строений - земельный участок при "адрес" (л.д. 98).

Истец Настечик М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в последствии в ходе судебного разбирательства заявила об отказе от иска в устной форме, однако письменно подтвердить свой отказ от иска отказалась, пояснив, что просто хочет забрать свое заявление, от дачи объяснения отказалась также отказалась от проведения экспертизы.

Ответчик Слободянюк Е.М. и ей представитель Козлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования не признали. Представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что является собственник земельного участка, на котором расположены спорные постройки, постройки не являются баней. Данные постройки были возведены её родителями в "дата" и были приняты в эксплуатацию в "дата" межведомственно комиссией при Исполкоме Раменского горсовета. Постройки учтены в БТИ, отметок о том, что они построены с нарушением, нет. Право собственности на постройки зарегистрировано. Указывает, что нормы СНИП были нарушены истцом, соседний земельный участок был приобретен ею в "дата", в "дата" начато строительство жилого дома, тогда как её постройки были на земельном участке. Также указала, что ранее выданное ею согласие на строительство и ввод в эксплуатацию данные истцу нотариально отозваны, истцу направлено соответствующее уведомление. Акт составлен комиссией без её присутствия, комиссия на её земельный участок не заходила, в место сарая в акте указана баня (л.д. 52-53).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью "..." кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от "дата" и зарегистрировано в ЕГРП "дата" (л.д. 6).

"дата" истцом в Администрации Раменского муниципального района московской области получено разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке (л.д. 7).

Из технического паспорта представленного истцом следует, что в "адрес" по состоянию на "дата" лит. А.а и а1 снесены полностью, имеется площадь застройки фундамента (л.д. 28-35). Согласно кадастровому паспорту на "дата" на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу находиться жилой дом общей площадью "..." кв.м. литеры Б, Б1, б, б1, б2, б3 (л.д. 25-27).

"дата" право собственности истца на жилой дом "адрес" жилой площадью "..." кв.м., литеры Б, Б1, б, б1, б2, б3 было зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями "номер" расположенный по адресу: "адрес" состоящий из литеров А-А1-А2-А3-А4-А5-А6, Г-Г6-Г9-Г11, Г1-Г3-Г7, Г10, Г4-Г5-Г12, Г8, Г13, Г14, у, у1, у3, д, д1 (л.д. 54-68).

Право собственности ответчика на 2/3 доли дома возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома заключенного "дата" и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от "дата", которые прошли государственную регистрацию в органах в МОРП "дата" и "дата" соответственно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" вдоль смежной границы с истцом на земельном участке при доме "номер" расположены служебные постройки литер Г4, Г5, Г12, Г14, а также сооружение литер у. Указаний на то, что данные строения возведены с нарушениями, в техническом паспорте не имеется (л.д. 69-89).

Кроме этого из представленных выписок из протокола межведомственной комиссии "номер" от "дата" следует, что правопредшественнику ответчика разрешили ввести в эксплуатацию хозяйственные строения литеры Г4 и Г5 (л.д. 91, 96).

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что строения (сараи) литер Г4, Г5 и Г12 расположенные на земельном участке "адрес" принадлежащем ответчику Слободянюк Е.М. и являющимся смежным с земельным участок "номер" истца не могут быть признаны судом самовольными постройками поскольку возведена на земельном участке предназначенном для этих целей, учтены органами БТИ как законно возведенные постройки, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке до возникновения права собственности истца на земельный участок "номер".

Суд не может принять в качестве незаконности возведения ответчиком строений представленный истцом акт комиссии Администрации городского поселения "..." от "дата", из которого, следует, что ответчику Слободянюк Е.М. принадлежит земельный участок "номер" по вышеуказанному адресу и на нём расположена хозяйственная постройка (баня) возведенная с нарушением действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка "номер". Кроме этого из кадастрового паспорта на здание "номер", технического паспорта на жилой дом "номер", технического паспорта на жилой дом "номер" и плана земельного участка при доме "номер" следует, что у земельного участка истца отсутствует смежный земельный участок "номер".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Настечик М. Н. в удовлетворении исковых требований к Слободянюк Е. М. о сносе хозяйственных построек расположенных на земельном участке при "адрес" "адрес" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина