Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-147/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/12

по иску Слюсаревой В. Е. к Копыловой О. С. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Слюсарева В.Е. обратилась в суд с иском к Копыловой О.С. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А2 к жилому дому "адрес", выделе ей в натуре 3/4 долей в праве собственности на данный жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А2 к жилому дому "адрес" о чем подала в суд соответствующее заявление. Определением суда от "дата" производство в части указанных исковых требований было прекращено (л.д. 57-80).

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу, сособственником жилого дома в 1/2 доли являлась её мать ФИО1. При доме имеется земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Ей на праве собственности на основании постановления главы Администрации "..." сельского округа "номер" от "дата" принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м. В собственности ФИО1 также находился земельный участок площадью "..." кв.м. при доме. Фактически дом между совладельцами был разделен, оборудованы раздельные входы. В её фактическом пользовании находились: в лит. А помещения N 8 площадью "..." кв.м., помещение N 9 площадью "..." кв.м., помещение N 10 площадью "..." кв.м.; лит.А2. В пользовании ФИО1 находились: в лит. А помещение N 5 площадью "..." кв.м., помещение N 6 площадью "..." кв.м., помещение N 7 площадью "..." кв.м.; лит. А1; лит. а. Земельный участок при доме был фактически разделен, осуществлен его государственный кадастровый учёт. "дата" ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследство на 1/2 доли вышеуказанного жилого и земельный участок при нём площадью "..." кв.м. Она и "..." ФИО2 являлись наследниками по закону в 1/2 доли каждый. После смерти ФИО2 наследником стала Копылова О.С., которая фактически в доме не проживает, вместо неё в доме проживает "..." ФИО3, которая чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка. Считает, что в силу закона как участник общей долевой собственности вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в натуре.

Истец Слюсарева В.Е. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала, просила их удовлетворить, произведя раздел по варианту N 4 судебной экспертизы. Заявила о возмещении ей понесенных судебных расходов по проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчик Копылова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34). Причин не явки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Слюсаревой В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома "адрес". Право собственности на данную долю возникло у истца на основании договора дарения доли от "дата" (л.д. 7,8).

Право собственности на другую 1/2 доли жилого дома принадлежало гр. Копыловой доли принадлежало гр. другую 1/2 "дата" ()у истца на основани А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 9).

После смерти гр. ФИО1 "дата" истец Слюсарева В.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанного выше дома (л.д. 14). Другим наследником к имуществу гр. ФИО1 являлся гр. ФИО2, который умер "дата"

Таким образом, истцу Слюсаревой В.Е. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом также установлено, что ответчику Копыловой О.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право собственности на указанную долю возникло в порядке наследования по закону после смерти гр. ФИО2, который в свою очередь как было указано выше, принял наследство после смерти гр. ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата" и инвентаризационной карточки спорный жилой дом инв. "номер" состоит: из лит.А-А1-А2-а, из которых лит. А2 и лит.а являются самовольно возведенными. Общая площадь дома составляет "..." кв.м., в том числе жилая "..." кв.м. (л.д. 18-26, 66- 89).

Согласно выписке из домовой книги истец Слюсарева В.Е. зарегистрировано в спорном жилом доме по месту жительства с "дата" (л.д. 28).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 61-62, 105-143, 147-148).

Суд, исследовав заключение эксперта и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Из заключения экспертизы следует, что спорное домовладение состоит из: жилого дома лит.А, жилых пристроек: лит.А1, лит.А2, нежилой пристройки лит.а; служебных строений: сарая лит.Г, бани лит.Г1; служебных сооружений: уборной лит.у, уборной лит.Г3, колодца лит.к, ограждения лит.I. Разрешения на строительство пристроек: лит.А2, лит.а не представлено в связи с чем в технические характеристики, в подсчет долей и стоимости самовольно возведенные и непринятые в эксплуатацию строения не вошли (ст.222ГК РФ). Жилой дом имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - "..." кв.м.; общая площадь - "..." кв.м; жилая площадь - "..." кв.м.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями без учёта самовольно возведенных лит.А2 и лит.а, в действующих ценах составляет по жилому дому "..."., по служебным строениям и сооружениям "...".

Согласно долям в праве собственности на жилой дом, истцу Слюсаревой В.Е. при выделе её доли жилого дома, необходимо выделить полезной площади (общее площади жилых помещений) "..." кв.м., денежный эквивалент идеальной доли (3/4) равен "..."., ответчику Копыловой О.С. соответственно - "..." кв.м., денежный эквивалент идеальной доли (1/4) - "...".

Строительно-технической экспертизой также установлено, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов дома, произвести выдел доли истца в спорном жилом доме с технической точки зрения возможно, предложено 4 варианта раздела спорного жилого дома.

Вариант N 1 предложенный экспертом разработан с учетом фактического пользование жилым домом, по предложению ответчика Копыловой О.С. (отступление от идеальной доли Копыловой О.С. составляет 31/100 долей дома (19,0 кв.м.), что соответственно уменьшает долю истца на 31/100 долей дома (19.0 кв.м.).

Вариант N 2 предложен экспертом исходя из идеальной доли сторон в праве собственности на домовладение.

Вариант N 3 предложен экспертом с учётом минимального отступления от долей сторон в праве собственности, идеальная доля Копыловой О.С. увеличивается на 4/100 долей (2,3 кв.м.), соответственно доля Слюсаревой В.Е. уменьшается на 4/100 доли (2.3 кв.м.), при минимальной ширине выделяемого Копыловой О.С. жилого помещения - 2.2 м.;

Вариант N 4 предложен экспертом с учётом минимального отступления от долей сторон в праве собственности, идеальная доля Копыловой О.С. увеличивается на 6/100 долей ( "..." кв.м.), соответственно доля Слюсаревой В.Е. уменьшается на 6/100 долей ( "..." кв.м.), при минимальном переоборудовании.

Суд не принимает предложенные варианты N1-N3 поскольку, вариант N 1 имеет существенное отступление от идеальных долей, вариант N 2 - требует значительного переустройства и переоборудования, вариант N 3 - выделяет ответчику жилую комнату с минимальной разрешенной шириной и также требует переустройства.

Суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту N 4 поскольку он имеет не существенное отступление от идеальных долей в стороны уменьшения доли истца и увеличения доли ответчика, с чем согласна истец и требует минимальных расходов на переустройства и переоборудования.

По варианту N 4 экспертизы суд полагает необходимым выделить истцу Слюсаревой В.Е. в основных строениях жилого дома - комнаты, на плане экспертизы, окрашенные в розовый цвет: в лит. А комната N 6 (жилая) площадью "..." кв.м., комната N 8 (кладовая) площадью "..." кв.м., комната N 9 (кухня) площадью "..." кв.м., комната N 10 (жилая) площадью "..." кв.м. Итого по лит. А - "..." кв.м. стоимостью "...". Всего по дому полезной площади "..." кв.м. стоимость "...". Выделяемая доля равна 69/100 долям, отступление от идеальной доли (уменьшение) составляет 6/100 долей, что равно "..." кв.м. Всего выделяется на сумму "..."., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на "...".

По варианту N 4 экспертизы суд полагает необходимым выделить ответчику истцу Копыловой О.С. в основных строениях жилого дома - комнаты, на плане экспертизы, окрашенные в зеленый цвет: в лит. А комната N 5 (жилая) площадью "..." кв.м.. Итого по лит. А - "..." кв.м. стоимостью "...".; в лит. А1 комната N 3 (кухня) площадью "..." кв.м. Итого по лит. А1 - "..." кв.м. стоимостью "...".; в лит.А1 АОГВ стоимостью "...". Всего по дому полезной площади "..." кв.м. стоимость "...". Выделяемая доля равна 31/100 долей, отступление от идеальной доли (увеличение) составляет 6/100 долей, что равно "..." кв.м. Всего выделяется на сумму "..."., что больше денежного эквивалента идеальной доли на "..."

При выделение доли истца по варианту N 4 для обеспечения изолированных частей сторонам необходимо выполнить следующие работы по переустройству и переоборудованию в выделяемых им частях дома.

Истцу Слюсаревой В.Е. - прокладку наружных стальных газопроводных труб наземную стоимостью "...".; врезку в действующие сети газопровода стоимостью - "...".; ввод газопровода в здание стоимость - "...".; установка газовых автоматических водонагревателей АОГВ в лит.А стоимостью "...".; обивку деревянных поверхностей сталью по асбесту в лит.А1 стоимостью "...".; монтаж воздуховодов к газовым приборам в лит. А стоимостью "...".; установку с пoдключением газовой 4-х конфорочной плиты в лит.А стоимостью "...".; разборку перегородки в доме лит. А (длиной 4.31 м.) стоимостью "...".; устройство двери в перегородке, в лит.А стоимостью "...".; устройство дверного проема, с навеской дверного полотна в лит. А стоимостью "...".; переоборудование системы отопления (закольцовка труб) в лит.А стоимостью "...". Итого стоимость работ составляет "...".

Ответчику Копыловой О.С. - устройство разделительной перегородки в лит. А (длиной 3.90 м.) стоимостью "...".; переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика стоимостью "...".; переоборудование системы отопления (закольцовка труб) в лит.А стоимостью "...". Итого стоимость работ составляет "...".

Всего стоимость необходимого переоборудования по варианту N 4 экспертизы составляет "...".

При выдели доли истца Слюсаревой В.Е., по варианту N 4 экспертизы с ответчика Копыловой О.С. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере "...".

Поскольку суд нашёл требования истца подлежащими удовлетворению право общей долевой собственности на спорный жилой дом "номер" со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при спорном жилом доме имеется два земельных участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. и земельный участок N с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. (л.. 10-13, 16-17).

Истец Слюсарева В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира участка "номер", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", который является смежным со спорным земельным участком, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Решением Раменского городского суда от "дата" за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. по вышеуказанному адресу в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 15). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата" (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что истцу Слюсаревой В.Е. и ответчику Копыловой О.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства при спорном доме. Кроме этого истцу Слюсаревой В.Е. на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. являющийся самостоятельным объектом права (объект земельных отношений).

В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельным участком в силу ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно требованиям ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 N 2/7-СД 2О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства на территории города Раменское, поселков: Кратово, Родники, Быково, Ильинский, Удельная, сельских населенных пунктов (приусадебный земельный участок) должен составлять не менее 0,04 га.

Вышеуказанной судебной экспертизой было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет "..." кв.м. однако реальный раздел или выдел (частный случай реального раздела земельного участка на два самостоятельных участка) 1/2 доли (что соответствует по площади - "..." кв.м.) принадлежащей истцу Слюсаревой В.Е. на праве собственности не возможен, так как не отвечает одному из критериев делимости земельного участка, а именно минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах должен быть не менее - "..." кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам составляет единый объект землепользования, при выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца в виде земельного участка, площадь образуемых при этом земельных участков меньше минимальной площади, установленной для данного вида разрешенного использования, следовательно, земельный участок является неделимым, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Исковых требований об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме "...". (л.д. 159). В подтверждение данных расходов представлена квитанция, выданная экспертом на данную сумму (л.д. 160).

Поскольку требования истца удовлетворены только в части выдела доли в праве собственности на жилой дом, суд полагает обоснованным обязать ответчика Копылову О.С. возместить истцу часть судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно в размере половины стоимости судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме "..."

С ответчика Копыловой О.С. также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, цены удовлетворенных исковых требований "...". (стоимость выделенной части жилого дома) и фактически уплаченной государственной пошлины в вышеуказанном размере (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел дома "адрес" по варианту N 4 экспертизы, а именно:

Выделить в собственность Слюсаревой В. Е. 3/4 доли жилого дома, окрашенную в плане в розовый цвет: в лит.А комнату N 6 (жилая) площадью "..." кв.м., комнату N 8 (кладовая) площадью "..." кв.м., комнату N 9 (кухня) площадью "..." кв.м., комната N 10 (жилая) площадью "..." кв.м. Всего по дому полезной площади "..." кв.м., стоимостью "..."

Выделить в собственность Копыловой О. С. 1/4 доли жилого дома, окрашенную в плане в зеленый цвет: в лит. А комнату N 5 (жилая) площадью "..." кв.м., в лит. А1 комнату N 3 (кухня) площадью "..." кв.м. Всего по дому полезной площади "..." кв.м., стоимость "..."

Обязать Слюсареву В. Е. в выделяемой части жилого дома для обеспечения изолированных частей произвести работы согласно заключению экспертизы по варианту N 4, а именно выполнить работы:

- по прокладке наружных стальных газопроводных труб наземная;

- врезке в действующие сети газопровода;

- вводу газопровода в здание;

- установке газовых автоматических водонагревателей АОГВ в лит.А;

- по обивке деревянных поверхностей сталью по асбесту в лит.А1;

- по монтажу воздуховодов к газовым приборам в лит. А:

- по установке с пoдключением газовой 4-х конфорочной плиты в лит.А:

- разборка перегородки в доме лит. А (длиной 4.31 м.);

- по устройству двери в перегородке, в лит.А;

- устройство дверного проема, с навеской дверного полотна в лит. А;

- по переоборудованию системы отопления (закольцовка труб) в лит.А.

Обязать Копылову О. С. в выделяемой части жилого дома для обеспечения изолированных частей произвести работы согласно заключению экспертизы по варианту N 4, а именно выполнить работы:

- по устройству разделительной перегородки в лит. А (длиной 3.90 м.);

- по переоборудование системы электроснабжения, с установкой эл.счетчика;

- по переоборудованию системы отопления (закольцовка труб) в лит.А.

Взыскать с Копыловой О. С. в пользу Слюсаревой В. Е. денежную компенсацию в сумме "..."

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Слюсаревой В. Е. в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Взыскать с Копыловой О. С. в пользу Слюсаревой В. Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." и уплате государственной пошлины в сумме "...".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина