Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-3561/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3561/12 по иску ЗАО "..." к Федосеевой О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "..." обратился в суд с иском к ответчице Федосеевой О. А., которым просил обратить взыскание на заложенное имущество должника Федосеевой О.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере "...". и взыскать с ответчицы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований ссылается на то, что согласно кредитному соглашению "номер" от "дата" истец предоставил ответчику денежный заем в сумме "...". на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между ними был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "...". Поскольку ответчицей надлежащим образом не исполнялись условия кредитного соглашения, решением от "дата" по делу "номер" с нее в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме "...". Так как решение суда до настоящего времени не исполнено в силу условий договора залога и ФЗ "Об ипотеке" истец вправе требовать об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Ползиков Д.И., действующий на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования поддержал.

Ответчица Федосеева О.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные ей в адрес по месту регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 59) и по месту предыдущего жительства по адресу: "адрес" (л.д. 60) возвращаются с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 64-65). Иным местом жительства ответчицы суд не располагает. Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Зайцев В.В. А. по ордеру (л.д. 66) в судебном заседании пояснил, что доводы истца являются обоснованными, сведениями по какой причине долг ответчицей не оплачивается он не располагает, оставил решение на усмотрение суда, при этом просил отсрочку исполнения решения суда на 2-а месяца.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному соглашению "номер" от "дата" истец ЗАО "..." (далее Банк) предоставил ответчице Федосеевой О. А., являющейся в то время индивидуальным предпринимателем, денежный заем в сумме "...". на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 13-21). В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира, принадлежащая на праве собственности Федосеевой О.А. и расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "...". (л.д. 22-27).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу "номер" с ИП Федосеевой О.А. в пользу Банка была взыскана задолженность в общей сумме "..."., расходы по госпошлине в сумме "..."., поскольку ответчицей надлежащим образом не исполнялись условия кредитного соглашения (л.д. 9-11а). Решение вступило в законную силу.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя РРО СП УФССП по Мо от "дата", что задолженность ответчицы по исполнительному производству, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, погашена в сумме "...". и составляет на "дата" в сумме "...". (л.д. 67).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" ответчица является правообладателем квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 51), в отношении сделок с которой судом наложены запретительные меры.

Поскольку ответчица имеет значительную задолженность перед Банком, а оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд полагает, что первоначальную продажную цену предмета залога следует установить в сумме равной оценке заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере "..."., поскольку иного в дело не представлено.

Суд не может согласиться с доводами адвоката ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для предоставления отсрочки и уважительных причин этому, предусмотренных пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "...". на основании платежного поручения (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 3, 50-54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Федосеевой О. А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере "...".

Взыскать с Федосеевой О. А. в пользу ЗАО "..." расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова