Решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. по делу N 2-106/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/12 иску Комах З. В. к Наумовой Н. И., третьим лицам о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, снести самовольно возведенные строения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Наумовой Н. И. к Комах З. В., Управлению Росреестр по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании привести в соответствие с решением суда свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Комах З.В. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.И., третьим лицам и согласно уточненного иска просит признать действия Наумовой Н.И. в отношении ее (истца) земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности; обязать Наумову Н.И. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером "номер" и участком ответчицы, а именно: возвести забор между участками; обязать Наумову Н.И. снести с ее ( истца) земельного участка самовольно возведенные строения Лит. а, а1, А1;взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "...". (л.д.115-116). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" умерла "..." ФИО1 В порядке наследования после смерти "..." ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". "дата" ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. "дата" ей выдан кадастровый паспорт на земельный участок. С "дата". она добросовестно и регулярно уплачивает налог за землю. На данном земельном участке и соседнем участке Наумовой Н.И. находится дом, который при жизни "..." ФИО1был разделен и часть дома стала принадлежать Наумовой Н.И. Указывает, что получив право на половину дома, Наумова Н.И. незаконно захватила участок, принадлежащий ей на праве собственности, что в настоящее время выражается в чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении ее ( истца) земельным участком. Кроме того, ответчица без законных оснований возвела не только на своем земельном участке, но и на участке истца, двухэтажный дом, что истец считает уничтожением границы между участками и возведением самовольной постройки. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д.115-116).В судебном заседании Комах З.В. и действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 23) Моисеев А.Е. доводы иска поддержали.

Ответчик- Наумова Н.И. иск не признала, заявила встречный иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права от "дата"; обязании Управление Росреестр по МО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от "дата"; обязании Федеральную Кадастровую палату Росреестра снять с кадастрового учета участок площадью "..." кв.м. и признать недействительным кадастровый план земельного участка от "дата" ;обязать Комах З.В. привести с соответствие с решением Раменского городского суда от "дата" свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт на земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере "...". (л.д. 117-118). В обоснование встречного иска ссылается на то, что решением Раменского городского суда от "дата" свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Комах З.В. на весь земельный участок площадью "..." кв.м., было признано недействительным, в части указания площади наследуемого земельного участка. Указанным решением суда было признано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м. по праву наследования по закону после смерти ФИО1 за следующими лицами: ФИО3-1\3 доля, Комах З.В.-1/3 доля, Иванов И.И.-1/6 доля, Наумова Н.И.-1/6 доля. Несмотря на это решение суда, "дата" Комах З.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью "..." кв.м. В качестве документа основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", которое решением суда признано недействительным. Полагает, что Комах З.В. получила указанное свидетельство о регистрации права и кадастровый паспорт незаконно, сознательно введя в заблуждение органы государственной власти. ( л.д. 117-118). В ходе рассмотрения дела ответчик уточнила свои требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Комах З.В. от "дата" на земельный участок общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", взыскать с Комах З.В. компенсацию морального вреда в размере "..." ( л.д.219-220). В настоящем судебном заседании ответчица пояснила, что поддерживает все встречные исковые требования и первоначальные, и уточненные.

Ответчик по встречному иску- ФИО2 предъявленные к ней требования не признала.

Ответчик- Управление Росреестр по Московской области в лице представителя по доверенности Осокина И.М. возражает против встречных требований, ссылаясь на то, что вины Росреестра в произведенной регистрации права Комах З.В. нет; Наумовой Н.И. избран неверный способ защиты права, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в лице представителя по доверенности Киселевой С.А. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Администрация городского поселения "..." о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Иванов И.И. поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо- Иванова И.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Полякова Е.Л. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Комах З.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Наумовой Н.И. следует удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между "..." поселковым советом, зарегистрированного Раменской нотариальной конторой за "номер", ФИО4 приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" ( л.д. 41 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

"дата" ФИО4 скончался. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанный жилой дом, принадлежавший ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи, был унаследован ФИО1- 1/2 доля, Ивановым И.И.-1/4 доля, ФИО5-1/4 доля(л.д. 44 приобщенного гр. дела N 2-2484/99). При этом на момент наследования указанное домовладение имело адрес: "адрес", что подтверждается указанным свидетельством о праве на наследство и справкой БТИ (л.д. 43, 44 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

"дата" ФИО1 подарила принадлежавшую ей 1\2 долю дома ФИО3, Поляковой Е.Л., ФИО6, что подтверждается договором дарения удостоверенным "дата" нотариусом ФИО7, реестровый номер "номер" ( л.д. 35 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

"дата" ФИО3 подарил принадлежавшую ему 1\4 долю дома Наумовой Н.И., что подтверждается представленным договором дарения, удостоверенным "дата" нотариусом ФИО8, реестровый номер- "номер" ( л.д. 78). В связи с чем, доля Наумовой Н.И. в праве собственности на дом стала составлять 1\2 ( л.д. 67). Аналогичная сделка состоялась "дата" между ФИО6 и Поляковой Е.Л, в связи с чем, доля последней стала составлять 1\4 ( л.д. 67).

Таким образом, совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стали: Иванов И.И. -1/4 доля, Наумова Н.И. -1/2 доля, Полякова Е.Л.-1/4 доля (л.д. 67).

Решением Раменского городского суда от "дата" был произведен раздел указанного жилого дома, по которому Поляковой Е.Л., на причитающуюся ей 1\4 долю, была выделена площадь в доме и хозстроения, остальные помещения остались в общей собственности Иванова И.И., ФИО3 и Наумовой Н.И. ( л.д. 83-87), а в связи с дарением "дата" доли дома ФИО3 Наумовой Н.И, остаются в общей долевой собственности Иванова И.И. и Наумовой Н.И.

Относительно земельного участка при доме, суд отмечает, что на основании постановления Главы администрации "..." от "дата" "номер" в собственность совладельцев дома был передан земельный участок при доме и выданы свидетельства на землю, пропорционально долям в праве собственности на дом : Иванову И.И. на участок площадью "..." кв.м. Наумовой Н.И. на участок площадью "..." кв.м., ФИО1 на участок площадью "..." кв.м. ( л.д. 45-48 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

"дата" между ФИО1, остававшейся собственником лишь части земельного участка, с одной стороны, и Ивановым И.И., Наумовой Н.И., с другой стороны, был определен порядок пользования земельным участком при доме ( л.д. 23-24 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

"дата" ФИО1 скончалась (л.д. 10).

"дата" нотариус ФИО9 выдала Комах З.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти "..." ФИО1 на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре за "номер" ( л.д. 10).

Заочным решением Раменского городского суда от "дата" указанное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным, в части указания площади наследуемого земельного участка; признано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО1 за следующими лицами: ФИО3-1/3 доля, Наумова Н.И.-1/6 доля, Иванов И.И.-1/6 доля, ФИО2-1/3 доля ( решение -л.д. 53-54, определение об исправлении описки- л.д. 62 приобщенного гр. дела N 2-2484/99).

На основании указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу, "дата" была произведена государственная регистрация права собственности Наумовой Н.И. и Иванова И.И., в 1\6 доле каждого, ФИО3-1/3 доля на земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 76, 81) и выпиской из ЕГРП (л.д. 221-223).

"дата" ФИО3 скончался ( л.д.119). Принадлежавшая ему на основании заочного решения суда 1\3 доля спорного участка была унаследована "..." Ивановой И.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство( л.д. 119).

Несмотря на вступившее в законную силу заочное решение суда от "дата", произведенную "дата" государственную регистрацию прав Наумовой Н.И., Иванова И.И. и ФИО3 на доли в праве собственности на участок, установленные решением суда, "дата" была произведена государственная регистрация права собственности Комах З.В. на весь земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес",при этом в качестве основания указано признанное недействительным свидетельство о праве на наследство ( л.д. 8). Указанная регистрация права произведена в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; а также в нарушение требований ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

С доводами представителя Росреестр о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспорено может быть только право, а не его регистрация, суд не может согласиться, поскольку в данном случае право Комах З.В. уже было оспорено и заочным решением суда выданное ей свидетельство о праве на наследство было признано недействительным и определены доли наследников в спорном земельном участке.

По указанным основаниям государственную регистрацию права собственности Комах З.В. на земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", следует признать недействительной. Следовательно, настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Комах З.В. на земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Требования Наумовой Н.И. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Комах З.В., не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законом, само по себе свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Комах З.В. получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", с указанием на то, что собственником является Комах З.В., участку присвоен кадастровый номер "номер", предыдущий номер : "номер" ( л.д. 9). Согласно особых отметок, содержащихся в кадастром паспорте, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 9). Принимая во внимание, что Комах З.В. не является единоличным собственником указанного участка, постановка на кадастровый учет земельного участка и последующая выдача кадастрового паспорта в отсутствие волеизъявления совладельцев противоречит требованиям ст.13 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ и ст. 20 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости". В связи с чем, следует обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "номер", предыдущий кадастровый номер "номер", общей площадью "..." кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес".

Требования Наумовой Н.И. об обязании ответчицу привести в соответствие с решением суда от "дата" свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку судом уже разрешен вопрос о незаконности произведенной государственной регистрации права и кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Комах З.В. не является единоличным собственником земельного участка площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", и данный участок в настоящее время в порядке наследования принадлежит Ивановой И.А.-1/3 доля, Наумовой Н.И.-1/6 доля, Иванову И.И.-1/6 доля, ФИО2-1/3 доля. Кроме того, в порядке приватизации Иванову И.И. принадлежит "...".м. земельного участка по указанному адресу, а Наумовой Н.И. - "..." кв.м. ( л.д. 45-46 приобщенного гр.дела N2-2484/99). Общая площадь земельного участка при доме по правоустанавливающим документах должна составлять: "..." кв.м. Фактическая площадь участка при доме по данным экспертизы составляет "..." кв.м., что на "...".м. больше, чем по правоустанавливающим документам ( л.д.181).

Заявленные Комах З.В. исковые требования о признании действий Наумовой Н.И. в отношении ее (истца) земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, Комах З.В. не является единоличным собственником указанного участка, во-вторых, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей, как совладельцу участка, какие-либо препятствия в пользовании, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования Комах З.В. об обязании ответчицу Наумову Н.И. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером "номер" и участком ответчицы, а именно: возведении забора между участками, не могут быть удовлетворены, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "номер" не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что четно указано в выписке из ГКН ( л.д. 9). Ссылки истца на то, что указанные границы были определены еще в мировом соглашении "дата". суд находит несостоятельными, поскольку мировым соглашением был определен порядок пользования земельным участком между ФИО1, с одной стороны, и Наумовой Н.И. и Ивановым И.И, с другой, однако указанный порядок пользования не описан, а лишь схематично отражен на плане, четкие размеры границ отсутствуют ( л.д. 6-7). Кроме того, несмотря на состоявшийся в "дата". раздел дома, до настоящего времени раздел всего земельного участка при доме не производился, что само по себе является основанием для отказа в указанных требованиях Комах З.В.

Истица также просит обязать Наумову Н.И. снести с ее ( истца) земельного участка самовольно возведенные строения Лит. а, а1, А1. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходит из того, что истица не является единоличным собственником земельного участка площадью "..." кв.м., раздел всего земельного участка при доме не производился, ее доля в праве собственности на земельный участок до настоящего времени в натуре не выделена.

Суд также отмечает, что в силу ст. 222 ГК РФ, сносу подлежит самовольная постройка. В данном случае право собственности на спорные строения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 77). Спорные строения Лит. а, а1, А1 по заключению экспертов соответствуют строительно-техническим требованиям, предъявляемым к данного вида постройкам, и не угрожают жизни и здоровью граждан ( л.д. 197). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит. Поскольку эксперты имеют специальное образование, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования спорного объекта и материалов дела. Заключение экспертов сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах оснований для сноса не имеется.

Одновременно сторонами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявленные сторонами требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав - права собственности на земельный участок, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что иск Комах З.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Наумовой Н.И. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151,222, 304 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комах З. В. к Наумовой Н. И., третьим лицам о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, снести самовольно возведенные строения, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Встречные исковые требования Наумовой Н. И. удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Комах З. В. на земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "..." кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "номер", предыдущий кадастровый номер "номер", общей площадью "..." кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Комах З. В. на земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "..." кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья