Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-274/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274 /12 по иску Васильевой В. Н. к Акимовой О. Н., третьему лицу о сносе строений и установлении сервитута,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к Акимовой О.Н., в котором просит обязать ответчицу снести часть веранды Лит. а2 размером "..." кв.м. для обеспечения ей доступа к двум стенам дома, а также для обеспечения пользования чердаком над помещением ее кухни; освободить земельный участок размером "..." кв.м., примыкающий к стене ее дома и установить на указанный земельный участок площадью "..." кв.м. сервитут ( л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала, пояснив, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес". Над помещением ее кухни площадью "..." кв.м. находится чердак, в котором с "дата" расположен бойлер и другое оборудование. С "дата". она лишена возможности пользоваться чердаком, а также подхода к стенам своей части дома, так как не имеет к нему доступа. В связи с чем, просит снести часть веранды Лит. а, освободить часть участка площадью "..." кв.м. и установить на нее сервитут.

Ответчик - Акимова О.Н. иск не признала, пояснив, что из помещений истицы, расположенных на 2-ом этаже, имеется вход на чердак над помещением кухни. Считает доводы истца надуманными и необоснованными, просит в иске отказать.

Третье лицо- Бекетов А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Васильева В.Н., Акимова О.Н. и Бекетов А.А. являлись сособственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-59 /09 был произведен раздел дома в натуре, каждой стороне выделена изолированная часть дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено ( л.д. 9-11). Указанным решением Васильевой В.Н. -выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А кухня площадью "..." кв.м., лит. А1 и лит. А2 (гр.дело N 2-59/09, л.д.175 - окрашено в красный цвет), также выделены: летняя кухня с нежилой пристройкой и погребом лит. Б-б, сарай лит. Г4, душ лит. д1 и уборная лит. у2; Бекетову А.А. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А жилые комнаты площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., веранда лит. а1 (гр.дело N 2-59/09, л.д.175 - окрашено в синий цвет), также выделены: сарай лит. Г6 и уборная лит. у3; Акимовой О.Н. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А площадью "..." кв.м., веранда лит. а (гр.дело N 2-59/09, л.д.175 - окрашено в зеленый цвет), также выделены: летняя кухня лит. Г7 с мансардой лит. Г8, сарай лит. Г3, уборная лит. у1 и душ лит. д.

Стороны также являлись собственниками земельного участка.

Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-4258/11 был произведен выдел доли земельного участка. Указанным решением постановлено произвести выдел земельного участка по адресу: "адрес", по варианту N 8 заключения экспертизы, выделив в собственность: Васильевой В.Н. земельный участок площадью 606 кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах: по "адрес" - 2.94 м.; к задней меже - 34.0 м., 4.64 м.; к левой меже - 18.19 м.; к задней меже - 3.59 м.; к дому лит. А - 0.99 м.; далее по линии раздела дома; от лит. а к задней меже - 1.83 м.; к правой меже - 16.89 м., 9.42 м., 1.27 м.; по правой меже (граница с участком дома "номер") - 0.75 м., 12.42 м., 49.64 м. Акимовой О. Н. и Бекетову А. А. земельный участок площадью "..." кв.м. (у Акимовой О.Н. "..." кв.м. и Бекетова А.А. "..." кв.м.), на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах: по "адрес" - 32.48 м.; по левой меже (граница с участком дома "номер") - 36.43 м., 33.24 м.; по задней меже - 21.06 м., 9.26 м., 5.42 м.; по правой меже (граница с участком дома "номер") - 7.68 м.; к левой меже - 1.27 м., 9.42 м., 16.89 м.; к дому лит. а - 1.83 м.; далее по линии раздела дома; к правой меже - 0.99 м.; к "адрес" - 3.59 м.; к правой меже - 18.19 м.; к "адрес" - 4.64 м., 34.0 м. (гр.дело N 2-4258/11, л.д.352-358 ).

Таким образом, в настоящее время истица является собственником выделенной ей в натуре части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Истец просит снести часть веранды Лит. а размером "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес" ( л.д. 23), для обеспечения доступа к двум стенам дома, а также для обеспечения пользования чердаком над помещением кухни.

В соответствии с действующим законодательством сносу подлежит лишь самовольная постройка ( ст. 222 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что веранда Лит.а, состоящая из помещения N2 площадью "..." кв.м. и N 3 площадью "..." кв.м., не является самовольным строением и в установленном законом порядке была выдела решением суда при разделе дома в собственность Акимовой О.Н. (л.д. 11). При разделе дома были определены размеры компенсаций, причитающихся сторонам за недостаток эквивалента идеальных долей, в том числе и из расчета выдела доли Акимовой О.Н. с указанной верандой Лит.а. Раздел дома осуществлен на основании заключения экспертов, данного с учетом требований строительных, технических норм и правил. Решение суда о разделе дома вступило в законную силу, что само по себе является основанием для отказа в иске Васильевой В.Н. о сносе части Лит.а, выделенной в собственность ответчицы.

Суд также отмечает, что ранее Васильева В.Н. обращалась с аналогичными требования, но формулируя их не как снос части Лит.а, а как требование о переносе стены Лит.а. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-319/07 в удовлетворении указанных требований Васильевой В.Н. было отказано ( л.д. 33-45). Решением суда установлено, что нарушений СНиП при переоборудовании строения Лит.а не имеется ( л.д. 38), а заявленное истцом требование о переносе стены Лит.а является злоупотреблением правом с намерением причинить вред Акимовой О.Н. ( л.д.42).

Доводы истца о том, что снос указанного помещения Лит.а необходим для обслуживания стен ее дома( Лит. А1), суд находит необоснованными, поскольку при раздела дома строение Лит. а уже существовало и выделенная истцу часть жилого дома примыкала к указанному строению. Выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом предусматривает выдел каждому изолированной части жилого дома, но без сноса смежных стен, которые при разделе дома неизбежно остаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 также пояснила, что когда делится дом в натуре, образуются изолированные части, но не отдельно стоящие дома, поскольку остается общий фундамент, крыша. Изоляция может заключаться в том, чтобы забить окно, заложить дверь и прочее. Никакой необходимости сноса Лит.а для обслуживания Лит. А1 нет. Проход для обслуживания стен не нужен и не предусмотрен, поскольку строение Лит.А1 изначально возведено с примыканием к Лит.а. Суд находит указанные доводы специалиста обоснованными, поскольку в установленном законом порядке специалист был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснения специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и ранее вынесенным решением суда о разделе дома, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доводы истца о необходимости сноса указанного помещения для обеспечения пользования чердаком над помещением кухни, суд находит несостоятельными, поскольку при разделе дома Васильевой В.Н. была выдела изолированная часть, имеющая необходимые входы и выходы. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что чердак-это подкровельное пространство между перекрытием и крышей и его раздел, как элемента крыши, при разделе дома не производится. Если истица желает попадать в это подкровельное пространство, то она может сделать люк в своей части дома в перекрытии. При этом лестница на чердак не должна быть обязательно стационарной, поскольку это техническое пространство. Данные доводы специалиста Васильевой В.Н. не опровергнуты и не оспорены.

Истцом заявлены требования об освобождении земельного участка размером "..." кв.м., примыкающего к стене ее дома и установлении на указанный земельный участок площадью "..." кв.м. сервитута ( л.д.23).

Доказательств того, что нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Допрошенная в настоящем судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что реконструкция и ремонт помещений истца возможен изнутри помещения. В случае, если истица желает отремонтировать или реконструировать свою часть дома, но не знает как это сделать, она может обратиться в проектную организацию для разработки проекта организации указанных работ, исходя их существующих условий и имеющегося примыкания. Доводы специалиста истцом не оспариваются.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу указанной нормы права сервитут -право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, возникающее у собственника иной недвижимой вещи, пользование которой в соответствии с ее назначением невозможно без ограниченного пользования чужой недвижимой вещью. Сервитут не предполагает владения недвижимой вещью. Он дает только ограниченное пользование и не предусматривает ни сноса строений собственника, ни их переоборудования.

Как уже отмечалось, оснований для сноса части Лит.а не имеется, следовательно, не имеется и оснований для освобождения земельного участка под этим строением и установления на него сервитута.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 274, 304 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой В. Н. к Акимовой О. Н., третьему лицу об обязании Акимову О. Н. снести часть веранды Лит. а размером "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес", для обеспечения доступа к двум стенам дома, а также для обеспечения пользования чердаком над помещением кухни; освободить земельный участок размером "..." кв.м., примыкающий к стене дома Васильевой В. Н. и установить на указанный земельный участок площадью "..." кв.м. сервитут - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья