Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-1715/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/12 по иску Фроловской Н. Л. к Телегину О. В. о возмещении убытков, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фроловская Н.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Телегину О.В., которым просила взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, в размере "..."., задолженность перед ОАО " "..."" по оплате содержания жилого фонда за период с "дата" по "дата" в сумме "..."., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с "дата" по "дата" в размере "...".; задолженность перед ОАО " "..."" по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и за период с "дата" по "дата" в размере "..."., произведенную ею оплату МУП " "..." ПТО ГХ" за содержание и ремонт жилищного фонда за период с "дата". по "дата". в сумме "..."., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме "...". В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от "дата" за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда от "дата" было отменено, с нее взыскано в пользу Телегина О.В. в возмещение стоимости работ и материалов, затраченных последним на ремонт квартиры "номер" по вышеуказанному адресу "...", расходы по уплате экспертных услуг в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...". "дата" истца, попав в квартиру, обнаружила, что ответчик полностью демонтировал внутреннюю отделку квартиры, о чем был составлен акт. Размер причиненного ущерба по оценке специалиста ООО " "..."" составил "...". Кроме того, за период проживания Телегина О.В. в квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого фонда. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2-8,123).

В настоящее судебное заседание Фроловская Н.Л. не явилась, извещена ее представители по доверенностям (л.д.9,120) Лысова А.Л., Бадеев О.Е. исковые требования Фроловской Н.Л. поддержали, просили удовлетворить, представили мнение по иску (лд.157-158). Пояснили суду, что Телегин О.В., взыскав ранее с Фроловской Н.Л. денежные средства за произведенный в спорной квартире ремонт и освободив квартиру только в "дата"., привел ее в непригодное для проживания состояние, чем причинил истцу ущерб. Кроме того, Телегин О.В. за время проживания не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО " "..." и ОАО " "..."".

Ответчик: Телегин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.117) Моисеев А.Ф. в удовлетворении иска Фроловской Н.Л. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.146-148). Указал, что вина Телегина О.В. в причинении ущерба квартире Фроловской Н.Л. не доказана. Телегин собственником квартиры не является, в квартире не зарегистрирован и оснований для взыскания с него расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда от "дата" договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" между Фроловской Н.Л. и Телегиным О.В., признан недействительным, за Фроловской Н.Л. признано право собственности вышеуказанную квартиру (л.д.107-110).

Право собственности Фроловской Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.81)

Решением Раменского городского суда Московской области от "дата" по гражданскому делу N 2-935/09 в удовлетворении иска Телегина О.В. к Фроловской Н.Л. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в квартире по вышеуказанному адресу, неосновательного обогащения отказано (л.д.90-97). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда от "дата" в части отказа во взыскании стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры "адрес" отменено, с Фроловской Н.Л. в пользу Телегина О.В. взыскана стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры в сумме "..."., а также судебные расходы (л.д.87-89). Решением Раменского городского суда Московской области от "дата" удовлетворены исковые требования Фроловской Н.Л.: Телегин О.В. был обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую им принадлежащую на праве собственности Фроловской Н.Л. квартиру "адрес" (л.д.101-104). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д.98-100). В дальнейшем, определением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", Телегину О.В. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Раменского городского суда от "дата" (л.д.84-86).

"дата", по заявлению Фроловской Н.Л., комиссией в составе сотрудников ЖЭУ "номер" ОАО " "..."" был произведен осмотр кв. "адрес". В результате осмотра квартиры было установлено, что входная дверь квартиры "номер" закрыта межкомнатной деревянной дверью без ручки, без замка, без петлей, запенена монтажной пеной; дверная коробка железная, пол отсутствует (цементная стяжка), обои со стен полностью оборваны, одно из окон закрыто пенопластом, который закреплен монтажной пеной, подоконник отсутствует, в другое окно (балконное) вставлены старые деревянные рамы, запененные монтажной пеной; балконная дверь забита фанерой и запенена монтажной пеной, подоконник отсутствует; в кухне: пол отсутствует (цементная стяжка), со стен обои оборваны, в окно вставлена старая деревянная рама, запененная монтажной пеной, закреплена на саморезах с помощью фанерных досок, отсутствует электроплита, мойка, горячая и холодная вода заглушены; в туалете на стенах потрескавшаяся масляная краска, на полу - старые поврежденные доски, дверь отсутствует, не работает компакт из-за отсутствия подводки; в ванной на стенах поврежденная масляная краска, отсутствует дверной блок, отсутствует раковина и ванная, пол -цементный; отсутствуют вентиляционные решетки; во всей квартире отсутствуют розетки и выключатели, электрические патроны для лампочек, о чем составлен акт осмотра, заверенный подписью начальника юридического отдела ОАО " "..."" (л.д.21).

Согласно заключению специалиста "номер", составленного "дата" ООО " "..."", размер ущерба, нанесенного в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составил "...". (л.д.22-80).

За период проживания Телегина О.В. в квартире "номер" по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате содержания жилого фонда за период с "дата" по "дата" в размере "..."., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". перед ОАО " "...""; задолженность перед ОАО " "..."" по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и за период с "дата" по "дата" в размере "...". (л.д.124,131,133,136). В "дата". Фроловская Н.Л. оплатила МУП " "..." ПТО ГХ" за содержание и ремонт жилищного фонда за период с "дата". по "дата". - "...". (квит.-л.д.139), которые истица также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда другому лицу.

В соответствии с решением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", Телегин О.В. был обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую им принадлежащую на праве собственности Фроловской Н.Л. квартиру "адрес" (л.д.98-104).

Ответчик, не освободив квартиру в установленный выше срок, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Раменского городского суда от "дата", в чем определением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", ему было отказано (л.д.84-86).

Не оспаривалось сторонами, что в дальнейшем, на основании заявления истца, в отношении Телегина О.В. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено "дата" Как следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от "дата", Телегин О.В. на момент выхода судебного пристава-исполнителя в спорной квартире отсутствовал, личных вещей, принадлежащих ему, в квартире не было, со слов жены Телегина О.В., последний исполнил решение суда и освободил квартиру примерно "дата" (л.д.166-167).

Однако, в этот же день, "дата", представитель Фроловской Н.Л. - Лысова А.А. обратилась с заявлением к начальнику Раменского РОСП, в котором указала, что решение суда от "дата" не исполнено, в квартире находятся "..." и "..." Телегина О.В., а также имеются мебель и вещи (л.д.166).

"дата" по данному факту представитель истца обратилась с заявлением в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Московской области (л.д.164-165).

После чего, только "дата" представитель Фроловской Н.Л. смогла попасть в принадлежащую Фроловской Н.Л. на праве собственности квартиру "адрес", что подтверждено актом комиссии ЖЭУ "номер" ОАО " "..."" (л.д.21), который сторонами не оспаривался.

"дата" Фроловская Н.Л. обратилась в дежурную часть 1-го ОП межмуниципального управления МВД РФ "Раменское" с заявлением о привлечении Телегина О.В. к уголовной ответственности за умышленное повреждение вышеуказанной квартиры. Указала, что "дата" соседка из "адрес" позвонила Фроловской Н.Л. и сообщила, что Телегин О.В. с друзьями всю ночь производил работы в квартире "номер", снял входную дверь, окна. В возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловской Н.Л. было отказано (л.д.150-151).

У суда не вызывает сомнений довод истца, что ущерб квартире Фроловской Н.Л. был причинен Телегиным О.В., поскольку подтвержден приведенными выше доказательствами. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. Более того, и допрошенные в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтвердили суду, что Телегин О.В. освобождал квартиру в "дата"., ФИО3 помогал ответчику выносить из квартиры в узлах вещи, мебель не носил, а ФИО4 приезжал на машине один раз к Телегину О.В. за вещами, какие вещи складывали в машину, не знает, предметов мебели не видел. Оставались ли еще в квартире какие-либо вещи или мебель свидетели пояснить не смогли.

Суд отмечает, что приведенные выше свидетели, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также опровергли и довод представителя ответчика о том, что Телегин О.В. освободил квартиру в "дата". В этой связи, ссылка последнего на приведенный выше акт судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд соглашается с заключением специалиста ООО " "..."" ФИО5 от "дата" (л.д.22-80), не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку оценщик имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, является членом некоммерческого партнерства " "..."" (л.д.57-68), о размере ущерба, нанесенного Фроловской Н.Л. в результате демонтажа внутренней отделки квартиры "адрес", в сумме "..."., возражений и замечаний по указанному заключению ответчиком не приведено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Телегина О.В. в пользу Фроловской Н.Л. в возмещение ущерба, нанесенного Фроловской Н.Л. в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, - "...".

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Фроловской Н.Л. о взыскании задолженности перед ОАО " "..."" по оплате содержания жилого фонда за период с "дата" по "дата" в сумме "..."., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с "дата" по "дата" в размере "...".; взыскании задолженности перед ОАО " "..."" по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и за период с "дата" по "дата" в размере "..."., взыскании произведенной оплаты МУП " "..." ПТО ГХ" за содержание и ремонт жилищного фонда за период с "дата". по "дата". в сумме "...". При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для отказа от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

В соответствии с п. п. 54, 55 указанных Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Такой перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях истца о ОАО " "..."" и в ОАО " "..."" с заявлениями о перерасчете платы за приведенные выше услуги, истцом не приведено, также как и не приведено доказательств несения Фроловской Н.Л. расходов за потребляемые услуги по иному месту жительства.

Истица просила взыскать с Телегина О.В., не зарегистрированного в квартире "адрес" и не являющегося ее собственником, задолженность ОАО " "..."", ОАО " "..."" по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за периоды по "дата", "дата" и "дата" включительно, в то время как "дата" решением Раменского городского суда за ней было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, Фроловская Н.Л. обязана сама нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

ОАО " "..."" и ОАО " "..."" требований к Телегину О.В., ранее являющемуся собственником квартиры, о взыскании с него задолженности за оказание названных выше услуг не предъявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Телегина О.В. в пользу Фроловской Н.Л. задолженности перед ОАО " "..."" по оплате содержания жилого фонда за период с "дата" по "дата" в сумме "..."., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с "дата" по "дата" в размере "...". и взыскании задолженности перед ОАО " "..."" по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и за период с "дата" по "дата" в размере "...". - не имеется.

По указанным выше основаниям, суд также полагает неподлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с Телегина О.В. в возмещение расходов Фроловской Н.Л. по оплате МУП " "..." ПТО ГХ" за содержание и ремонт жилищного фонда за период с "дата". по "дата". в сумме "..."., что подтверждено документально (квитанция - л.д.139). Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате истцом задолженности именно за указанный Фроловской Н.Л. период материалы дела не содержат, а из квитанции, представленной истцом, период образования задолженности в размере "...". не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО " "..."" в сумме "..."., что подтверждено документально (л.д.11), заключение которого принято судом, указанная сумма подлежит взысканию с Телегина О.В.

В связи с частичным удовлетворением иска (взыскании ущерба в размере "...".), с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме "..."., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,288,1064 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, ст.ст.56,98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловской Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина О. В. в пользу Фроловской Н. Л. в возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, "..."., а также судебные расходы по оплате специалиста-оценщика в сумме "...".

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании задолженности перед ОАО " "..."" по оплате содержания жилого фонда за период с "дата" по "дата" в сумме "..."., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с "дата" по "дата" в размере "...".; задолженности перед ОАО " "..."" по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с "дата" по "дата" в сумме "...". и за период с "дата" по "дата" в размере "..."., взыскании произведенной оплаты МУП " "..." ПТО ГХ" за содержание и ремонт жилищного фонда за период с "дата". по "дата". в сумме "...".) - отказать.

Взыскать с Телегина О. В. госпошлину в доход государства в сумме "...".

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья