Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-4110/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/12 по иску Дружинина Н.Н. к Полосиной И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинин Н.Н. обратился в суд с иском к Полосиной И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Полосина И.В. взяла у него в долг "...". под 10% в месяц, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата долга договором не был установлен, "дата" направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств. Почтовым отделением заказное письмо было получено "дата", ответчик о получении заказного письма и о явке за его получением была уведомлена "дата" и "дата", на почту не явилась и "дата" письмо было возвращено за истечением срока хранения. В установленный законом срок Полосина И.В. долг не возвратила. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истец Дружинин Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что за три года до "дата"., точно когда не помнит, он дал в долг Полосиной И.В. "...". Поскольку она этот долг не вернула, то он, понимая, что может пройти срок для обращения в суд, "дата" попросил написать ее расписку на "...". В этот день, денег Полосиной И.В. не давал.

Ответчик: Полосина И.В. в удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что до "дата", точно когда не помнит, брала у Дружинина Н.Н. в долг "..."., которые были ею возвращены, при этом никаких расписок не писала. Не оспаривая написание расписки от "дата", указала на ее безденежность.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" Полосина И.В. взяла в долг у Дружинина Н.Н. "...". под 10% в месяц (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, то есть для заключения которых необходима передача вещи либо денежных средств, и считается заключенным с момента фактического поступления денежной суммы или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Одновременно следует учесть, что в силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких условиях, исходя из анализа положений п. 2 ст. 425 ГК РФ в нормативном единстве с п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что распространение положений заключенного между сторонами договора возможно только при условии, что этот период содержал соответствующие отношения, которые могли быть оформлены иным договором либо сложились между сторонами в результате совершенных ими фактических действий.

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает право сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения и в том случае, когда текст заключенного договора не содержит буквального положения о том, что договор распространяется на прежние отношения сторон, однако при этом правовое значение приобретает установление волеизъявления сторон на применение обратного действия договора, которое может быть установлено исходя из последовательных действий сторон по определению спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела по существу Дружинин Н.Н. указал, что на договор займа, заключенный "дата" между ним и Полосиной И.В., распространил свое действие договор, ранее заключенный между ними в "дата", в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере "...". под 10 % ежемесячно, о чем была составлена расписка.

Ответчик категорически возражала против указанного выше довода истца, указала, что когда-то давно брала в долг у Дружинина "..."., которые ею были возвращены в присутствии ФИО1, при этом никаких расписок не составлялось, что было подтверждено и последней, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, и Дружинин Н.Н. в судебном заседании также подтвердил, что Полосина И.В. до "дата". возвратила ему в погашение долга денежные средства в размере "..."., сколько точно он не помнит. Однако, настаивал, что между ними в "дата" был заключен договор займа на сумму именно "...".

В этой связи, истцу было предложено представить надлежащие письменные доказательства в обоснование своего довода, от чего Дружинин Н.Н. отказался, пояснил, что расписку Полосиной И.В. на "...". выбросил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа до "дата". и получения от Дружинина Н.Н. денежных средств в размере "...". и доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований согласиться с мнением истца о том, что заемные отношения на оговоренных в расписке от "дата" условиях изначально сложились между сторонами в результате заключения ими договора в "дата". Расписка от "дата" сведений о пролонгации по взаимному соглашению договора займа, якобы заключенного сторонами в "дата" и распространении действия настоящего договора к отношениям, возникшим на основании договора от "дата", также не содержит. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по расписке от "дата", представленной в материалы дела (л.д.10), денежные средства в размере "...". Дружининым Н.Н. ответчику не передавались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы долга в размере "...". незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования Дружинина Н.Н. о взыскании с Полосиной И.В. процентов по договору займа в сумме "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "...". производны от первоначального требования истца, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...". соотносятся на истца, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,307,309,421,425,807 ГК РФ, ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Н.Н. к Полосиной И. В. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья