Решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-4655

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4655 по иску Саблукова В. В. к ООО " "..."", 3-и лица ООО " "..."", ИП Лебединская О.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Саблуков В.В. обратился в суд с иском к ООО " "..."" и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи 58,816 л бензина "..." от "дата" на сумму "...".; взыскать причиненные убытки на сумму "..."., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и о возмещении убытков в сумме "...".; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "...".; компенсацию морального вреда в сумме "..."., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-12,251,276-280).

В обоснование требований указывает, что "дата" на автозаправочной станции ООО " "..."" он приобрел 58,816 литров бензина "..." на сумму "...". После заправки бензином принадлежащей ему автомашины " "..."" выявились неполадки в работе двигателя, что привело к необходимости ремонта автомашины, который с учетом приобретения необходимых запчастей составил "...". Кроме того, в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки на общую сумму "..."., из которых: стоимость телефонных звонков истца, связанных с исковыми требованиями с "дата" по "дата" на сумму "...".; оплата юридической консультации Московского общества защиты потребителей по экспертизе качества топлива - "..."., стоимость проведенной судебной технической экспертизы - "...".

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "...". (письменные пояснения л.д.276-280).

В судебном заседании истец Саблуков В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО " "..."" представитель по доверенности Удалищева Н.В. (л.д.97) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец, будучи потребителем, не представил доказательств в подтверждение приобретения товара ненадлежащего качества (письменные возражения л.д.126-127,298-300).

3-и лица ООО " "..."" и ИП Лебединская О.Р. - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены по последним известным адресам. Письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на автозаправочной станции ООО " "..."", истец Саблуков В.В. приобрел 58,816 литров бензина марки "..." на сумму "..."., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). После заправки бензином автомобиль стал плохо работать. В связи с возникшей неисправностью в автомобиле "дата" Саблуков В.В. обратился в сервисный центр ООО " "..."", где были выявлены неисправности: свечи зажигания покрыты налетом ферроцена - некачественное топливо. Требуется слив некачественного топлива, чистка бензобака, топливопроводов инжектора, чистка дроссельного узла, замена свечей зажигания. Сменить АЗС. В перспективе заменить бензонасос (л.д.39).

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный некачественный бензин и возмещении причиненных убытков (л.д.61-66). Письменная претензия получена ответчиком по почте "дата" (л.д.67).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отбор проб бензина из резервуара АЗС одновременно с отбором проб бака автомобиля для проведения экспертизы не производилось. Из представленной истцом копии телеграммы, направленной в адрес АЗС ООО " "..."" "дата", усматривается, что истец предлагал представителю ответчика прибыть для изъятия пробы топлива и осмотра автомобиля в ООО " "..."" "дата". Телеграмма не была доставлена адресату из-за отказа принять ее (л.д.35-36).

Из пояснений самого истца следует, что в ООО " "..."" отбор проб бензина из бензобака его автомашины не производился. Как сливали бензин, он не видел, т.к. в помещение, где производился ремонт автомобиля, доступ невозможен. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он обращался к ответчику с требованиями провести отбор проб бензина из резервуара АЗС, на которой он заправлялся "дата".

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств некачественности приобретенного бензина, Саблуковым В.В. не представлено. Экспертиза топлива из бензобака автомашины истца, предусмотренная "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19,06.2003 года N 231, ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", не производилась.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец Саблуков В.В. до диагностики неисправностей автомашины в ООО " "..."" заправлялся на других АЗС, поэтому он мог заправиться некачественным топливом и на другой АЗС.

Так, заправка топливом на других АЗС подтверждается доказательствами, представленными истцом: чеком о заправке бензином "..." от "дата" АЗС "..." и чеком от "дата" АЗК " "..."" ОАО " "..."" (л.д.14).

Также суду представляются не логичными де йствия истца, который, обнаружив неполадки в работе двигателя после заправки "дата", продолжал эксплуатировать автомашину еще 10 дней.

При таких обстоятельствах в силу положений Закона "О защите прав потребителей" и ввиду специфики и обезличенности рассматриваемого товара (бензина), проверить качество бензина, приобретенного на АЗС ответчика "дата", не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза (л.д.155-156,160-184), в ходе которой исследовались запчасти автомашины "Рено Логан", приобщенные по ходатайству истца.

В своем заключении эксперт сообщает, что определить принадлежность представленных запчастей автомашине " "..."" регистрационный номер "номер" не представляется возможным. Далее эксперт дает ответы на поставленные судом вопросы и приходит к выводу о том, что представленные детали (свечи зажигания и топливный фильтр) выведены из строя в результате использования некачественного топлива. Неисправность двигателя является результатом использования некачественного топлива. Повреждения указанных деталей не могли образоваться до заправки топливом "дата".

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства некачественности бензина, приобретенного истцом "дата", т.к. невозможно идентифицировать принадлежность данных деталей автомашине истца.

Как указывалось выше, с письменной претензией относительно качества приобретенного топлива, Саблуков В.В. обратился к ответчику лишь "дата" (л.д.61-67), т.е. спустя 8 месяцев после заправки на АЗС, когда возможность проверить качество топлива в партии, поставленной в период "дата" "дата" на АЗС "...", была утрачена.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств виновных действий ответчика по реализации некачественного бензина, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 469,470, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саблукова В. В. о расторжении договора купли-продажи бензина "..." от "дата" на сумму "..."., взыскании убытков в сумме "..."., взыскании неустойки в сумме "..."., компенсации морального вреда в сумме "..."., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в сумме "...". - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья