Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-1991/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/12 по иску ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" к Денисовой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата" заключенный между ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" и Денисовой Е.Н. и взыскать с Денисовой Е.Н. в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в общей сумме "..."., в том числе неустойка по просроченным процентам - "..."., просроченные проценты - "..."., просроченная ссуда - "..."., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...". В обоснование требований ссылается на то, что "дата" между ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" и Денисовой Е.Н. был заключен кредитный договор "номер" и выдан ответчице кредит в сумме "...". на срок по "дата" под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости (ипотечный кредит). Поскольку обязательства по кредитному надлежащим образом ответчиком не исполняются, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету. "дата" в адрес ответчицы было направлено требование о погашении долга в срок до "дата" и о расторжении договора кредита, которые оставлены ответчицей без исполнения (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Галкина М.И. по доверенности (л.д. 26) исковые требования поддержала.

Ответчица Денисова Е.Н. в судебном заседании по иску возражала в части суммы долга, полагала, что уплатив Банку долг в сумме "..."., он должен был пойти на погашение основного долга, а не процентов, кроме того Банк не вправе был засчитывать уплаченные ею "...". за ведение ссудного счета, в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем ее долг подлежит уменьшению. Также просила учесть, что неоплата ею долга связана с уважительными причинами из-за ее болезни.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" между ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" (далее Кредитор, Банк) и Денисовой Е.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор "номер" (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "...". на срок по "дата" под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д. 5-13).

Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером "номер" от "дата" (л.д. 14).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что задолженность ответчицы по кредитному Договору по состоянию на "дата" составила в общей сумме "..."., в том числе неустойка по просроченным процентам - "..."., просроченные проценты - "..."., просроченная ссуда - "...". Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд находит его правильным и обоснованным (л.д. 48-57).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, уплаченный ею долг в сумме "...". Банк ненадлежащим образом распределил, однако контррасчет ответчица суду не представила, напротив же Банк в расчете долга расписал сумму в "...". в качестве погашения задолженности ответчицы (л.д. 55-56), из которого усматривается, что данная сумму пошла также в погашение суммы основного долга, данный расчет истца суд находит правильным.

При этом суд соглашается с доводами ответчицы в том, что уплаченная ею сумма в размере "...". по квитанции от "дата" (л.д. 60), должен был пойти на погашение долга по кредиту, а не уплату комиссии Банка за ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, поскольку указанное согласуется с позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем иск о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в общей сумме "..."., из расчета "...". - "...".

Ссылки истицы на ее болезнь (л.д. 61-62) не являются основаниями для суда для уменьшения образовавшейся задолженности. Суд полагает, что заявленные Банком проценты соразмерны основному долгу ответчицы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что истец "дата" направил Заемщику требование о погашении долга в срок до "дата" и о расторжении договора кредита, которые оставлены ответчицей без исполнения (л.д. 15-16).

Таким образом, у истца имеются основания для расторжения Кредитного договора. Стороны с указанным обстоятельством не спорят.

Суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "..."., из расчета 96.97% от "..."., согласно платежного поручения (л.д. 2), поскольку "...". составляет 96.97% от "...".

Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата" заключенный между ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" и Денисовой Е.Н.

Взыскать с Денисовой Е. Н. в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в общей сумме "..."., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., всего: "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова