Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-3921/12

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/12 по иску Братухиной Л. П. к ОАО " "..."" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братухина Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения с должности "...", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "..."., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "...". В обоснование требований указала, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ОАО " "..."" и с "дата" уволена с должности "..." по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждено записью в трудовой книжке и приказом от "дата" Указала, что после наступления пенсионного возраста руководство ОАО " "..."" вынудило ее уволиться по собственному желанию и заключило с ней срочный трудовой договор от "дата", который неоднократно продлевался, что позволяет считать указанный договор бессрочным. Указала, что ее увольнение в выходной день - "дата" незаконно. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2-3,74-75,81).

В настоящем судебном заседании истица Братухина Л.П. и ее представитель (л.д.76) адвокат Горюнов П.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что поскольку дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" истица не подписала, договор, изначально заключенный как срочный, стал бессрочным, несмотря на наличие следующего дополнительного соглашения от "дата" к договору от "дата", с указанием срока действия договора, которое истица подписала, будучи введена ответчиком в заблуждение.

Представитель ответчика ОАО " "..."" по доверенности (л.д.30) Ермаков А.Н. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.31-32,86-88). Указал суду, что никакого давления как при увольнении по собственному желанию, так и при подписании срочного трудового договора от "дата" на Братухину Л.П. не оказывалось и в заблуждение истица не вводилась. Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено законно и оснований для восстановлении истца на работе, являющейся пенсионером по возрасту, не имеется.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Братухиной Л.П. отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что с "дата" Братухина Л.П. работала в ОАО " "..."" в должности "...", а затем заместителя главного бухгалтера по налоговому учету, "дата" уволена по собственному желанию, что подтверждено приказом "номер" от "дата" (л.д. 14,16).

"дата" Братухина Л.П. была принята на работу в ОАО " "..."" на должность "..." и с ней был заключен трудовой договор "номер" на срок с "дата" по "дата" включительно (л.д.21-23).

"дата" между ОАО " "..."" и Братухиной Л.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", с указанием срока действия договора с "дата" по "дата" включительно (л.д. 25).

"дата" между ОАО " "..."" и Братухиной Л.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", с указанием срока действия договора с "дата" по "дата" включительно (л.д. 26).

"дата" между ОАО " "..."" и Братухиной Л.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", с указанием срока действия договора с "дата" по "дата" включительно (л.д. 89).

Приказом от "дата" "номер" истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, ?свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку Братухина Л.П., "дата" года рождения, на момент заключения срочного трудового договора от "дата" являлась пенсионером по возрасту, то заключение с нею указанного договора не противоречило ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В дальнейшем, заключая приведенные выше дополнительные соглашения к срочному трудовому договору от "дата", стороны определили срок окончания его действия - "дата" (л.д.89).

Таким образом, правовых оснований для признания срочного трудового договора - договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Суд обращает внимание, что Братухина Л.П. добровольно, собственноручно подписала как срочный трудовой договор от "дата", так и дополнительные соглашения к нему, согласившись со всеми условиями, в том числе и со сроком действия трудового договора, при отсутствии принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны ОАО " "..."", доказательств обратного суду не представлено, также как и не приведено доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Условия трудового договора от "дата" и дополнительных соглашений сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон, именно, на заключение срочного договора, подтверждением чему является заключение сторонами дополнительного соглашения от "дата".

При наличии подписанного и согласованного сторонами дополнительного соглашения, указанного выше, определившего срок окончания трудового договора от "дата"- "дата", ссылка истца на не подписание ею дополнительного соглашения от "дата" не имеет правового значения.

Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении между сторонами трудового договора, он прекращается в срок определенный сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "дата" истица была предупреждена о том, что "дата" трудовой договор "номер" от "дата" будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечении срока трудового договора), что подтверждено подписью последней (л.д. 28), то есть сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, выходило на "дата", следовательно, с этого дня Братухина Л.П. должна была быть уволена.

С приказом "номер" от "дата" о прекращении трудового договора от "дата" "номер" с "дата" истица была ознакомлена надлежащим образом, о чем также свидетельствует ее подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом ею не отмечено (л.д.27).

Довод Братухиной Л.П. о том, что она не могла быть уволена "дата", так как этот день приходился на субботу, суд полагает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Ссылка истца на применение к данным правоотношениям ч. 4 ст. 14 ТК РФ, является неверной, т.к. так как увольнение по рассматриваемому спору имело место не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Иных доводов в обоснование исковых требований Братухиной Л.П. и ее представителем не приведено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Братухиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 394 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сумме "...". и денежной компенсации морального вреда в размере "...".

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "...". соотносятся на истца, что согласуется с нормами ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 59,77,78,79,394 ТК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Братухиной Л. П. о признании незаконным увольнения с должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету ОАО " "..."", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "..."., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "..."., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья