Решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-3438/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.

с участием адвоката Толчеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3438/12 по иску Духанина С. Э. к ОСАО " "..."" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духанин С.Э. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ОСАО " "..."" страховое возмещение в размере "...", расходы по направлению уведомлений об осмотре транспортного средства, за составление отчета об оценке транспортного средства в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "...", регистрационный знак "номер", застрахованному по риску "Автокаско" в ОСАО " "..."" на сумму "...". Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку согласно исследованию ЦЭИ " "..."" повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах имевшего место ДТП. Истец находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и просил в судебном порядке взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства (л.д.3-5). За направление ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, за составление отчета о его оценке истцом были оплачены денежные средства в размере "...", которые он просит взыскать с ответчика. В настоящем судебном заседании было представлено заявление о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой он освобождается в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителя". За оказание квалифицированной юридической помощи истец оплатил "...", которые истец также просит взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Духанина С.Э. по доверенности (л.д.51) Толчеев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что просит применить действовавшие на момент ДТП Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО " "..."" от "дата" "номер".

Ответчик ОСАО " "..."" о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 04-50 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Духанина С.Э., управлявшего автомобилем марки "...", гос.рег.знак "номер", в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД, а также акте осмотра транспортного средства (л.д.6,18-19). За отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" отказано (л.д.7). Из определения инспектора ДПС и объяснений Духанина С.Э. следует, что он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, после чего произошло опрокидывание поврежденного транспортного средства (л.д.7-9). Из схемы ДТП и представленных фотографий усматривается, что истец двигался по направлению в сторону "адрес" и на повороте, не справившись с управлением, наехал на земляной вал, пересек железнодорожные пути, за которым и произошло опрокидывание автомобиля (л.д.10,62-64).

Принадлежность автомобиля марки " "..."", регистрационный знак "номер" Духанину С.Э. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по страховому риску "КАСКО" в ОСАО " "..."" на сумму "...", что подтверждается полисом "номер" от "дата" (л.д.15). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству и ухудшающие положение страхователя. На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденные Приказом ОСАО " "..."" от "дата" "номер", которые впоследствии претерпели изменения по инициативе Страховщика на основании его Приказа от "дата" "номер", поэтому с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 434,437 ГК РФ, подлежат применению в рамках рассматриваемого дела в измененной редакции.

Письмом ОСАО " "..."" от "дата" Духанину С.Э. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку из заключения ЦЭИ " "..."" следует, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Духаниным С.Э. в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.20-21). В предоставлении страхового акта, на котором основан отказ, Духанину С.Э. также было отказано (л.д.26).

Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в " "..."", согласно отчета которого стоимость ремонта автомобиля составляет "...", с учетом износа - "...", рыночная стоимость аварийного ТС составляет "..." (л.д.27-49). О времени и месте проведения осмотра автомобиля истец извещал ответчика по почте (л.д.24-25). За составление отчета истцом было оплачено "..." (л.д.50).

Для установления механизма получения технических повреждений застрахованного транспортного средства, а также определения его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков по ходатайству истца было назначено проведение автотехнической экспертизы и поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы (л.д.66). Согласно полученному экспертному заключению по форме и характеру образования механические повреждения, указанные в отчете об оценке транспортного средства, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться при указанном ДТП. Расчетная стоимость в Московском регионе восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля "...", получившего механические повреждения в результате ДТП от "дата", без учета скрытых повреждений, могла на момент ДТП составлять "...". Расчетная стоимость аналогичного технически исправленного автомобиля "..." по состоянию на "дата" в Московском регионе могла составлять "...". Расчетная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля, без учета возможных скрытых повреждений, могла на момент ДТП от "дата" составлять "..." (л.д.89-125). У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, ответчик выводы экспертов не оспаривает, каких-либо возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно п. 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО " "..."" от "дата" "номер", действовавших на момент ДТП, в случае гибели ТС ущерб считается равным разнице между страховой стоимостью и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости; страховой сумме, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости. Из п. 11.1 Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта ТС, превышают 70% страховой стоимости, считается, что наступила гибель ТС, и ущерб исчисляется согласно п. 11.2 настоящих Правил.

Истец, воспользовавшись своим правом, просил ответчика выплатить страховое возмещение на условиях "Полная гибель", в соответствии с п. 11.2 Правил, оставив за собой право собственности на поврежденное транспортное средство.

Полная гибель транспортного средства подтверждается экспертным заключением, поскольку расходы по оплате восстановительного ремонта составляют "...", что более, чем на 70 % превышает страховую стоимость, предусмотренную Полисом, в размере "...", поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между страховой стоимостью и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, составляющую "..."

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства посредством почты истцом не представлено, поэтому в этой части исковых требований следует отказать. Оплата им денежных средств за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере "..." подтверждается квитанцией (л.д.50), расходы за проведение назначенной судом экспертизы в размере "..." подтверждаются квитанцией от "дата", поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате "..." за оказание юридической помощи. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Духанина С.Э. указанную сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. П.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку Духанин С.Э. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, уплаченная им при подаче иска пошлина в размере "..." подлежит возврату. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Духанина С.Э. в размере "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,943 ГК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36,333.40 НК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Духанина С. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " "..."" в пользу Духанина С. Э. страховое возмещение в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере "...", за проведение назначенной судом экспертизы - "...", а всего "...".

Взыскать с ОСАО " "..."" государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Возвратить Духанину С. Э. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: