Решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-2899/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/12 по иску Манихиной Е. Д. к ООО " "..."" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречные требования ООО " "..."" к Манихиной Е. Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Манихина Е.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " "..."" о взыскании денежных средств по договору в размере "...", неустойки (пени) в размере "...", компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", расходов по госпошлине в размере "...".

ООО " "..."" обратились в суд со встречными требованиями к Манихиной Е.Д. о взыскании убытков в размере "..."

В обоснование иска истица Манихина Е.Д. указала, что "дата" заключила с ООО " "..."" предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры "номер" общей площадью "..." кв.м., расположенной на первом этаже в подъезде "номер" в жилом доме "номер" по адресу: "адрес", стоимостью "..." стоимости квартиры в размере "...". и "...". при заключении договора ею была выплачена. Всего ответчику было выплачено "...". Оставшуюся часть Манихина Е.Д. не выплатила, в связи с изменением местонахождения юридического лица, которое об этом истицу в известность не поставило. "дата" между истцом и ответчиком, было составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО " "..."" обязалось возвратить выплаченную сумму в размере "...". Поскольку данная сумма и оставшаяся сумма в размере "...". не возвращены, просила взыскать с ответчика неустойку с учетом количества дней просрочки 611 за период с "дата" по "дата", моральный вред, в связи с противоправными действиями ответчика, которыми истце были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, и расходов на услуги представителя.

В обоснование встречного заявления ООО " "..."" указало, что по условиям заключенного предварительного договора ФИО1 следовало внести денежные средства в размере "...". Денежные средства в размере "...". в установленный договором срок внесены не были, в связи с чем "дата" договор был расторгнут. ООО " "..."" понесло убытки в виде недополученных доходов, убытки возникли в результате неправомерных действий ФИО1

В настоящее судебное заседание Манихина Е.Д. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Габбасов А.А.. исковые требования Манихиной Е.Д. поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных требований отказать, взыскать также в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Пояснил, что первоначально Манихиной Е.Д. был заключен договор с иными юридическими лицами ООО " "..."" и УКС " "..."". Денежные средства в размере "...". были внесены на их расчетный счет, однако ООО " "..."" в силу принятых на себя обязательтсв, должно возвратить указанную сумму. Манихина Е.Д. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по возврату денежных средств. Неустойка рассчитана, начиная с "дата", в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил размер неустойки не снижать.

Ответчик представитель ООО " "..."" Ламухин И.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ " О защите прав потребителей" не применим, возникшие правоотношения регулируются ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Поддержал встречные требования и просил взыскать с Манихиной Е.Д. причиненные убытки. Пояснил, что договор уступки прав требований с указанными юрлицами не заключался, обязанность по возврату денежных средств в размере "...". у ООО " "..."" отсутствует, никакого перевода долга не существовало. Обязательство по возврату денежных средств в размере 511274 руб. 50 коп. возникло у ООО " "..."" с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Манихина Е.Д. намеренно не были получены указанные денежные средства, Манихиной Е.Д. неоднократно предлагалось представить счет, на который они могли бы перечислить денежные средства. Претензия Манихиной Е.Д. была получена ООО " "..."", однако данная претензия не имеет правового значения, поскольку она содержала просьбу только на расторжение договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что первоначально "дата" Манихиной Е.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО " "..."" и ООО УКС " "..."", в соответствии с условиями которого ООО " "..."" уступило Манихиной Е.Д. право требования на двухкомнатную квартиру "номер" с частичной отделкой, расположенную на 1 этаже жилого дома общей площадью "..." кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес", и ей было внесено на счет ООО " "..."" денежные средства в размере "...", что подтверждается представленным договором и квитанциями. Впоследствии "дата" Манихина Е.Д. заключила с ООО " "..."" предварительный договор купли-продажи "номер", предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры "номер" пл. "..." кв.м., расположенной на первом этаже в подъезде "номер" дома "номер" по адресу: "адрес" стоимостью "...". В соответствии с графиком платежей, Манихина Е.Д. "дата" произвела оплату инвестиционного взноса по предварительному договору в сумме "...". путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением. "дата" была также внесена сумма в размере "..."., что также подтверждается представленным платежным поручением, всего на счет ООО " "..."" было перечислено "...". До "дата" 2-й взнос в соответствии с графиком платежей и с условиями договора, выплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-3945/11 г по иску Манихиной Е.Д. к ООО " "..."" установлено, что, истица и не пыталась произвести перечисление названной выше суммы на расчетный счет продавца (ответчика), поскольку доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

"дата" между Манихиной Е.Д. и ООО " "..."" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи "номер" от "дата", из п.1.1. которого следует, что оплаченные Манихиной Е.Д. по договору денежные средства в сумме 511274,50 руб., ООО " "..."" возвращает истцу в течение месяца со дня подписания договора на реализацию квартиры, указанной в предмере предварительного договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что денежные средства уплаченные по предварительному договору, Манихина Е.Д. могла и может получить в любое время.

Судом установлено, что в спорном соглашении от "дата" сторонами согласованы существенные условия, выражены предмет, а также воля сторон. Истец и ответчик добровольно подписали соглашение. Кроме того, как следует из содержания текста соглашения, Манихиной Е.Д. о возврате денежных средств было известно, против чего истица не возражала, что подтверждено ее подписью.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Манихиной Е.Д. о признании недействительным соглашения от "дата", обязании ООО " "..."" изменить предварительный договор "номер" от "дата" в части сроков внесения оставшейся суммы по договору в размере "..."., установления нового срока внесения вышеуказанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..."., судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу решениями суда по делу "номер" г по иску ФИО2 к ООО " "..."", ООО " "..."" о признании права собственности на квартиру, по делу "номер" г по иску ФИО2 к ООО " "..."" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также представленным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО " "..."" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а обязательства по достройке дома "номер" взяло на себя ООО " "..."".

В соответствии с пунктом 3 соглашения от "дата" за передачу стороне-1 (ООО " "..."") прав, указанных в п.1 этого же соглашения, сторона -1(ООО " "..."") принимает на себя обязательства стороны-2 (ООО " "..."") и стороны-3 (ЗАО " "..."") перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома "номер", расположенного по адресу: "адрес", а именно после ввода объекта (в том числе дома "номер") в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам. (л.д.145 приобщенного гражд. дела N 2-3352/11)

Однако, в п.4 этого же соглашения указано, что сторона-1 принимает на себя обязательства, указанные в п.3 этого же соглашения путем подписания со стороной -2 и стороной-3 договора уступки прав и перевода долга по договорам ранее заключенным дольщиками со стороной-2 и стороной-3, с предварительным согласием дольщиков на такой перевод.( л.д.145 приобщенного гражд. дела N 2-3352/11)

Как было установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено представителем ответчика ООО " "..."" - Ламухиным И.А., действующим на основании доверенности, пункт 4 соглашения не выполнен, договор уступки прав и перевода долга не заключен. Доказательств иного Манихиной Е.Д. и ее представителем суду не представлено.

Из решения Раменского городского суда от "дата" усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от "дата" на ООО " "..."" и ЗАО " "..."" была возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу снести самовольное строение, находящееся по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу.

Тем же решением Раменского городского суда было установлено, что "дата" между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО " "..."" с учетом интересов "дольщиков" ООО " "..."" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство на земельном участке площадью "..." жилого дома "адрес". В соответствии с п.п.2.2 указанного контракта ООО " "..."" как инвестор-застройщик обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: "адрес" (строительный) с ориентировочным размером общей площади объекта "..." кв.м. (л.д.53-57 и л.д.163-167 приобщенного гр.д. N2-3352/11)

В решении Раменского городского суда также было указано, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от "дата" дом "номер" (строительный адрес) был снесен "дата", а вновь возведенный 17-этажный дом "номер" (строительный) по "адрес" сдан в эксплуатацию "дата" и постановлением Главы администрации с/п "..." "номер" от "дата" дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Данные обстоятельства, подтверждаются и представленными суду соглашением, от "дата".

Таким образом, поскольку уступка прав и перевод долга в соответствии с гл. 24 ГК РФ, не произведены, обязательства между истцом и ответчиком возникли, только в соответствии с заключенным предварительным договором от "дата" и дополнительным соглашением к нему от "дата".

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства сторон, по предварительному договору, прекратились с "дата" в соответствии с заключенным соглашением. В соответствии с п.1.1 указанного соглашения денежные средства в размере "...". должны были быть возвращены Манихиной Е.Д. со дня подписания соглашения в течение месяца со дня подписания договора на реализацию квартиры, указанной в предмете предварительного договора от "дата".

Договор долевого участия ООО " "..."" с другим физическим лицом на указанную квартиру был заключен "дата", "дата" заключено дополнительное соглашение. Следовательно, последним днем возврата денежных средств "...". следует считать "дата". Доводы ответчика о том, что срок возврата денежных средств следует исчислять с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Иных условий п.1.1 договора (дополнительного соглашения) не содержит.

Манихиной Е.Д. в установленный договором, срок ООО " "..."" денежные средства, не возвратил, невозможность их возврата, ответчиком, не доказана. Их представленной копии претензии следует, что Манихина Е.Д. обращалась в ООО " "..."" с требованиями о возврате денежных средств, получение указанной претензии ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, требования о возврате денежных средств, в размере "...". законны и обоснованны, а значит подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также находит необоснованными.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что возникшие правоотношения, связанные с заключением договора долевого участия в строительства Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку, в данном случае Манихина Е.Д. выступает в качестве потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "...", за период с "дата" по "дата" с учетом суммы задолженности в размере "..."., 611 дней просрочки и исходя из 1 % неустойки.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку обязанность по выплате денежных средств в размере "...". возникла у ООО " "..."", как суд и указывал ранее только "дата", в связи с чем период просрочки до "дата" будет составлять 495 дней, размер неустойки в таком случае будет "...".

Однако, данная сумма является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ она должна быть снижена до размера нарушенного обязательства, то есть до "...".

Компенсация морального вреда, причиненного Манихиной Е.Д., в данном случае осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15, указанного закона компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что в возмещении морального вреда в пользу истицы Манихиной Е.Д. следует взыскать "...", данный размер компенсации будет обоснованным, поскольку как следует, из ранее рассмотренного дела, Манихина Е.Д. имела возможность получения денежных средств внесенных по договору.

Расходы на услуги представителя в размере "...", подтверждены в надлежащем порядке договором об оказании услуг, квитанцией, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме, данные расходы суд считает разумными, доказательств несения расходов в большем объеме, на момент вынесения судебного решения стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца, понесенных расходов по государственной пошлине, исходя из соразмерности заявленных требований. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, не превышает размер, взысканной суммы, а значит данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В пользу истца также следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 6 которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная сумма согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17, взыскивается независимо то того заявлялось ли такое требование.

Размер присужденной в пользу истицы Манихиной Е.Д. суммы составляет "...".- соответственно размер штрафа.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО " "..."" о взыскании убытков в размере "..."., не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ООО " "..."", в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что в результате не внесения Манихиной Е.Д., указанной суммы по договору, ООО " "..."", понесло убытки на сумму, не внесенных денежных средств. Напротив, из представленного договора следует, что квартира, на которую ранее претендовала Манихина Е.Д., в соответствии с заключенным договором, передана иному физическому лицу, на возмездной основе, то есть за плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 307, 429 ГК РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манихиной Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Манихиной Е. Д. денежные средства в размере "...", внесенные по предварительному договору от "дата", неустойку в размере "...", моральный вред в размере "...", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...", по оплате государственной пошлины в размере "...", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "...", а всего взыскать "...".

В удовлетворении встречных требований ООО " "..."" к Манихиной Е.Д. о взыскании убытков в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья