Решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 2-668

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668 по иску Воронковой Л. Я., Коняшина В. М. к Жадан Г. А., 3-и лица Администрация сельского поселения "...", Жарова О. Ю. о компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, общественным проездом и проходом;

По встречному иску Жаровой О. Ю., Жадан Г. А. к Воронковой Л. Я., Коняшину В. М., 3-е лицо Администрация сельского поселения "..." о компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воронкова Л.Я. и Коняшин В.М. обратились в суд с иском, которым просили взыскать с Жадан Г.А. в пользу Воронковой Л.Я. компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права вследствие причинения телесных повреждений в сумме "...".; взыскать с Жадан Г.А. в пользу Воронковой Л.Я. компенсацию морального вреда за нравственные страдания, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права вследствие невозможности в полном объеме пользоваться своими правами собственника домовладения и земельного участка, общественным проездом и проходом в сумме "...".; взыскать с Жадан Г.А. в пользу Коняшина В.М. компенсацию морального вреда за нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права вследствие невозможности в полном объеме пользоваться своими правами собственника домовладения и земельного участка, общественным проездом и проходом в сумме "...".; обязать Жадан Г.А. за собственный счет снести самовольно возведенное строение в виде металлических ворот, перекрывающих проезд и проход к домовладению "адрес"; взыскать с Жадан Г.А. в пользу Воронковой Л.Я. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "...". и расходы на представителя в сумме "...".

В обоснование требований ссылаются на то, что Воронкова Л.Я. и Коняшин В.М. являются собственниками дома "адрес" и земельного участка при нем. Жадан Г.А. приобрел земельный участок "номер". К указанным земельным участкам, а также земельным участкам ФИО10 и ФИО11 имелся проход и проезд, расположенный на муниципальной земле. Жадан Г.А. без согласия собственников соседних участков, без надлежащего разрешения администрации, при выезде из проулка в деревню, установил металлические ворота, таким образом, перекрыв проезд автотранспорта к указанным земельным участкам. Воротами пользуется только Жадан Г.А., оставляя их открытыми только днем. Таким образом, истцы лишены возможности подъезжать на транспорте к дому и земельному участку для посещения места жительства, подвозить необходимые товары, продукты, мебель, стройматериалы и т.д. На неоднократные попытки решить данный вопрос и убрать ворота, Жадан Г.А. отвечает грубостью и сквернословием. "дата" он схватил Воронкову Л.Я. за волосы и толкнул ее на камни. В результате чего Воронковой Л.Я. был причинен закрытый перелом обоих костей левого предплечья. После этого Жадан Г.А. убежал на свой участок, заведомо оставив ее без помощи, причинив телесные повреждения. Воронкова Л.Я. испытывала сильную боль, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "...". Своими действиями по установлению ворот Жадан Г.А. причинил истцам физические и нравственные страдания, который они оценивают по "..." в пользу каждого.

В судебное заседание истица Воронкова Л.Я. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.262). Об уважительности причины неявки в суд не сообщила.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Воронковой Л.Я.

Истец Коняшин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жадан Г.А. иск не признал. Пояснил, что не подвергал избиению Воронкову Л.Я. "дата" действительно произошел конфликт, т.к. дорога к его участку была перегорожена камнями. Он стал их откидывать и в это время на него с палкой набросилась Воронкова Л.Я. Он отнял у нее палку, из-за чего она упала. Ворота он установил с согласия Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М. Раньше они этой дорогой не пользовались. Как только он отсыпал дорогу, они стали пользоваться. Но после установки ворот он давал ответчикам ключ (письменные возражения л.д.95-105).

3-е лицо Администрация сельского поселения "..." - представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.264).

3-е лицо Жарова О.Ю. (привлечена в качестве 3-го лица по инициативе суда л.д.122-123) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Об уважительности причины неявки в суд не сообщила. Представила письменное ходатайство о привлечении ее в качестве истца по встречному иску (л.д.265).

Истцы Жадан Г.А. и Жарова О.Ю. по встречному иску обратились в суд со встречным иском, которым просили взыскать с Воронковой Л.Я. в пользу Жадан Г.А. компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные вследствие причинения телесных повреждений в сумме "...".; обязать Воронкову Л.Я. демонтировать забор, перегораживающий проезд к участку "адрес" с кадастровым номером "номер" и установить ограждение земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" в кадастровых границах данного земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "...". (л.д.173-176).

В обоснование требований ссылаются на то, что в результате конфликта "дата" Воронкова Л.Я. пыталась ударить его палкой по голове. Он, защищаясь, выставил левую руку, в результате чего ему была причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы левой руки. Своими действиями Воронкова Л.Я. причинила ему физические и нравственные страдания, который он оценивает в "...". Кроме того, в "дата" были получены технические условия на газификацию участка "номер" Для этого необходима прокладка газопровода через соседние участки. С владельцем участка "номер" достигнута такая договоренность. Однако Воронкова Л.Я. перегородила проезд к данному земельному участку, установив металлический забор.

В судебном заседании Жадан Г.А., он же представитель истицы Жаровой О.Ю. (л.д.213) поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что земельный участок Воронковой Л.Я. находится не в границах кадастрового паспорта земельного участка, что подтверждено материалами дел об административных правонарушениях.

Ответчик Коняшин В.М. иск не признал.

Ответчица Воронкова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Воронкова Л.Я. является собственником жилого дома "номер" и земельного участка "адрес" (л.д.24-25). Коняшин В.М. собственником дома и земельного участка не является, но зарегистрирован в доме "номер" по месту постоянного проживания (л.д.56-58).

Жарова О.Ю. является собственником земельного участка "адрес" (л.д.82). "дата" ей было выдано разрешение на строительство жилого дома, бани, гаража и хозблока на указанном земельном участке (л.д.111).

Истцы Воронкова Л.Я. и Коняшин В.М. ссылаются на то, что в результате установки Жадан Г.А. ворот они лишены возможности пользоваться домом и земельным участком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение наличия указанных препятствий истцы не представили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.137а-141). Из показаний данных свидетелей не усматривается, что установленные ответчиком ворота закрыты и у истцов отсутствует возможность прохода и проезда через них. Также из показаний данных свидетелей следует, что у Воронковой Л.Я. имеются ворота и калитка со стороны "адрес".

Свидетель ФИО6 показала, что у истицы есть и калитка и ворота со стороны "адрес" между участком Жадан и своим участком истица никогда не пользовалась, сваливала туда мусор и кирпичи, чтобы никто не ходил и не ездил (л.д.207-208).

Свидетель ФИО7 пояснил, что по поводу ворот ничего не знает. Со слов Коняшина знает, что ворота стоят, сосед самоуправствует (л.д.225-226).

Определением суда от "дата" сторонам разъяснялась необходимость предоставления доказательств, и право заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы (л.д.122-123).

Определением суда от "дата" по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 с правом привлечения специалиста-геодезиста (л.д.228-229).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что возможность въезда на земельный участок "адрес", принадлежащий Воронковой Л.Я., имеется со стороны "адрес". В заборе, установленном по границе с "адрес" имеются ворота и калитка. Участок "адрес", принадлежащий Жаровой О.Ю., располагается в глубине застроенной территории. Связь участка "номер" с улицами осуществляется по тупиковому проезду. Иной возможности подъезда к участку Жаровой О.Ю. не имеется. На проезде установлены въездные ворота из металлического профиля, створки которых на момент проведения экспертного обследования были открыты (л.д.243-256).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует такого рода экспертизам, выводы эксперта ничем не опровергнуты и подтверждаются другими материалами, представленными в дело.

Земельный участок Воронковой Л.Я. площадью "..." кв.м поставлен на кадастровый учет, однако координаты границ участка, определяющие местоположение их на местности, отсутствуют (л.д.75-79). Из письма администрации сельского поселения Чулковское от "дата" следует, что нарушений прав администрации сельского поселения "..." в рамках заявленных требований не обнаружено. Претензий к истцу и ответчику по данному делу не имеется (л.д.264).

Из приобщенных дел об административных правонарушениях усматривается, что Воронковой Л.Я. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Из пояснительной записки государственного инспектора г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО9 усматривается, что участок 1а в д.Титово огорожен металлическим забором. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между проверяемым участком и участком с кадастровым номером "номер" существует тупиковый проход, шириной около 3-х метров. Однако на момент проверки данный проход перекрыт металлическим забором и входит в границы земельного участка "адрес", принадлежащего Воронковой Л.Я. Какие-либо документы как на проверяемый, так и на спорный участок Воронкова Л.Я. представить отказалась (л.д.46 приобщенного дела N 5-654/11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезд, на котором установлены спорные ворота, является тупиковым; данный проезд не является пожарным проездом; проезд и проход к дому Воронковой Л.Я. имеется со стороны "адрес"; со стороны Воронковой Л.Я. установлен факт самовольного занятия земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению домом и земельным участком, поэтому в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения в виде металлических ворот, перекрывающих проезд и проход к дому "адрес" следует отказать.

Требования Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М. о взыскании компенсации морального вреда по "...". в пользу каждого за нравственные страдания, действиями, нарушающими их личные неимущественные права вследствие невозможности в полном объеме пользоваться своими правами собственника домовладения и земельного участка, общественным проездом и проходом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления и пояснений, которые давали истцы в предыдущих судебных заседаниях, следует, что физические и нравственные страдания, были причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, Коняшин В.М. не является ни собственником дома, ни земельного участка, поэтому его права как собственника просто не могут быть нарушены.

Исковые требования Воронковой Л.Я. о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные в результате телесных повреждений, подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что "дата" между Воронковой Л.Я. и Жадан Г.А. произошел конфликт, в результате которого Жадан Г.А. толкнул Воронкову Л.Я., которая при падении повредила руку. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11); актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что Воронковой Л.Я. был причинен закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети. Перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой незадолго до поступления освидетельствуемой в стационар, закрытый перелом обеих костей левого предплечья квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.12-14); выписным эпикризом (л.д.22-23); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 (л.д.224-225). Кроме того, из показаний самого ответчика Жадан Г.А. следует, что "дата" произошел конфликт, в результате которого Воронкова Л.Я. хотела ударить его палкой по голове. Защищаясь, он отнял у нее палку, отчего Воронкова Л.Я. упала.

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Жадан Г.А. и причинением Воронковой Л.Я. телесных повреждений в виде перелома руки имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения в виде перелома руки не могли не повлечь в момент причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении престарелой женщины физического насилия, поэтому физические и нравственные страдания в этой связи очевидны.

Вместе с тем, суд считает, что требования Воронковой Л.Я. о компенсации морального вреда в размере по "...". являются завышенными, поэтому суд, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере "...". Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученных телесных повреждений, судом удовлетворяется, требования истицы о взыскании госпошлины в сумме "...". в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "...". не подлежат удовлетворению, т.к. за все время рассмотрения спора не представлено доказательств в подтверждение того, что такие расходы были понесены истцами.

Встречные исковые требования Жадан Г.А. и Жаровой О.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Прежде всего, суд полагает возможным удовлетворить требования Жадан Г.А. о компенсации морального вреда в сумме "..."., причиненных ему Воронковой Л.Я. Как указывалось выше, "дата" между сторонами произошла обоюдная драка, в результате которой, Жадан Г.А. получил ушиб мягких тканей н/з левого плеча, правой скуловой дуги. "дата" при повторном осмотре был поставлен диагноз: обширная гематома н/з левого плеча и левого предплечья (л.д.112). По поводу нападения на него Воронковой Л.Я. "дата" Жадан Г.А. обратился с заявлением в ОМ по ГО г.Бронницы и после проведения проверки данный материал был направлен мировому судье (л.д.106,267). Суд полагает, что при причинении телесных повреждений Жадан Г.А. также испытывал физическую боль и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании с Воронковой Л.Я. компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма компенсации "...". суду представляется разумной и справедливой. Также с ответчицы Воронковой Л.Я. подлежит взысканию госпошлина в сумме "...". по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

Требования Жаровой О.Ю. и Жадан Г.А. об обязании Воронковой Л.Я. демонтировать забор, перегораживающий проезд к участку "адрес" с кадастровым номером "номер" и установить ограждение земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" в кадастровых границах данного земельного участка не подлежат удовлетворению. Прежде всего, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Жадан Г.А. не является собственником земельного участка "номер", поэтому его права ничем не нарушены.

Во встречном исковом заявлении собственник земельного участка "номер" Жарова О.Ю. ссылается на то, что в процессе проработки прохождения газопровода было выявлено, что Воронкова Л.Я. (собственник земельного участка "номер") перегородила проезд к земельному участку "номер" с кадастровым номером "номер", по которому есть возможность проложить газопровод.

Как установлено в судебном заседании, участки Воронковой Л.Я. и Жаровой О.Ю. не являются смежными. Участок "номер" принадлежит другому лицу, которое никаких самостоятельных исковых требований к Воронковой Л.Я. не заявляет.

Истицей Жаровой О.Ю. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка. Ссылку на получение принципиальной договоренности с владельцем земельного участка "номер" о прокладке газопровода к участку Жаровой О.Ю. (участок "номер"), суд во внимание не принимает, т.к. в ходе судебного разбирательства Жаровой О.Ю. не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ее намерениях проводить строительные работы по прокладке газопровода через участок "номер" Доказательств в подтверждение того, что в результате установки ограждения земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" (собственник Воронкова Л.Я.) не в кадастровых границах данного земельного участка каким-либо образом затрагивают интересы Жаровой О.Ю., также не представлено.

При таких обстоятельствах требования об обязании Воронковой Л.Я. демонтировать забор, перегораживающий проезд к участку "адрес" с кадастровым номером "номер", и установить ограждение земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" в кадастровых границах данного земельного участка удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требованиях, требования о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,304,305 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Л. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Жадан Г. А. в пользу Воронковой Л. Я. компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями, в сумме "...". и возврат госпошлины "..."., итого "...". В остальной части иска о компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенного строения в виде металлических ворот, перекрывающих проезд и проход к дому "адрес", расходов по оплате услуг представителя "...". - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коняшина В. М. о компенсации морального вреда "..."., сносе самовольно возведенного строения в виде металлических ворот, перекрывающих проезд и проход к дому "адрес" - отказать.

Встречные исковые требования Жадан Г. А. и Жаровой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Л. Я. в пользу Жадан Г. А. компенсацию морального вреда в размере "...". и возврат госпошлины "..."., итого "...".

В удовлетворении исковых требований об обязании Воронковой Л. Я. демонтировать забор, перегораживающий проезд к участку "адрес" с кадастровым номером "номер" и установить ограждение земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" в кадастровых границах данного земельного участка, взыскании судебных расходов, Жадан Г. А. и Жаровой О. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья