Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-4107/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/12 по иску Шушпановой Н. И. к Шушпановой В. Ф. о взыскании денежных средств за проданный земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шушпанова Н.И. обратилась в суд с иском к Шушпановой В.Ф. о взыскании денежных средств за проданный земельный участок в размере "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..."., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", который на основании выданной ею доверенности Шушпанова В.Ф. продала по договору купли-продажи ФИО1 за "..."., что подтверждено распиской. Однако денежные средства, полученные от продажи земельного участка, ответчик ей не передала. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-5).

В настоящем судебном заседании истица Шушпанова Н.И. и ее представитель по доверенности (л.д.20) Ячевская Г.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что "дата" истица выдала ответчику доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка. Поскольку сведений о продаже земельного участка не поступало, "дата" отменила доверенность. "дата" получив из налоговой инспекции уведомление, узнала, что принадлежащий ей земельный участок был продан ответчиком за 120000,0 руб. В дальнейшем, истица обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в чем ей решением суда от "дата" было отказано.

Ответчик: Шушпанова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.39) Тихонов Е.А. в удовлетворении иска Шушпановой Н.И. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.40-41), просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств по договору купли-продажи, а именно, с "дата" Указал, что с момента предоставления истцу земельного участка (с "дата".) Шушпанова В.Ф. несла все расходы по его содержанию. В доверенности на продажу земельного участка, выданной ей истцом, не указано о том, что деньги за земельный участок она должна была отдать Шушпановой Н.И. Все расходы по оформлению земельного участка в собственность ответчик несла лично и финансовые вопросы были урегулированы до выдачи доверенности. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 974 ГК РФ, которая к возникшим правоотношениям неприменима, в иске следует отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного дела N 2-590/12, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Шушпанова Н.И. нотариально оформила доверенность на имя ответчика Шушпановой В.Ф., которой уполномочила быть ее представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка "номер" площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с правом продажи указанного имущества и получения денег (л.д.11).

Договора поручения между Шушпановой Н.И. и Шушпановой В.Ф. заключено не было.

"дата" Шушпанова В.Ф., действующая на основании доверенности от Шушпановой Н.И., заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.58-62), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1(л.д.14).

"дата" Шушпанова Н.И. в нотариальном порядке отменила выданную доверенность на имя Шушпановой В.Ф. (л.д.7).

Решением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шушпановой Н.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка "номер" площадью "..." кв.м., находящегося по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Шушпановой Н.И. и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и о возврате вышеназванного земельного участка - отказано (л.д.27-30).

Как следует из п. 2.3 названного выше договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем также представлена расписка (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что денежные средства в сумме "..."., полученные Шушпановой В.Ф. от ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шушпановой Н.И., последней не передавались.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Воля Шушпановой Н.И. при выдаче ответчику доверенности была направлена на предоставление ответчику права на продажу вышеуказанного земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи, получить денежные средства по сделке, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Ссылки представителя Шушпановой В.Ф. о наличии договоренности между истцом и ответчиком о том, что деньги, полученные по вышеуказанному договору, должны оставаться у Шушпановой В.Ф., понесшей расходы по оформлению земельного участка истца и о урегулировании всех финансовых вопросов до выдачи доверенности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а истица указанный довод отрицала.

Из доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не усматривается, что денежными средствами, вырученными от продажи недвижимости, Шушпанова В.Ф. могла была распорядиться по своему усмотрению.

Суд полагает, что ответчик, получив денежные средства за продажу земельного участка, принадлежавшего на праве собственности истцу, совершила сделку от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично, чем нарушила требование п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Шушпановой В.Ф. денежных средств в размере "..."., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за три года (1080 дней), предшествующие обращению в суд, в размере "...". (л.д.5), и полагает возможным взыскать испрашиваемую Шушпановой Н.И. сумму с ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что Шушпанова Н.И. пропустила срок исковой давности, так как будучи родной сестрой мужа Шушпановой В.Ф., знала о совершении последней сделки в "дата". голословна, доказательств, свидетельствующих о том, что Шушпанова В.Ф. поставила в известность истицу о заключенной "дата" сделке, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с мнением Шушпановой Н.И. и ее представителя о том, что о продаже земельного участка истица узнала "дата", получив из налоговой инспекции уведомления о предоставлении декларации по налогу на доходы в связи с продажей объекта собственности в период с "дата" по "дата" (л.д.33), поскольку, как следует из материалов приобщенного дела N 2-590/12, Шушпанова Н.И. указывала об этом и при обращении "дата" в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д.4 приобщ.дела). Кроме того, отмена истцом "дата" в нотариальном порядке выданной на имя Шушпановой В.Ф. доверенности (л.д.7) и последующие действия истца по обращению в органы полиции с заявлением о привлечении Шушпановой В.Ф. к уголовной ответственности за продажу мошенническим путем земельного участка и удержание денег, полученных от совершения сделки, также являются подтверждением тому, что о совершенной сделке Шушпанова Н.И. узнала в "дата".

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шушпановой Н.И. срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шушпановой Н.И. не являются.

В связи с удовлетворением иска, с Шушпановой В.Ф. в пользу Шушпановой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере "...". (л.д.2), что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.182,185,395,1102 ГК РФ, ст.ст.98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпановой Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Шушпановой В. Ф. в пользу Шушпановой Н. И. денежные средства за проданный земельный участок в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..."., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья