Решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 2-3766/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3766/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " "..."" к Тимиргалеевой Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан " "..."" обратился в Преображенский районной суд г. Москвы с иском к ответчику Тимиргалеевой Р. Н., которым просит взыскать с нее задолженность по договору займа в общей сумме "..."., в том числе "...". суммы займа, "...". процентов за пользование займом за 4-е месяца, "...". пени за просрочку платежа, "...". задолженность по членским взносам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...". В обоснование требований ссылается на то, что "дата" ответчица была принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан " "..."" по договору о вступлении "номер". "дата" между ними был заключен договор займа "номер" на сумму "...". сроком с "дата" по "дата" с уплатой процентов 15 % в месяц. Ответчик обязался возвращать ежемесячно "..."., из них "...". основная сумма займа, "...". проценты по займу, "...". членский взнос. Своих обязательств по договору ответчик не выполняет, в связи с чем истец вправе потребовать возврата займа, процентов, членских взносов, а также пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которая составляет "..."., а с учетом принципа разумности и справедливости просит о взыскании "...". в качестве пени (л.д. 3).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от "дата" данное дело передано по подсудности в Раменский городской суда МО (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (3 оборот).

Ответчица Тимиргалеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные ей в адрес по месту жительства по адресу: "адрес", возвращаются с отметкой, что адресат не проживает. Согласно сведений из ФМС по Раменского району, ответчица снята с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 38-39). Иное место жительства ответчицы суду не известно. Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хенкина О.М. по ордеру (л.д. 44) в судебном заседании указала, что требование истца состоятельны, однако заявленные истцом размер процентов за пользование займом и пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" Тимиргалеева Р.Н. была принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан " "..."" по договору о вступлении "номер" (л.д. 9-10).

"дата" между Кредитным потребительским кооперативом граждан " "..."" "Займодавец" и Тимиргалеевой Р.Н. "Заемщиком" был заключен договор займа "номер" на сумму "...". сроком с "дата" по "дата" с уплатой процентов 15 % в месяц (Договор) (л.д. 13-15).

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером "номер" от "дата" (л.д. 16).

Согласно п. 2.6 Договора Тимиргалеева Р.Н. обязалась возвращать ежемесячно "..."., из них "...". основная сумма займа, "...". проценты по займу, "...". членский взнос.

В силу п. 3.2 Договора в случае просрочки возвращения займа или процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3% от суммы займа на каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору, поскольку не возвращает сумму займа в соответствии с графиком (приложение N1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что своих обязательств по договору ответчик не выполняет, задолженность ответчицы составляет в общей сумме "..."., в том числе "...". суммы займа, "...". процентов за пользование займом за 4-е месяца, "...". пени за просрочку платежа (заявлена с уменьшением за период с "дата" по "дата"), "...". задолженность по членским взносам, согласно представленному расчету (л.д. 4).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по договору кредита.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере "...". в виде пени за нарушение сроков оплаты является явно завышенной даже с учетом уменьшения истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка заявленная истцом в размере "...". за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме "..." и процентов за пользование кредитом в сумме "..."., явно завышена, рассчитана исходя из 3% от суммы займа на каждый календарный день просрочки, то есть 1080% годовых, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ установлена в размере 8% годовых, что в 135 раз меньше, следовательно размер пени слишком завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду с учетом положений ст. 333 ГК РФ его уменьшить до "...".

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме "..."., в том числе "...". суммы займа, "...". процентов за пользование займом, "...". пени за просрочку платежа, "...". задолженность по членским взносам.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "..."., что равно 83.42% от "...". (л.д. 21), так как "...". составляет 83.42% от "...".

Руководствуясь ст. ст. 307, 330, 333, 401, 807, 810-811 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиргалеевой Р. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " "..."" задолженность по договору займа "номер" от "дата" в общей сумме "..."., в том числе "...". суммы займа, "...". процентов за пользование займом, "...". пени за просрочку платежа, "...". задолженность по членским взносам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., всего: "...".

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова