Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/12 по иску ОАО "..." к Решетниковой Е. А., ООО " "..."" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "..." (Банк) обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков Решетниковой Е. А., ООО " "..."" задолженность по кредитному договору "номер" по состоянию на "дата" в общей сумме "...", в том числе остаток кредита - "...", проценты - "...", плата за перенос платежа - "...", в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также в равных долях с ответчиков расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований ссылается на то, что согласно кредитному договору "номер" от "дата" Банк предоставил Заемщику Решетниковой Е.А. кредит в размере "..." на оплату автотранспортного средства, сроком до "дата" включительно под 9.5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов поручитель ООО " "..."" по договору поручительства "номер" обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства надлежащим образом Заемщиком не исполняются, просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал (л.д. 95-96).
Ответчица Решетникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещения направленные в адрес по последнему месту жительства возвращаются за истечением срока хранения (л.д. 98). Сведениями о регистрации ответчицы в Раменском районе УФМ в Мо не располагает (л.д. 89). Иное место жительства ответчицы суду не известно. Назначенный ответчице адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Макаренко М.С. согласно ордеру (л.д. 100) в судебном заседании возражала на взыскание комиссии банка, также полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, просила в иске отказать.
Ответчик представитель ООО " "..."" в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен по месту нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 85-85), извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 99).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы адвоката, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" между ОАО "..." (Банк, Кредитор) и Решетниковой Е. А. (Заемщик) был заключен кредитный договор "номер" (Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "..." на оплату автотранспортного средства, сроком до "дата" включительно под 9.5% годовых (л.д. 6-10).
Фактическое зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету "номер" от "дата" (л.д. 51).
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов поручитель ООО " "..."" по договору поручительства "номер" от "дата" обязался субсидиарно перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что по состоянию на "дата" задолженность ответчицы Решетниковой Е.А. по кредитному Договору составила в общей сумме "...", в том числе остаток кредита - "...", проценты - "...", плата за перенос платежа - "...", что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 47-50).
Суд полагает подлежащей исключению из общей суммы долга сумму в размере "..." -комиссия банка за перенос платежа, исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем общий долг составит в сумме "...", в том числе остаток кредита - "...", проценты - "...".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих оплату ею долга.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности.
Таким образом, иск к ответчице Решетниковой Е.А. подлежит удовлетворению частично в общей сумме долга в размере "..."
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, долг следует взыскать в рублевом эквиваленте, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
