Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 2-112/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвокатов Лихановой О.В, Толчеева Д.Н.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 112/12 по иску Розова Н. А. к Свиридовой Т. А., ФГБУ " ФКП Росреестра",третьим лицам об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Свиридовой Т. А. к Розову Н. А., третьим лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от хозстроений, демонтаже фундамента, выносе в натуру границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Розов Н.А. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Свиридовой Т.А. части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", обязании ответчицу демонтировать ограждение, установленное на его участке ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", участок "номер". В натуре границы участка были определены забором, который проходил по смежной границе с земельным участком ответчицы. В "дата". ответчица снесла разделительный забор и вместо него натянула веревку по его участку, а на другой части его участка установила ограждение в виде металлических столбов с проволокой. ( л.д. 4-5). В уточненном иске истец заявил, что в результате судебной экспертизы выявилось наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы, которую просил исправить( л.д. 308-310). В настоящем судебном заседании истец и его представитель по ордеру (л.д. 293) адвокат Толчеев Д.Н. представили уточненный иск о признании кадастровой ошибки и ее исправлении по варианту N4 заключения эксперта ( л.д. 394-395).

Ответчик- Свиридова Т.А. иск не признала, предъявила встречные требования об обязании Розова Н.А. прекратить создавать препятствия по использованию ею земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; устранить допущенные нарушения прав собственника и обязать освободить принадлежащий ей земельный участок от принадлежащего Розову Н.А. имущества в виде части хозяйственных построек и выгребной ямы; демонтировать фундамент согласно требованиям СНиП2.07.01-89; реализовать вынос в натуру всех поворотных точек смежной ( спорной) границы земельных участков(л.д.198-200). В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". Хозяйственные строения ее соседа- Розова Н.А. находятся на принадлежащем ей участке, что противоречит строительным нормам и правилам. Фундамент построен ответчиком так, что одна из стен находится на границе участков, а скат крыши направлен в сторону ее участка. Вследствие чего, не исключена вероятность падения снега и льдин в зимний период на ее территорию. В фасадной части ее участка частично расположена часть выгребной ямы, принадлежащей ответчику ( л.д.198-200). В судебное заседание ответчицв не явилась, извещена. Действующий в интересах ответчика представитель по доверенности ( л.д. 393 ) Лиханова О.В. встречные исковые требования поддержала, по требованиям Розова Н.А. об исправлении кадастровой ошибки не возражает против исправления кадастровой ошибки по варианту N1 заключения экспертов.

Ответчик- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в лице представителя по доверенности (л.д. 392) Киселевой С.А. возражала против иска, указывая, что в том виде, как сформулирован иск - с частичным описанием варианта N4, исправить кадастровую ошибку нельзя, так как конфигурация границ должна иметь замкнутый контур. Исправление кадастровой ошибки возможно лишь при полном описании границ, что приведено экспертом в разработанных вариантах, а истцом указано лишь частичное описание границ варианта N4.

Третьи лица- Администрация сельского поселения "...", Костричкин С.А., Адамчук Т.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Розова Н.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от "дата" истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7-11). Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. Фактическая смежная граница между участками сторон частично закреплена на местности на момент проведения экспертизы по делу : между фасадными частями участков -фрагмент деревянного забора длиной 11,25 м., в зафасадной части участков от строения лит. Г4 к задней меже натянута проволока по металлическим столбикам длиной 99, 14 м. (л.д. 329).

Из землеустроительного дела на земельный участок "номер", принадлежащий ответчице Свиридовой Т.А (л.д.65-104), и землеустроительного на участок ФИО1 (правопредшественник Розова Н.А. - истец по делу) -земельный участок "номер" (л.д.102-132 )усматривается, что геодезические работы на обоих участках проводились одновременно "дата" (л.д. 89, 116, 91, 121, 85, 116). В материалах землеустроительных дел имеются акты согласования границ участков, подписанные их правообладателями (л.д. 84, 115), что свидетельствует о том, что при проведении межевания границы участков сторонами были согласованы. Согласно актов сдачи межевых знаков (л.д.85, 116) смежная граница между участками сторон на момент проведения межевания была обозначена деревянными столбами и деревянными кольями. На основании указанной землеустроительной документации в ГКН были внесены сведения о границах спорных земельных участков.

Истцом заявлены требования о кадастровой ошибке.

В силу ч.1, 4 ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что местоположение существующего фрагмента деревянного разделительного ограждения между участками сторон (длиной 12.45 м.) на фасадной части исследуемых участков не соответствует смежной границе между принадлежащими Розову Н.А. и Свиридовой Т.А. земельными участками, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН (л.д.175, 183, 184). Из пояснений истца следует, что забор был смещен ответчицей в "дата".

Вместе с тем, при проведении экспертизы было выявлено ( л.д.177-178, 183, 187),что содержащиеся в ГКН сведения о местоположении расположенных на земельных участках сторон жилых домов (координаты характерных точек), не соответствуют фактическому местоположению домов и сохранившихся фрагментов разделительных ограждений. То есть в ходе выполнения межевания земельного участка Свиридовой Т.А. координаты узловых и поворотных точек фактических границ участков и расположенных на них жилых домов были определены неверно, следствием чего явилось воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений (кадастровая ошибка) о принадлежащем Свиридовой Т.А. земельном участке с кадастровым номером "номер", а также о земельном участке Розова Н.А с кадастровым номером "номер", что привело к смещению земельных участков и расположенных на них жилых домов на кадастровой карте ( л.д. 341).

Также в ходе экспертизы было установлено, что смежная граница между участками сторон (длиной 113.04 м.), сведения, о местоположении которой содержатся в ГКН, а также в землеустроительных делах по установлению границ участков, проходит по служебному строению лит. Г4, которое входит в состав жилого дома (домовладения) принадлежащего на праве собственности Розову Н.А. (л.д.179, 183, 185, 187, 189), в результате чего часть принадлежащего Розову Н.А. строения лит. Г4 расположена в границах кадастрового плана принадлежащего Свиридовой Т.А. земельного участка ( л.д. 330, 341).

Вместе с тем, согласно данных БТИ (инвентаризации по состоянию на "дата" и "дата"- л.д.323-326), строение лит. Г4 существовало и располагалось на земельном участке "номер"- участке истца. В землеустроительных делах по установлению границ участков сторон (л.д.65-101, 102-159), а также в кадастровом паспорте и кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Розову Н.А., данное служебное строение лит. Г4 не отражено. То есть при проведении в "дата". кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками местоположение фактически существующего на тот момент строения лит. Г4 не было учтено, следствием чего явилось воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений (кадастровая ошибка) о земельном участке с кадастровым номером "номер" (собственник Свиридова Т.А.), а также об участке с кадастровым номером "номер" (собственник Розов Н.А.).

Разрешая заявленные Розовым Н.А. требования, суд учитывает, что в силу ч. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом были проверены доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка ответчика, которое возникло из-за неверного определения прохождения спорной разделительной границы при проведении кадастровых работ, в результате которых земельный участок в этих границах был поставлен на кадастровый учет. Оснований не согласиться с выводами экспертов, которые подтверждаются иными доказательствами (планами БТИ, пояснениями сторон), у суда не имеется.

В материалы гражданского дела (см. л.д.315-325) Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" представлены копии ситуационных планов и абрисов, составленных при инвентаризации домовладений "номер" и "номер", отображающих конфигурацию и размеры земельных участков сторон на различные даты инвентаризаций, а также расположение на них строений с привязкой границ к имеющимся объектам. На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что данные БТИ содержат противоречивые сведения о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем, определить какой должна быть разделительная граница по имеющимся планам и абрисам БТИ не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела сторонами было признано, что земельные участки в их селе все прямоугольной формы, границы между ними визуально проходят по прямой от улицы к задней меже; граница между их участками проходила по стене строений истца: Лит. Г4 и принадлежащего ему хозстроения, при этом данные строения фактически были частью забора ( л.д.356-357). Указанные пояснения сторон относительно конфигурации их участков и прохождении спорной разделительной границы согласуются с данными БТИ, по которым спорная граница проходила по прямой от улицы вглубь участка, не пересекая спорные хозстроения истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить кадастровую ошибку в соответствии с разработанным экспертами вариантом N5 (л.д. 373-374, 377).

С доводами ответчика о том, что кадастровая ошибка подлежит устранению по варианту N1 ( л.д. 345), предусматривающему незначительное изменение в части границы, проходящей через спорные хозстроения, суд не может согласиться, поскольку данный вариант противоречит пояснениям сторон о том, что визуально граница между их участками проходила по прямой, а хозстроения истца были частью забора. По аналогичным основаниям судом отвергаются и варианты N2,N3. Вариант N4, на котором настаивает истец, не может быть принят судом за основу, поскольку влечет изменение границ участка третьих лиц Костричкина С.А. и Адамчук Т.А. ( л.д. 376), в то время как границы их участка не являются спорными, их положение сторонами не оспаривается.

Вариант N 5 суд находит наиболее приемлемым, поскольку в его основе сохранение существующей конфигурации внешних границ участков спорящих сторон с изменением положения спорной разделительной границы, исходя из пояснений истца и ответчика о том, что участки в их селе все прямоугольной формы, границы между ними визуально проходят по прямой от улицы к задней меже; граница между их участками проходила по стене строений истца: Лит. Г4 и принадлежащего ему хозстроения ( л.д.356-357). При этом вариант N6, похожий на вариант N5, суд отвергает, поскольку он предусматривает существенное изменение положения разделительной границы в части, не являющейся спорной (к задней меже). Возражений по варианту N5 ни от Администрации сельского поселения "...", ни от ФГБУ "ФКП Ростррестра" по МО не поступило.

Относительно встречного иска, суд отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что часть спорного строения лит. Г4 и часть спорного "хозстроения" находятся в границах принадлежащего Свиридовой Т.А. земельного участка в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер" (л.д.183, 187), что послужило причиной обращения Розова Н.А. в суд с иском о признании кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка Свиридовой Т.А., то есть факт расположения частей спорных строений лит. Г4 и "хозстроения" в границах кадастрового плана участка Свиридовой Т.А. оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие кадастровой ошибки и постановлено исправить ее в соответствии с вариантом N5 заключения экспертов, исходя из которого ( л.д. 377) разделительная граница, отраженная в ГКН как пересекающая Лит. Г4, смещается вглубь участка Свиридовой Т.А. и все спорные хозстроения истца и фундамент остаются на его земельном участке.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что нарушений действующих норм и правил при возведении спорного хозстроения лит. Г4, принадлежащего Розову Н.А., угрожающих жизни и здоровью граждан не имеется. При возведении спорного фундамента указанных нарушений также не выявлено (требования заявлены ответчицей только в отношении фундамента, а не возведенной на нем постройки). Спорная выгребная яма не используется для отвода канализационных стоков из жилого дома Розова Н.А, в связи с чем, действующие нормы и правила не нарушаются (л.д. 375). Относительно " хозстроения" экспертами отмечено, что определить время возведения спорного "хозстроения", не представляется возможным, так как исследуемое спорное "хозстроение" по имеющимся в деле данным БТИ не значится: по результатам проведенных инвентаризаций "дата", "дата" ( л.д.323), "дата" (л.д.321) в зоне расположения спорного "хозстроения" обозначено строение лит. Г3, однако, габариты спорного "хозстроения" не соответствуют обозначенным на планах БТИ размерам лит. Г3. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что спорное "хозстроение" было возведено в период с "дата" (дата последней инвентаризации БТИ) до "дата" (дата первоначального обследования домовладения в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу).

Согласно действующих с мая 1989 г. до декабря 2010 г. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 10 Приложение 1 (обязательное) расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, которая в данном случае составляет "..." кв.м., согласно требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно действующих с "дата" по настоящее время правил, в соответствии с п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Требуемые расстояния от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, в соответствии с указанными в таблице 11 приложения к Закону N 123-ФЗ противопожарными требованиями, составляет от 6-ти (между каменными строениями) до 15-ти метров (между деревянными строениями).

Поскольку Свиридовой Т.А., заявившей встречные исковые требования по указанному "хозстроению" не представлено доказательств того, что оно было возведено после "дата"., суд соглашается с доводами истца о том, что данное строение, возведено до "дата"., а следовательно, соответствует требованиям, предъявлявшимся на момент его возведения.

С учетом изложенного встречные требования Свиридовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым "номер", расположенным по адресу: "адрес", обязании освободить земельный участок от хозяйственной постройки и выгребной ямы, демонтаже фундамента, удовлетворению не подлежат.

Требования Свиридовой Т.А. об обязании ответчика осуществить вынос в натуру границ земельного участка подлежат отклонению, поскольку судом был установлен факт наличия кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с вариантомN5 заключения экспертов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Розова Н.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в подтверждение которых представил квитанции об оплате экспертиз по делу на общую сумму "...". В силу ст.98 ГПКРФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов "...".

От эксперта ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчицы расходов по дополнительной экспертизе в сумме "..."., которая экспертом проведена, истцом оплачена в сумме "...", что подтверждается представленной квитанцией, а ответчицей нет. Принимая во внимание что определением суда от "дата" по делу была назначена дополнительная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и ответчика в равных долях ( л.д. 358); экспертиза проведена, представлено заключение; ответчицей дополнительная экспертиза не оплачена, в связи с чем, с нее в пользу эксперта следует взыскать расходы по дополнительной экспертизе в размере "..."

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304ГК РФ, ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розова Н. А. удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе (землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Свиридовой Т. А.), на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости ( далее ГКН) ; исправить указанную кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым "номер", принадлежащем ответчику Свиридовой Т. А., а именно:

1. Исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ участка Свиридовой Т. А. с кадастровым номером "номер".

2. Исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ участка Розова Н. А. с кадастровым номером "номер", в части указания местоположения разделительной границы, проходящей между земельными участками Свиридовой Т. А. с кадастровым номером "номер" и Розова Н. А. с кадастровым номером "номер".

3. Внести в ГКН измененные сведения о границах участка Свиридовой Т. А. с кадастровым номером "номер" по точкам со следующими координатами:

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

Внести в ГКН измененные сведения о координатах разделительной границы, проходящей между участками Розова Н. А. и Свиридовой Т. А., а именно:

"..."

"..."

"..."

"..."

В удовлетворении иска Свиридовой Т. А. к Розову Н. А., третьим лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым "номер", расположенным по адресу: "адрес", обязании освободить земельный участок от хозяйственной постройки и выгребной ямы, демонтаже фундамента, выносе в натуру границ земельного участка- отказать.

Взыскать со Свиридовой Т. А. в пользу Розова Н. А. судебные расходы в размере "..."., в пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья