Решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 2-465/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 465 /12 по иску Сазоновой Т. А. к Доможиловой Ю. И., Доможилову И. В., Милейковскому И. Э. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий ничтожности сделки, выделе доли должника из совместной собственности, обязании произвести выплату стоимости доли, обращении взыскания на автомашину, по иску Милейковского И. Э. к Доможилову И. В., Доможиловой Ю. И. о признании права собственности на автомашину, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к Доможилову И.В., Доможиловой Ю.И. о выделе доли должника из общего имущества для обращения взыскания. В уточненном исковом заявлении просит выделить долю Доможиловой Ю.И. в находящемся в совместной собственности с Доможиловым И.В. следующем имуществе: "...", выделив в собственность Доможиловой Ю.И. автомобиль "...";обязать Доможилову Ю.И. произвести выплату Доможилову И.В. стоимости его доли в указанной автомашине; обратить взыскание на автомобиль "..." продажи с публичных торгов(л.д.121-123т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного "дата" на основании исполнительного листа Раменского городского суда "номер" от "дата" о взыскании задолженности в размере "...". с Доможиловой Ю.И. в пользу Сазановой Т.А., в ходе принудительных исполнительных действий был наложен арест на указанное имущество, находящееся по адресу: "адрес". Всего было арестовано имущество стоимостью "...". Кроме того, было наложено ограничение на распоряжение автомобилем "...", зарегистрированным за Доможиловым И.В., стоимостью "...". Доля Доможиловой Ю.И. в совместно нажитом имуществе составляет "...". Указывает, что Доможилов И.В. обратился в суд с исковым заявлением об исключении части имущества из описи, мотивируя тем, что имущество нажито в период брака с Доможиловой Ю.И. и является совместной собственность супругов. Поскольку при обращении взыскания на имущество в общей совместной собственности ст. 255 ГК РФ предусмотрен специальный порядок, вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 121-123т1). Кроме того, Сазоновой Т.А. в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительны исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "номер" от "дата" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата автомашины в совместную собственность "..." Доможиловых ( л.д. 64-65т1). Истец о рассмотрении дела извещена( л.д.57т2), в судебное заседание не явилась.

Ответчики- Доможилова Ю.И., Доможилов И.В. и действующий в их интересах представитель по доверенности ( л.д. 61, 62т1) Быкань Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные объяснения ( л.д. 59-60т2).

Третье лицо- УФССП России по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д.58т2), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Милейковский И.Э. возражал против иска, заявил самостоятельные исковые требования на предмет спора и просит о признании за ним права собственности на спорный автомобиль( л.д.50т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в рамках исполнительного производства было наложено ограничение ан распоряжение автомобилем "...", зарегистрированным за Доможиловым И.В. Однако, "дата" он- Милейковский И.Э. в соответствии с договором "номер" от "дата" приобрел указанное транспортное средство у Доможилова И.В,, который никаких обязательств перед взыскателем не имеет. Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан Милейковскому И.Э. ( л.д. 50т.1). В настоящем судебном заседании Милейковский И.Э. и действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 134т1) Серегин А.А. поддержал ранее заявленные исковые требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Сазоновой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Милейковского И.Э. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда по делу "номер", вступившему в законную силу "дата", с ИП Доможиловой Ю.И. в пользу Сазоновой Т.А. взыскано "...". В связи с чем, "дата" возбуждено исполнительное производство. "дата" судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по МО ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество: "...". (л.д.125оборот, 139, 269-272 т1).

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу "номер" было частично удовлетворено заявление Доможиловой Ю.И. и признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части наложения ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, а именно, на норковую шубу, стол деревянный коричневого цвета, состоящий из столешницы из 2-х ног, одного стула деревянного коричневого цвета, сиденье обшито полосатым материалом. Указанное имущество исключено из акта о наложении ареста (описи) от "дата"( л.д.138-141т1).

Решением Раменского городского суда от "дата" было удовлетворено исковое заявление Милейковского И.Э. и исключены из описи судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области от "дата" имущество, принадлежащее Милейковскому И.Э.: сотовый телефон " "..."" модель "номер", фотоаппарат " "..."" модель "номер", DVD-плеер "..." с/н "номер" ( л.д.128т1).

Решением Раменского городского суда от "дата" было удовлетворено исковое заявление Доможилова И.В. и исключено из описи судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области от "дата" имущество, принадлежащее Доможилову И.В: "..." (л.д. 125-126т1).

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства "...", государственный регистрационный номер "номер", принадлежащее на праве собственности Доможилову И.В(л.д.321т1). В этот же день, "дата", Доможилов И.В. заключил с Милейковским И.Э. ( "...") договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.322-324т1).

Милейковский И.Э. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий. Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N2-3528/11 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д. 86-90т1).

В настоящее время истец оспаривает указанную сделку.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Доможилов И.В. и Доможилова Ю.И. ( "..." ) вступили в брак( л.д. 156т1). В период брака - "дата" Доможиловым И.В.был приобретен автомобиль "...", государственный регистрационный номер "номер",что подтверждается копией ПТС ( л.д. 46т1). В силу ст. 34 СК РФ, указанное имущество, являлось совместной собственностью "..." Доможиловых.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ " Об исполнительном производстве", поскольку был заключен несмотря на принятые "дата" судебным -приставов исполнителем меры обеспечения исполнения решения суда в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автотранспортного средства "...", договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный "дата" между Доможиловым И.В. и Милейковским И.Э. ( л.д. 66-67т1 ), является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ " Об исполнительном производстве". В связи с чем, заявленные истцом требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению и указанную автомашину следует вернуть в совместную собственность "..." Доможиловых, взыскав с Доможилова И.В. в пользу Милейковского И.Э. покупную цену автомашины в размере "...".

По указанным основаниям иск Милейковго И.Э. о признании права собственности на автомашину удовлетворению не подлежит. Сделанные ответчиками Доможиловыми заявления о признания иска Милейковского И.Э., в силу ст. 39 ГПК РФ, приняты судом быть не могут, поскольку тем самым нарушаются права взыскателя- Сазоновой Т.А. Доводы ответчика о том, что Доможилов И.В. никаких обязательств перед Сазоновой Т.А. не имел, в потому мог свободно отчуждать данное транспортное средство, суд отвергает, поскольку спорное транспортное средство являлось совместной собственностью Доможилова И.В. и Доможиловой Ю.И., являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого и были приняты указанные меры обеспечения исполнения решения суда. Доводы ответчиков о том, что запрет на регистрационные действия поступил в органы ГИБДД после того как они заключили "дата" сделку, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно постановление судебного пристава -исполнителя от "дата" послужило основанием для отказа "дата" в регистрации транспортного средства за Милейковским И.Э. ( л.д.74т1).

В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ исходит из того, что спорное имущество является общей совместной собственностью "..." Доможиловых.

В настоящее время истица просит выделить долю Доможиловой Ю.И. в находящемся в совместной собственности с Доможиловым И.В. следующем имуществе: "...", выделив в собственность Доможиловой Ю.И. автомобиль "...", "номер"( л.д. 121-122т1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали тот факт, что все спорное имущество ( за исключением DVD -плеер модели "..." с/н "номер") было приобретено ими в период брака. Указанный DVD -плеер модели "..." с/н "номер") решением Раменского городского суда от "дата" исключен из описи судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области от "дата" имущество, как, принадлежащий Милейковскому И.Э ( л.д.128т1), в связи с чем, в этой части иск заявлен необоснованно.

В числе возражений ответчики Доможиловы ссылались на то, что "дата" между ними было заключено соглашение о разделе имущества ( л.д.72т1), по которому супругами произведен раздел следующего имущества: "..." ( л.д. 72т1).

Истцом заявлено о подложности указанного доказательства ( л.д.102-103т1). Однако само по себе представление указанного соглашения в суд спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства не может свидетельствовать о подложности соглашения. Как указывают Доможиловы, указанное соглашение подписано лично ими и именно "дата"Доказательств обратного не имеется.

В мемте с тем, оценив исследованные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение от "дата" о разделе имущества является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ " Об исполнительном производстве", так как было заключено после состоявшегося "дата" ареста указанного имущества; на момент его заключения вступивших в законную силу решений суда об исключении имущества из описи арестованного имущества не имелось.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку арест имущества должника от "дата" включает в себя запрет распоряжаться имуществом ( л.д.272т1), соглашение, заключенное "дата" между Доможиловой Ю.И. и Доможиловым И.В. о разделе общего имущества ( л.д.72т1), является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ " Об исполнительном производстве".

В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ исходит из того, что спорное имущество является общей совместной собственностью Доможилова И.В. и Доможиловой Ю.И.

Истец основывает заявленные требования о выделе доли Доможиловой Ю.И. в общем имуществе супругов ( л.д. 121-123т1) на положениях ст. 255 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Доможиловой Ю.И. признано и не оспаривается, что ее задолженность перед Сазоновой Т.А. в настоящее время составляет "...". Однако, учитывая возражения Доможилова И.В. против выделения в натуре доли Доможиловой Ю.И. в совместной собственности, а также его отказ от приобретения доли должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 255 ГК РФ.

В данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст. 255 ГК РФ), однако указанных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Сазоновой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Милейковского И.Э. следует отказать по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12,166, 168, 209, 255 ГК РФ, ФЗ " Об исполнительном производстве", ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Т. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи "номер", заключенный "дата" между Доможиловым И. В. и Милейковским И. Э., в отношении автомашины марки "...", идентификационный номер "номер". Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув указанную автомашину в совместную собственность супругов Доможилова И. В. и Доможиловой Ю. И., взыскав с Доможилова И. В. в пользу Милейковского И. Э. покупную цену в размере "...".

В удовлетворении иска Милейковского И. Э. к Доможилову И. В., Доможиловой Ю. И. о признании права собственности на автомашину марки "...", идентификационный номер "номер"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья