Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-1232/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1232/12 по иску Котько Т. П., Котько А. Г., Малинкиной Ю. А. к ОАО " "..."" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котько Т.П., Котько А.Г., Малинкина Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО " "..."" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании в пользу истцов "...", расходов за проведение экспертизы в размере "...", расходов по госпошлине в размере "...", взыскании морального вреда в размере "..." в пользу Котько Т.П., расходов на лекарственные препараты в размере "...", расходов по государственной пошлине в размере "...". В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес", каждому принадлежит на праве собственности по 1/3 доле. "дата" кровля дома протекла, в результате чего произошел залив квартиры. В этот же день Котько Т.П. звонила в аварийную службу, в администрацию города, в ЖЭУ "номер" трижды. Истице Котько Т.П. пришлось сделать двенадцать звонков, что подтверждается распечаткой вызовов. Аварийная служба приехала после звонка, осмотрела кровлю, и сказала, что ничем помочь не могут, поскольку причиной залива является протечка кровли из-за образования наледи, под шифером отсутствует рубероид. Только после обеда пришли работники ЖЭУ, подъехала спец машина, и стала сбивать наледь и образовавшиеся сосульки. Однако, работы были проведены поздно, так как залив квартиры уже произошел. Акт о заливе уже был составлен, которым факт залива был подтвержден. Последствия залива в акте не отражены и не могли быть отражены, а именно образовалась плесень и грибок на стенах в комнате, площадью "..." кв.м., половое покрытие ламинат от воды стало матовым, верхний слой ламината вздулся. Для установления стоимости причиненного ущерба истцами проведена экспертиза ООО " "..."". Стоимость ущерба составила "...". За проведение экспертизы истцами оплачено "...". В результате имевших место событий, у Котько Т.П. ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, которое не могли снять медикаментозно, и установили диагноз " "..."", а также было устойчивое тревожно-стрессовое состояние. Действиями ответчика истице Котько Т.П. был причинен моральный вред, которая она оценивает в "...". В связи с ухудшением состоянии здоровья Котько Т.П. также была вынуждена приобрести следующие лекарственные препараты: "...". На указанные лекарства имеются рецепты и направления врача, всего на лекарства было потрачено "...". При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере "...", "..." за требования неимущественного характера, в связи с чем эти расходы также просят взыскать с ответчика. Понесены истцами и расходы на юридическую консультацию в размере "...".

В судебное заседание истица Котько Т.П. явилась, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме. Истцы Котько А.Г., Малинкина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истица Котько Т.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что управляющей компанией на производится в надлежащем порядке обслуживание кровли. Ремонт кровли не осуществлялся, что приводит к порче имущества и жилого дома в целом. Между истцами и ответчиком заключен договор на обслуживание квартиры, оплата за коммунальные услуги и за жилье истцами производится. Техническое обслуживание дома возложено на ОАО " "..."".

Ответчик представитель ОАО " "..."" Колчин А.Э. явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать, поскольку УК не является надлежащим ответчиком по делу, ОАО " "..."" является управляющей компанией указанного дома с "дата", то есть с момента принятия решения общего собрания собственников, которым также был утвержден и проект договора управления. Решение общего собрания собственником, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В договоре управления многоквартирным домом "адрес" в п.5.1 указано, что УК освобождается от ответственности за вред, причиненный потребителю из-за недостатков в содержании общего имущества возникших до заключения договора. Ущерб был причинен "дата", то есть до заключения договора. Решение общего собрания истцами не обжаловалось, поэтому оснований для взыскания ущерба с ОАО " "..."", не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Котько Т.П., Котько А. Г. являются сособственниками квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "дата" (л/д 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л/д 9-11). Доля каждого в праве собственности составляет 1/3. На квартиру открыт лицевой счет "номер" "номер", который выдан МУП "..." ПТОКХ (л/д 13). Квартира является двухкомнатной, соответственно площадь комнат "..." кв.м, "..." кв.м., общая площадь квартиры "..." кв.м, что усматривается из технического паспорта на жилое помещение, выданного Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (л/д 14-17). "дата" работниками ЖЭУ "номер" МУП "..." ПТОГХ составлен акт залива, указанной квартиры, а именно комиссией в составе главного инженера ФИО1, техника ФИО2, кровельщика ФИО3, которая провела обследование квартиры после залива. Комиссией установлено, что, в связи со сменой температуры, от минусовой до плюсовой, по всему периметру кровли дома образовалась наледь и в результате таяния снега вода протекла под шифер, вследствие чего и произошел залив обследуемой квартиры. В комнате, площадью "..." кв.м., обои отошли от стены, установлены разводы рыжего цвета 0.5х 2.5 м (обои виниловые), на потолке также установлены рыжие пятна 0. 3 х 0.2 м, потолок оклеен обоями, на полу стыки соединения ламинированной доски местами разошлись.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке ООО " "..."", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет "..." (л/д 23-69).

Из журнала заявок ЖЭУ "номер" ОАО " "..."" видно, что "дата" поступила заявка из квартиры "адрес" на выполнение работ по устранению протечки кровли.

В представленном журнале аварийной службы ОАО " "..."", отметка о принятии заявки о протечки кровли отсутствует, однако обращение в указанную службу подтверждено расшифровкой телефонных звонков (л/д 18).

ОАО " "..."" является управляющей компанией указанного жилого дома. Договор об оказании услуг между компанией и истцами по делу, не заключался, однако фактическое пользование потребленными услугами в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ рассматриваются как акцепт абонентом оферты, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ рассматриваемые правоотношения являются договорными и между сторонами заключен публичный договор на обслуживание жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" }в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42, указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, истцы представили ряд доказательств, которые ОАО " "..."" опровергнуты, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не были. Исходя из представленных доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истцов, подлежит взысканию с указанного юридического лица по следующим основаниям.

Так, из представленных доказательств, в частности акта залива квартиры, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а именно ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома (кровли), образовавшейся наледи, которая не была устранена, произошел залив квартиры истца. Бездействие компании привело к заливу квартиры.

Так свидетель ФИО1 показала, что работает главным инженером в ЖЭУ "номер" с "дата". "дата" поступила заявка, о заливе квартиры истцов. Осмотром кровли было установлено, что образовавшаяся наледь по периметру дома, не дает воде стекать по трубопроводу. Акт был составлен "дата", "дата" дата указана ошибочно. Образовавшаяся вода, в результате резкой смены температуры, протекала под шифер, затем на чердак, а после по стенам, и в квартиру истцов. Наледь не была убрана в срок, поскольку несколько домов обслуживается только одним кровельщиком. В случае, если наледь была убрана вовремя залива бы не было.

Свидетель ФИО3 показал, что работает кровельщиком в ЖЭУ "номер" с "дата". Желоба в водостоках он пробивал только после поступления заявки о заливе квартиры истцов. Данную работу можно выполнить только, когда имеется в наличии машина-подъемник, которая управляющей компанией предоставляется не сразу, поскольку на обслуживании находится много домов, и данную работу выполнить вовремя не представилось возможности. Наледь надо было убирать. Однако, в связи со сменой температуры, и таянием льда, образовавшейся наледи, вода стала поступать под шифер, затем на чердак, и в квартиру по стенам.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с Котько Т.П. знакома длительное время, с "дата". "дата" она встретила истицу, которая ей рассказала, что "дата" произошел залив ее квартиры, после чего они вместе пошли к Котько Т.П. домой, где она увидела, что в комнате протек потолок, обои провисли, ламинат вздулся, в квартире была влажность. Залив произошел в результате таяния снега и льда, находящихся на крыше.

Свидетель ФИО5 показала, что истцы являются родственниками мужа, а также соседями по подъезду. В "дата" она встретила супруга Котько Т.П., с которым зашла в их квартиру. В квартире она увидела, что шторы в комнате сняты, на потолке имеются разводы и черные пятна, обои в разводах, на полу вздулся ламинат. Также супруг истицы рассказал, что в результате залива, у Котько Т.П. поднялось давление, в связи с чем они были вынуждены вызвать "скорую помощь".

Свидетель ФИО6 показала, что работает начальником ЖЭУ "номер". В "дата" произошел залив квартиры истцов, в результате образовавшейся наледи на кровле. Если бы наледь была убрана своевременно, то залива квартиры бы не произошло. Дата "дата" в акте залива была указана ошибочно, акт залива был составлен "дата".

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в части обслуживания общего имущества жилого дома, что в свою очередь предполагает ответственность управляющей компании ОАО " "..."",произошел залив квартиры истцов. Бездействие ответчика ОАО " "..."" привело к нарушению прав истцов и повреждению принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела N 2-2880/2010 г по иску ФИО7 к МУП " "..."", определением Раменского городского суда от "дата" разрешался вопрос о правопреемстве, при этом правопреемником МУП " "..."" была признана ОАО " "..."", а следовательно все права и обязанности перешли к ответчику в полном объеме. Определение вступило в законную силу. Более того, ссылки представителя ответчика на решение общего собрания собственников помещений от "дата", которым был утвержден проект договора управления многоквартирным домом, и в соответствии с п.5.1, которого управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный потребителю из-за недостатков содержания общего имущества, возникших до заключения указанного договора, суд находит также необоснованными, поскольку, на момент вынесения решения, как суд и указывал ранее, между сторонами заключен публичный договор. В письменной форме договор между истцами и ответчиком, не заключался, в связи с чем какие-либо права и обязанности из представленного проекта договора, у истцов, не возникли.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет "...". Размер ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО " "..."" не опровергнут. Указанные денежные средства, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Истцами факт причинения им ущерба ответчиком доказан предоставлением в суд надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истице ущерба. Представленный акт залива, выписки из журнала заявок, показания свидетелей, подтверждают наличие вины ответчика, в причиненном ущербе. В связи с чем, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В пользу каждого из истцов следует взыскать "...".

Требования Котько Т.П. о возмещении морального вреда в размере "..." также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Обязанность по возмещению морального вреда, при установлении вины, также возложена на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку рассматриваемы правоотношения, возникают из договора об оказании услуг.

Согласно, указанной статьи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение физических и нравственных страданий, связанных с заливом квартиры доказано, представленным сигнальным листом ММУ "..." от "дата", в соответствии с которым Котько Т.П. "дата" установлен диагноз "Острая реакция на стресс", а также свидетельскими показаниями о том, что в результате залива, истице была вызвана "Карета скорой помощи". Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу с Котько Т.П. стоимости лекарственных средств в размере "...", употребление которых, как указывает истица, ей были необходимы, после получения стресса и в результате бездействия ответчика, и непринятия должных мер, суд не находит, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, причинно-следственной связи между получением стресса, в результате залива, и необходимостью лечения медицинскими препаратами, указанными ей. В этой части заявленных требований следует отказать.

Истцы также просят взыскать с ответчиков в пользу Котько Т.П. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "...", расходы на юридические услуги в размере "...", в пользу всех истцов понесенные расходы по государственной пошлине, которые подтверждены надлежащими доказательствами квитанцией об оплате отчета, о подготовке иска в суд, об оплате государственной пошлины.

Расходы об оплате отчета об оценке, по получению юридической услуги по составлению искового заявления, являются необходимыми, а следовательно в силу 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы Котько Т.П., которая их понесла. Расходы по оплате государственной пошлины также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу каждого из истцов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, по требованиям имущественного характера в размере "..." составляет "...", в пользу каждого, в пользу истицы Котько Т.П. "..." по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 56,88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котько А.Г., Малинкиной Ю.А. - удовлетворить, Котько Т.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Котько А. Г., Малинкиной Ю. А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу каждого "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего в пользу каждого взыскать "...".

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Котько Т. П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", расходы по составлению отчета "...", расходы по составлению иска "...", моральный вред в размере "...", а всего взыскать "..."

В удовлетворении исковых требований Котько Т.П. к ОАО " "..."" о взыскании стоимости лекарственных средств в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: