Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-626/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Марии Дмитриевны и Кондрашовой Жанны Евгеньевны к Диянову Олегу Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова М.Д. и Кондрашова Ж.Е. обратились с иском к Диянову О.Н., в котором просят суд вселить их в квартиру N N по адресу: "адрес", и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя тем, что по решению "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Долгополовой М.Д. признано "данные изъяты" доля, а за Дияновым О.Н. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кондрашова Ж.Е. и Диянов О.Н. зарегистрированы в указанной квартире. Решением "данные изъяты" городского суда отказано в удовлетворении иска Диянова О.Н. к Кондрашовой Ж.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Но ответчик препятствует истицам в пользовании квартирой, ограничивает доступ в жилое помещение, в связи с чем, истицы вынуждены проживать по иному адресу.

Истица Долгополова М.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Истица Кондрашова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом

Представитель истцов (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Балуков А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Диянов О.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доступ в квартиру Кондрашовой Ж.Е. он не ограничивает, у нее имеются ключи от входной двери квартиры, она периодически пользуется квартирой, дополнил, что Кондрашова Ж.Е. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ссорится с его семьей и соседями, в состоянии алкогольного опьянения может начать драку, спать у подъезда дома.

В отношении истицы Долгополовой М.Д. пояснил, что истица зарегистрирована и проживает в "адрес", в спорной квартире она не вправе проживать, где на ее долю приходится чуть более "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Суд, выслушав стороны, представителя истиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире N N по адресу: "адрес", зарегистрированы истица Кондрашова Ж.Е., ответчик Диянов О.Н. со своей "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Из технического паспорта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", следует, что спорное жилое помещение является "данные изъяты" квартирой ( "данные изъяты" комната площадью "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м. из которой жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д.32-33).

Истице Долгополовой М.Д., на основании решения "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", (л.д.6, 10-12), что составляет "данные изъяты" кв.м. жилой площади или "данные изъяты" кв.м. общей площади.

Ответчику Диянову О.Н. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д.10-12), что составляет "данные изъяты" кв.м. жилой площади или "данные изъяты" кв.м. общей площади в спорной квартире.

В настоящее время Долгополова М.Д. зарегистрирована и проживает в "данные изъяты"-хкомнатной квартире N N по адресу: "адрес", в которой, помимо истицы зарегистрировано "данные изъяты" чел. (л.д.24-25).

Как пояснили в судебном заседании стороны истица Кондрашова Ж.Е. в настоящее время проживает на квартире своего мужа в "адрес".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля племянница Долгополовой М.Д. показала суду, что она вместе с Долгополовой дважды, в ДД.ММ.ГГГГ пытались зайти в спорную квартиру, однако жена ответчика не впустила их в спорную квартиру, при этом оскорбляла истицу. Кондрашова Ж.Е. периодически проживает то в "адрес", то у своего мужа в "адрес" злоупотребляет спиртными напитками.

Других надлежащих доказательств подтверждения доводов истцов в части чинения Дияновым препятствий в пользовании квартирой, стороной истцов суду не представлено и судом не добыто, ходатайств заявлено не было.

По смыслу ст.247 ГК РФ проживание истицы Долгополовой М.Д. и ответчика Диянова О.Н. в спорной квартире, находящейся в их долевой собственности, возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из пояснений сторон следует, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, порядок пользования квартирой не определен.

Истица Долгополова М.Д. пояснила, что она планирует проживать в спорной квартире вместе с о своей "данные изъяты" Кондрашовой Ж.Е. и водить ее в находящийся поблизости "данные изъяты".

Учитывая, что в собственности Долгополовой М.Д. находится "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а в собственности ответчика - "данные изъяты" долей, истице невозможно предоставить в пользование часть имущества пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, которая равна "данные изъяты" кв.м. жилой площади ( "данные изъяты").

При этом доводы истицы Долгополовой М.Д. о том, что она планирует проживать в спорной квартирой и ухаживать за несовершеннолетней "данные изъяты" истицы Кондрашовой М.Д., что является "данные изъяты", суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что Долгополова назначена "данные изъяты", суду не представлено и судом не добыто.

Каких-либо надлежащих доказательств крайней нуждаемости Долгополовой М.Д. в спорном жилом помещении суду также представлено не было и судом не добыто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства спора, интересы каждой из сторон, и исходя из того, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, которые находят в конфликтных отношениях с истицами, отсутствие объективной возможности предоставить в пользование Долгополовой М.Д. часть квартиры пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, наличие в ее пользовании другого жилого помещения, где она проживает постоянно, суд отказывает в удовлетворении иска о вселении Долгополовой М.Д. в спорную квартиру.

Истцами Кондрашовой Ж.Е. и Долгополовой М.Д. не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свидетель ФИО10 показала суду, что Кондрашова Ж.Е. беспрепятственно пользуется спорной квартирой; к показаниям свидетеля ФИО10 в части попыток истицы Долгополовой М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ зайти в спорную квартиру и чинения препятствий со стороны жены ответчика, суд критически относится поскольку свидетель доводится родственницей истице и по мнению суда заинтересована в исходе дела, а потому суд также отказывает истцам и в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

При этом, суд отмечает, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долгополовой Марии Дмитриевны и Кондрашовой Жанны Евгеньевны к Диянову Олегу Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь