Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-545/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Реутова к Анискиной Валентине Павловне о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Реутова обратилась в суд с иском к Анискиной В.П. и просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести жилое помещение - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в т.ч., выполнить засыпку самовольно выполненного заглубления, восстановить деформированные и демонтированные опорные столбы конструкций перегородок и пола, выполнить ремонт конструкции пола с восстановлением ее проектного положения, полностью заменить деформированные кирпичные перегородки, мотивируя тем, что на основании технического заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ по Обследованию технического состояния несущих конструкций квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" установлен факт самовольного устройства погреба под полом прихожей на глубину около "данные изъяты" метра, выполненного без проектной документации и без соблюдения технологических правил проведения данного типа работ. В ходе работ по заглублению опорные столбы конструкций пола и перегородок были частично демонтированы. Вместо опорных столбов были выполнены стойки из подручных материалов и строительного мусора (обрезки труб, остатки кирпича, деревянные бруски), которые не могут воспринимать существующие нагрузки, не обеспечивают жесткость и устойчивость конструкций. Из-за нарушения целостности, смещения и просадки грунтов в зоне и вокруг участка непроектного заглубления, произошло смещение и просадка опорных столбов конструкций пола и перегородок, в результате чего произошла деформация конструкций пола и перегородок.

Анискина В.П. в Межведомственную комиссию по вопросу согласования проекта перепланировки жилого помещения не обращалась, а потому перепланировка (переустройство) жилого помещения - указанной квартиры является самовольной.

В адрес Анискиной В.П. направлялось предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не выполнено. Произведенная перепланировка нарушает права других собственников жилого дома, т.к. угрожает разрушением дома, а соответственно здоровью и имуществу граждан.

Представитель истца Администрации г.Реутов - по доверенности Кубанов Н.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Анискина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы (по доверенностям Севостьянова Т.И. и Белолипская И.А.) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчица каких-либо изменений конструкций жилого помещения самовольно не производила; указанное подполье является техническим и которое имеется в квартирах первого этажа дома и которые являются единственным доступом к проходящим в них коммуникациям, представили письменный отзыв (л.д.58).

Представитель 3-го лица-ООО "УК "РЭУN4-Новогиревская" по доверенности Бутина Ю.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддерживала; в дело представлен письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что до настоящего времени ответчицей не устранены нарушения целостности, смещения и просадки опорных столбов конструкций пола и перегородок в ее квартиры, к чему привело самовольное устройство ответчицей погреба под полом прихожей в ее квартире без проектной документации и без соблюдения технологических правил проведения данного типа работ (л.д.85).

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5.5.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что технические подполья и подвалы, в которых расположены газопроводы, запрещается использовать под склады и другие нужды. В эти помещения должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ обслуживающего их эксплуатационного персонала. Входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда в местах, согласованных со специализированными организациями. Отбор проб воздуха из подвалов и технических подполий должен быть без захода в них через стационарные наружные трубки диаметром 25 мм, выведенные из этих помещений.

Спорное жилое помещение, площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчице Анискиной Валентине Павловне с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В коридоре указанной квартиры находится люк, являющийся единственным входом в подвальное помещение, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО12 было выявлено образование в квартире N N горизонтальных и вертикальных трещин по стенам, потолку и полу на кухне, в санузле и в коридоре, вследствие того, что в ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома производился капитальный ремонт, пробивались отверстия в несущих конструкциях, производились дренажные работы по осушению подвала (л.д.67).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Анискиной В.П. неоднократно направлялись письма в ФИО13, Администрацию г. Реутова, ФИО14 с просьбой предпринять меры для устранения вышеуказанных нарушений конструкций.

Согласно сообщению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, деформационные дефекты в квартире Анискиной В.П. возникли в результате перепрофилирования подвального помещения, произведенного ФИО10 (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты", согласно которому в удовлетворении требований Анискиной В.П. к ФИО11 о взыскании стоимости ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", отказано. В рамках слушания дела установлено, что ремонт, произведенный ФИО10 в подвальном помещении, не является причиной разрушения стен, пола и потолка в квартире Анискиной В.П. (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было выдано ООО "УК "РЭУ N4-Новогиреевская" предписание по дому "адрес" об устранении сверхнормативных прогибов, трещин и других деформаций, снижающих конструктивную прочность строительных элементов (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" проверила исполнение данного предписания, установив, что мероприятия по устранению нарушений не выполнены, в связи с чем, в отношении ООО "УК "РЭУ N4-Новогиреевская" было возбуждено дело об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д.76-80).

Согласно ответа заместителя Главы Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "РЭУ N4-Новогиреевская" было освобождено от ответственности в связи с тем, что мероприятия, определенные ФИО18 носят капитальный характер и должны быть выполнены за счет средств собственников помещений (л.д.76, 81).

В обоснование исковых требований Администрацией г.Реутов представлено техническое заключение N N, составленное ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, в том числе, следующее:

- состояние несущих конструкций здания на момент обследования - удовлетворительное;

- техническое состояние конструкций перегородок и пола оценивается как ограниченно работоспособное;

- выявлены значительные деформации конструкций пола и перегородок, с образованием трещин, отклонением конструкций и отрывом от смежных строительных конструкций;

- причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций является самовольно выполненное заглубление подполья, разрушение несущих элементов конструкций в ходе проведения заглубления, последующее смещение и деформация грунтов основания и строительных конструкций из-за нарушения целостности и проседания грунтов вокруг участка заглубления(л.д.13-42)..

На основании указанного технического заключения ООО "УК "РЭУ N4-Новогиреевская" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание собственнику квартиры N N по адресу: "адрес", в котором рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения или предоставить разрешение на перепланировку погреба (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок выполнено не было, Администрация г.Реутов обратилась в суд с настоящим иском.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что в коридоре квартиры ответчицы Анискиной В.П., как и в иных квартирах на первом этаже дома "адрес", имеется техническое подполье, а наличие дефектов в квартире N N не связано с наличием этого технического подполья (л.д.58-59). Кроме того, стороной истца не доказан факт выполнения ответчицей самовольного переоборудования технического подполья.

Сторона ответчицы в обоснование возражений против исковых требований представила техническое заключение N N ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-179), согласно которому причиной появления деформационных дефектов в квартире "адрес" явилась локальная просадка опоры перегородки, вызванная частичным разрушением деревянных лаг или кирпичных столбиков вследствие ветхости; локальным уплотнением грунта под стяжкой, вызванным попаданием воды.

Поскольку суду представлено два технических заключения, указывающих на различные причины появления в квартире ответчицы деформационных дефектов, по ходатайство представителя истца Администрации г.Реутова, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 следует, что

- оборудованное в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" подполье, следует считать техническим помещением, в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02.-89 и СНиП 2.04.01.-85, так как проложенная там система канализации имеет поворот сети и требуется установка ревизии;

- в указанном помещении приводились работы по увеличению его в длину на "данные изъяты"., с частичной разборкой кирпичной кладки; определить время выполнения данных работ не представляется возможным.

- переоборудование техподполья не могло повлиять не изменение, выраженное в деформации конструкций пола и перегородок указанной квартиры, с образованием трещин, отклонения конструкций квартиры и отрывом от смежных строительных конструкций, так как место основного проседания (угол перегородки между кухней, санузлом и жилой комнатой) находится от края подполья на расстоянии 2-х метров;

- в техническом подполье указанной квартиры проходит система канализации, изменяющая направление в данном месте. Центр труб проходит на расстоянии в среднем "данные изъяты" от уровня чистого пола "данные изъяты" этажа (л.д.192-219).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО22 N N, поскольку оно мотивированно и, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчица произвела какую-либо самовольную перепланировку технического подполья, расположенного под квартирой "адрес", а также то, что переоборудование (переустройство) данного технического подполья повлекло деформационные нарушения стен, пола и потолка спорной квартиры.

Стороной ответчицы заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д.229-230). В подтверждения указанной суммы приложен договор N N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о перечислении денежных средств, в счет оплаты услуг по договору N N (л.д.231-242).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принимает во внимание время, которое представитель ответчицы Белолипская И.А. затратила на представление при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд признает относимыми к делу и подлежащими частичному взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые ответчик просила взыскать за услуги представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании с Администрации г. Реутова расходов на представителя в размере "данные изъяты" надлежит отказать.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить сумму расходов, понесенных именно с рассмотрением настоящего дела, поскольку как следует из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N к договору исполнитель взял на себя оказание юридических услуг и представление интересов заказчика (Анискиной) в Реутовском горсуде также и по делу по иску Анискиной В.П. к Администрации г. Реутова об обязании провести капитальный ремонт, при этом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, в т.ч. представители ответчицы не являлись, также суду не представлен подлинник квитанции об оплате "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих ее доводы, в том числе разумность заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Реутова к Анискиной Валентине Павловне о возложении обязанности по приведению жилого помещения - "адрес" прежнее состояние- отказать.

Взыскать с Администрации г. Реутова в пользу Анискиной Валентины Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь: