Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-720/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Егоровой Елизавете Анатольевне о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Егоровой Е.А., в котором просит:

- обязать ответчика Егорову Е.А. возместить ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала убытки в сумме "данные изъяты"., причиненные обеспечением иска;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что за период "данные изъяты" имущество, принадлежащее "данные изъяты" не реализовано по вине Егоровой Е.А., т.к. обеспечительные меры препятствовали проведению "данные изъяты". Подачей надуманного иска Егорова Е.А. злоупотребила правом на судебную защиту и своими действиями нарушила баланс интересов сторон исполнительного производства и государства, искусственно препятствовала осуществлению исполнительного производства, причинила убытки взыскателю, лишая его возможности на реальное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ответчик ввела суд в заблуждение, обосновывая иск "данные изъяты" несуществующими доказательствами, так как она не могла не знать, что не сможет представить необходимые доказательства, подтверждающие ее исковые требования, умышленно воспользовалась подачей иска для срыва "данные изъяты" в рамках исполнительного производства путем принятия обеспечительных мер.

В связи с принятием обеспечительных мер, истец не получил денежные средства в сумме "данные изъяты"

В качестве источника фондирования для кредитования заемщика "данные изъяты" в соответствии с Порядком установления лимитов и выделения ресурсов в ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты" истцом были привлечены ресурсы Головного офиса Банка. Данные средства выделяются на основе платности, срочности и возвратности. Срок возврата ресурсов был равным дате возврата кредита "данные изъяты", процентная ставка за пользование ресурсами составила "данные изъяты".

При наступлении даты гашения кредита, заемные средства не были своевременно возвращены Банку, а имущество, являющееся обеспечением по кредиту, не было реализовано, поэтому филиал не получил необходимой суммы для выполнения своих обязательств перед Головным офисом по возврату ресурсов и вынужден был дополнительно привлекать средства на замещение. Процентная ставка за пользование ресурсами составила "данные изъяты".

Таким образом, истец не имел возможности возместить привлеченные ресурсы, за счет продажи "данные изъяты" продолжал выплачивать проценты за пользование ресурсами в размере "данные изъяты", тем самым нес убытки.

Истец считает, что в результате незаконных действий Егоровой Е.А. ему причинены убытки в размере "данные изъяты" в виде выплаты процентов за пользование привлеченными ресурсами.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца поданы дополнительные пояснения по иску, в которых указано, что фактическая процентная ставка за пользование ресурсами составила на момент возврата кредита "данные изъяты". Сумма причиненных ответчиком убытков составила "данные изъяты" в виде выплаты процентов за пользование привлеченными ресурсами.

Представитель истца (по доверенности Мишина Т.В.) - иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Егорова Е.А. - на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 158), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Терентьев М.И. - л.д. 152) - иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 160-166).

Представителем "данные изъяты" в ходе разбирательства по делу было заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в котором предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление подписано директором Тульского регионального филиала "данные изъяты", полномочия которого на подписание и предъявление в суд искового заявления подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью "данные изъяты" надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 31-33), суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к Егоровой Е.А. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, и судебных расходов без рассмотрения.

Представителем ответчика также заявлены возражения относительно возможности представителя истца (по доверенности Мишина Т.В.) представлять интересы ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании, поскольку доверенность на имя Мишиной Т.В. выдана директором Тульского регионального филиала "данные изъяты"л.д. 46), имевшим право неоднократного передоверия работникам филиала полномочий, предоставленных доверенностью "данные изъяты" ОАО "Россельхозбанк" в лице председателя Правления "данные изъяты" (л.д. 171-173).

Данные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

- истечения срока доверенности;

- отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

- отказа лица, которому выдана доверенность;

- прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

- прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный п. 1 ст. 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Такого основания прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, положения указанной нормы права не предусматривают.

Сведения о том, что доверенность отменена, суду не предоставлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявление Егоровой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При подаче искового заявления Егорова Е.А. реализовала свое право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что обращение Егоровой Е.А. в "данные изъяты"

В соответствии с ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера убытков первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера убытков должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах/расходах не должны приниматься во внимание.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено и судом не было добыто допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были понесены убытки в результате приостановления исполнительного производства, т.е. не доказан факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер, не был доказан размер убытков, о которых заявляет истец.

Из смысла ст. 146 ГПК РФ следует, что суд процессуальным актом может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков - именно в рамках рассматриваемого дела, одновременно, либо после установления обеспечительных мер - если имеются основания для подобного действия или обоснованная просьба (ходатайство) ответной стороны. При наличии такого рода определения впоследствии ответчик, в удовлетворении иска к которому судом было отказано, приобретает право заявить иск о возмещении убытков. Однако по делу, в котором истцом выступала Егорова Е.А., суд не принимал определений, имеющих целью обеспечение возможных убытков ОАО "Россельхозбанк" в рамках гражданского дела, представитель ОАО "Россельхозбанк" не обращался к суду с ходатайствами подобного рода.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Егоровой Е.А. возместить ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала убытки в сумме "данные изъяты" причиненные обеспечением иска.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к Егоровой Елизавете Анатольевне о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: