Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-917/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдевича Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть" о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным и о применении последствия недействительности сделки - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Юдевич О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Нефть" о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Стандарт-Нефть" передало Юдевичу О.Л. "данные изъяты".

Согласно п. 1.2. договора займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов истец предоставляет ответчику в залог имущество - двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество - двухкомнатная квартира общей "данные изъяты"., расположенная по адресу: "адрес", "адрес" - оценена по соглашению сторон в сумме "данные изъяты". Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован Реутовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеуказанные сделки по договору займа и договору залога были притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по займу между ООО "Стандарт-Нефть" и ООО "Стритком".

На ДД.ММ.ГГГГ долг ООО "Стритком" перед ООО "Стандарт-Нефть" составлял "данные изъяты". ООО "Стритком" в лице коммерческого директора Медведева В.Е. и Юдевича О.Л. и ООО "Стандарт-Нефть" в лице генерального директора Куликова А.А. договорились о том, что ООО "Стандарт-Нефть" перечисляет на расчетный счет ООО "Стритком" "данные изъяты" и общий долг компании ООО "Стритком" перед ООО "Стандарт-Нефть" составит "данные изъяты". Стороны также договорились, что обеспечением добросовестности ООО "Стритком" перед ООО "Стандарт-Нефть" по возврату "данные изъяты" послужат притворные сделки по договору займа и договору залога между ООО "Стандарт-Нефть" и Юдевичем О.Л., согласно которым Юдевич О.Л. якобы взял в долг под залог своей квартиры у ООО "Стандарт-Нефть" "данные изъяты".

Согласно договоренности, в день регистрации договора залога, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стандарт-Нефть" перечислило на расчетный счет ООО "Стритком" "данные изъяты" и общий долг компании ООО "Стритком" перед ООО "Стандарт-Нефть" составил "данные изъяты".

Фактически Юдевич О.Л. никаких денежных средств от ООО "Стандарт-Нефть" не получал. Он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы прикрыть сделку по передаче денежных средств в размере "данные изъяты". от ООО "Стандарт-Нефть" ООО "Стритком".

Реутовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ должен был отказать в регистрации ипотеки на основании того, что договор займа как документ, представленный на регистрацию, по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (исходя из требований абз. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако регистрирующий орган в данном случае не проверил реальность договора займа, то есть факт передачи денег в соответствии с договором. Регистрирующий орган не дал правовой оценки тому факту, что в договоре займа, в п. "данные изъяты" имеется ссылка на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в регистрирующий орган был представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым регистрирующий орган нарушил нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит суд:

1. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Юдевичем О.Л. и ООО "Стандарт-Нефть" незаключенным.

2. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Юдевичем О.Л. и ООО "Стандарт-Нефть" недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волощук Д.Б., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ N N, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Стандарт-Нефть" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом (л.д. N направило в суд заявление с просьбой отложить разбирательство данного дела (л.д. N).

Исследовав указанное заявление ООО "Стандарт-Нефть", суд полагает необходимым отметить следующее.

Из данного заявления, направленного в суд посредством факсимильной связи, следует, что ответчику известно о месте и времени судебного заседания. Ответчик является юридическим лицом, имеет несколько представителей, один из которых мог бы принять участие в судебном заседании. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания за двое суток, и такой срок представляется суду разумным для подготовки к делу и своевременной явки в суд в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что дело находится на рассмотрении в Реутовском городском суде Московской области с ДД.ММ.ГГГГ и аргументированные письменные возражения ответчика в деле уже имеются, а новых требований истец не заявлял. Поэтому неясно, на что именно ответчик желает представить возражения. Также в заявлении отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

С учетом названных обстоятельств суд полагает возможным приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Воловая А.А. (по доверенности, л.д. N), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом (л.д. N), направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оставив решение по делу на усмотрение суда (л.д. N).

Представитель третьего лица - ООО "Стритком" - в судебном заседании отсутствует.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот договор заключен между ООО "Стандарт-Нефть" и Юдевичем О.Л., согласно N. этого договора ООО "Стандарт-Нефть" в лице генерального директора Куликова А.А. передало Юдевичу О.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты", а Юдевич О.Л. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Возврат денежной суммы должен был осуществляться периодическими платежами в размере по "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик не представил в судебное заседание доказательств о том, что обращался к Юдевичу О.Л. с требованием об исполнении обязательств по погашению задолженности по указанному договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу, что в добровольном порядке Юдевич О.Л. не производил платежей по этому договору займа, а ответчик не обращался к нему с требованием о погашении долга, что пояснил истец в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом данной правовой нормы договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передачи вещи.

Из п. 2.6. указанного договора займа следует, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием сторонами указанного договора.

В судебном заседании был исследован кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что денежные средства в размере "данные изъяты" переданы Юдевичу О.Л. (л.д. N).

Юдевич О.Л. отрицает, что подпись в этом расходном кассовом ордере проставлена им.

В судебном заседании была исследована светокопия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за "данные изъяты", в которой отражены сведения о том, что за "данные изъяты" ООО "Стандарт-Нефть" был выписан один приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере "данные изъяты". от ФИО9 и один расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в размере "данные изъяты" Юдевичу О.Л. Также исследована Кассовая книга ООО "Стандарт-Нефть" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она состоит из одного листа и содержит записи о приеме денежных средств в размере "данные изъяты". от ФИО9 и о передаче денежных средств в размере "данные изъяты". Юдевичу О.Л. (л.д. N).

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представитель ООО "Стандарт-Нефть", бывший генеральный директор Куликов А.А., не отрицал, что при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". Юдевичу О.Л. не передавались, сумма была передана позже, примерно "данные изъяты" г., эти денежные средства ни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через кассу общества не проходили.

Учитывая вышеуказанные нормы права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализируя указанные нормы права видно, что для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем основным условиям, но и фактическая передача вещи, иначе такой договор считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". между ООО "Стандарт-Нефть" и Юдевичем О.Л. в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств Юдевичу О.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было установлено "о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" между ООО "Стандарт-Нефть" и Юдевичем О.Л. в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств" Юдевичу О.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ".

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Юдевича О.Л. к ООО "Стандарт-Нефть" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Рассматривая исковые требования истца о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдевичем О.Л. и ООО "Стандарт-Нефть", недействительным и применении последствия недействительности сделки - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает, что эти исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиком подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество - двухкомнатная квартира общей "данные изъяты", условный номер: "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Залогодатель и залогодержатель оценили квартиру как предмет залога по соглашению сторон в сумме "данные изъяты".

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован Реутовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стандарт-Нефть" и Юдевичем О.Л. на сумму "данные изъяты"., выше признан договором фактически незаключенным, следовательно, и договор ипотеки (залога недвижимости) заключен в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а потому, по мнению суда, является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 213, на государственную регистрацию ипотеки представляются, в том числе, подлинник и копия кредитного или иного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой.

В соответствии с п. 40 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184 (в редакции от 19.01.2005 г.) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, следующее:

наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.

Согласно требованиям абзаца 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен отказать в регистрации ипотеки на основании того, что договор займа как

документ, представленный на регистрацию, по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган не проверил реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт передачи денег в соответствии с договором займа, так как передача денег является существенным условием договора займа. Регистрирующий орган не дал правовой оценки тому факту, что в "данные изъяты" договора займа имеется ссылка на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, но в регистрирующий орган был представлен договор залога не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, регистрирующий орган зарегистрировал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил вышеприведенные нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N N об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдевича Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть" о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным и о применении последствия недействительности сделки - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юдевичем Олегом Леонидовичем и ООО "Стандарт-Нефть" - незаключенным.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юдевичем Олегом Леонидовичем и ООО "Стандарт-Нефть" - недействительным.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N "данные изъяты" об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Матвеева

Судья секретарь