Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-69/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:266, погашении записи регистрации права в ЕГРП, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:80 в соответствии с результатами межевания от 14.06.2011 г., понуждении снести забор из металлопрофиля и восстановить забор из сетки-рабицы в ранее существовавших границах,

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между приусадебными земельными участками в соответствии с существующей изгородью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 50:39:0050301:266, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН 50:39:0050301:266, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с КН 50:39:0050301:266, прекращении права собственности на земельный участок с КН 50:39:0050301:266, погашении записи регистрации права в ЕГРП, установлении границ земельного участка с КН 50:39:0050301:80 в соответствии с результатами межевания от 14.06.2011 г., понуждении снести забор из металлопрофиля и восстановить забор из сетки-рабицы в ранее существовавших границах.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым требованием об установлении смежной границы между приусадебными земельными участками в соответствии с существующей изгородью.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что истице принадлежит земельный участок с жилым домом N по "адрес", площадью 1413 кв.м; ее родной сестре ФИО10 принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 700 кв.м; Администрацией района продан ФИО3 земельный участок с КН 50:39:0050301:266, сформированный на принадлежащем истице и третьему лицу ФИО10 земельном участке. Относительно земельного участка с КН 50:39:0050301:266 истица настаивает на признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении его границ, признании незаключенным договора купли-продажи, прекращении права собственности на него, погашении записи регистрации права в ЕГРП. Истица также настаивает на установлении смежной границы с другим земельным участком ФИО3 при "адрес" в соответствии с межевым планом ее земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО7 по материалам обследования территории земельного участка истицы в период, предшествовавший установлению ФИО3 забора. Одновременно истица настаивает на сносе забора из металлопрофиля и восстановлении забора из сетки-рабицы в ранее существовавших границах. Не согласившись с местоположением забора, истица не признала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8 не признали исковые требования, поддержав встречные. По объяснениям ФИО3, изгородь из сетки-рабицы по смежной границе между жилыми домами N N и N устанавливал тоже он, практически по той же границе им установлен новый забор, такой же, как истица установила по красной линии своего земельного участка, установленный им с северной стороны земельного участка истицы сплошной забор не нарушает инсоляционных требований, т.к. солнце весь период времени с восхода до заката находится над земельным участком истицы. Забор в зафасадной части земельного участка истицы ответчик установил по фактической границе земельного участка истицы, сформированной в начале 90-х годов отцом истицы ФИО9, который изменил конфигурацию огорода с длинного и узкого на более удобный короткий и широкий, из-за чего отцом истицы была установлена по зафасадной части огорода изгородь, пришедшая в негодность, и не допущен к обработке земельного участка, на который в настоящее время претендует ФИО10, ФИО11, матери которого - ФИО12 - этот участок предоставлялся совхозом под огород. ФИО10 всегда пользовалась и пользуется до настоящего времени другим земельным участком, расположенным на той же улице, но в другом месте. Как пояснил ответчик, забор по зафасадной части земельного участка истицы он установил для того, чтобы выращиваемые им куры не заходили на огород соседки. Установленные сыном ФИО10 уже в период спора столбы по другой границе, ответчик демонтировал, т.к. считает, что они были установлены не по границе земельного участка ФИО2

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 поддержала исковые требования ФИО2, не признала встречные исковые требования, пояснив при этом, что на земельном участке, площадью 700 кв.м ФИО10 возвела давно хозяйственное строение.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 не признал исковые требования ФИО2, пояснив, что земельный участок, проданный ФИО3 был сформирован на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 как межеванием, так и договором купли-продажи земельного участка не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Спорными объектами являются границы:

- земельного участка с КН 50:39:0050301:80, расположенного в р. "адрес", площадью 1413 кв.м, границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, принадлежащего на основании свидетельства о праве собственности на землю серия N N, выданного Серебряно-Прудским поссоветом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1, л.д.89-100);

- земельного участка с КН 50:39:0050301:266, расположенного в р. "адрес", площадью 1000 кв.м, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, принадлежащего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1, л.д.101-126);

- земельного участка с КН 50:39:0050301:218, расположенного в р. "адрес", площадью 1500 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, принадлежащего на основании Свидетельства на право собственности на землю серия МО 39-08 N, выданного "адрес"ной администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2, л.д.106,107);

- земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, расположенного в р. "адрес", площадью 700 кв.м, границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, принадлежащего на основании решения мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.2, л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из указанных положений само по себе нарушение ответчиками ФИО3 и Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области порядка межевания земельного участка не является достаточным основанием для признания судом недействительными результатов межевания этого земельного участка, признания незаключенным договора купли-продажи земельного участка по иску ФИО2, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если произведенным межеванием, договором купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Отсюда следует, что оспаривая результаты межевания по заявленному основанию истцу необходимо прежде всего доказать наличие у него права собственности, в защиту которого им предъявлены иск, на земельный участок как объект земельных правоотношений.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, истцу, обратившемуся с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка следует доказать наличие у него права собственности на индивидуализированные объекты недвижимости, т.е. на такие объекты недвижимости, которые обладают характеристиками, позволяющими определенно установить их.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) определено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В документах, подтверждающих право собственности ФИО2 на земельный участок (постановление о выдаче свидетельства, свидетельство на право собственности на землю), отсутствуют сведения о местоположении границ указанного участка (т.1, л.д. 10,11,12,13).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не представила суду достаточных доказательств того, что ей принадлежит земельный участок в границах, отраженных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что существующие на местности пятнадцать и более лет изгороди, насаждения, позволяют определить местоположение спорной зафасадной границы земельного участка.

Представленные истцом суду фотоснимки снесенной ответчиком изгороди (т.1 л.д.143) свидетельствуют лишь об обоснованности доводов ответчика относительно того, что изгородь установлена недавно, а не более 15 лет назад. Это обстоятельство подтверждено и экспертом ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания. Отсюда следует, что установленная менее 15 лет назад изгородь не может служить доказательством местоположения спорной границы земельного участка.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что фактическое местоположение границ единого земельного участка ( ФИО2 и ФИО10) не соответствует (на дату экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ) тем же параметрам по межевым планам ФИО2 и ФИО10 (т.2, л.д.21).

Правая граница земельного участка ФИО2, смежная с земельным участком ФИО14, кадастровым инженером установлена не в соответствии с фактически существующей изгородью, а в соответствии со сведениями о местоположении этой границы, имеющимися в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка ФИО14 с КН 50:39:0050301:84. При этом в межевом плане кадастровым инженером не отмечено, что сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО14 не соответствуют существующей более 15 лет фактической границе, что при выносе границы в натуре по кадастровым координатам она пройдет через старое хозяйственное строение ФИО2 (т.2, л.д.47). По пояснениям эксперта в судебном заседании, наложения в этом случае земельных участков составляет 452 кв.м.

Как видно из заключения судебного эксперта (т.2, л.д.43), при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана на земельный участок ФИО2 с КН 50:39:0050301:80 были нарушены

- п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ: ни документально, ни по фактическим объектам природного или искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, не подтвержден размер земельного участка, определенный по координатам (Р=1588 кв.м);

- подп.1 п.5 ст.27 Федерального закона N221-ФЗ: размер земельного участка, определенный по координатам, не соответствует размеру земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (Р-Ркад.=175 кв.м);

- п.2 ст.27 Федерального закона N221-ФЗ: размер земельного участка, определенный по координатам, превышает предельный максимальный размер земельного участка (Рмин.=600 кв.м, Р макс.=1500 кв.м);

- подп.2 п.5 ст.27, п.1 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ: в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком и в акте согласования границ не отражен смежный земельный участок с КН 50:39:0050301:266, границы которого на момент подготовки межевого плана на земельный участок с КН 50:39:0050301:80 ( ДД.ММ.ГГГГ) были установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ.

Представленный истицей план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при "адрес", не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, содержащий сведения о границах земельного участка по следующим причинам.

Согласно пункту 5 Примерных рекомендаций по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков, одобренными Коллегией Роскомзема (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшими в период приватизации земельных участков бесспорными границами земельных участков признавались границы, установленные:

- решением суда или арбитражного суда;

- ранее выданным государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельством о праве собственности на землю с геодезической привязкой поворотных точек границы к достоверно опознаваемым в натуре межевым знакам;

- решением местной администрации по результатам рассмотрения земельных споров, не обжалованным одной из сторон;

- мировым соглашением сторон с оформлением его подписями и датой сторонами на планах земельных участков, ранее составленных бюро технической инвентаризации;

- по фактическому пользованию, согласованные подписями смежных собственников земельных участков (собственников и пользователей) и подтвержденные печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации.

Учитывая изложенное, план земельного участка ФИО2 составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательством местоположения границ и их бесспорности признан быть не может ввиду того, что он не подписан собственниками смежных земельных участков, на нем также нет печати и подписи уполномоченного должностного лица местной администрации (т.1, л.д.32).

Более того, этот план БТИ не может свидетельствовать о границах земельного участка в силу того, что, как отмечено в заключение экспертов, в нем отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, а местоположение отраженных в этом плане границ носят условный характер и обозначены только линейными размерами (т.2, л.д.42). помимо этого, как отметили эксперты, конфигурация земельного участка при "адрес" по данным технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, претерпевали изменения (т.2, л.д.37,50).

Земельный участок ФИО10, как было указано выше, не поставлен на кадастровый учет, сведения о его местоположении, со слов представителя ФИО10, внесены в решение мирового судьи на основании плана земельного участка, составленного кадастровым инженером. Сведения о местоположении его границ решение мирового судьи не содержит. По заключению экспертов, сравнения фактического местоположения земельного участка ФИО10 с его местоположением по сведениям из межевого плана, подготовленного ООО "Гео-Ленд", не представляются возможными, так как отсутствуют какие-либо физические обозначения местоположения этого участка на местности (т.2, л.д.21).

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением экспертов о том, что земельные участки ФИО2 и ФИО10 не сформированы (т.2, л.д.40), приходит к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов формированием земельного участка ФИО3 с КН 50:39:0050301:266 и заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В связи с этим заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, признании незаключенным договора купли-продажи этого земельного участка суд считает необоснованными.

Соответственно, отсутствуют основания и для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, прекращении права собственности на этот земельный участок, погашении записи регистрации права в ЕГРП.

Истцом не доказан факт нарушения его прав установлением изгороди по смежной границе между домами N N и 80.

Как было указано выше, земельный участок ФИО2 не сформирован в соответствии с земельным законодательством, местоположение границ земельного участка не установлено. Межевой план, на который ссылается ФИО2, не принятый органом кадастрового учета, правоустанавливающим документом не является.

Более того, как это видно из заключения экспертов, местоположение смежной границы между земельным участком при "адрес" при "адрес" по фактическому пользованию максимально приближено к местоположению той же границы по сведениям межевого плана (т.2, л.д.21,47).

Данное обстоятельство подтверждается и представленными фотоснимками, свидетельствующими о соответствии местоположения новой изгороди старой в рамках допустимых отклонений даже в том месте, где изгородь из сетки-рабицы оказалась позади спорного забора (т.1, л.д.142).

При таких обстоятельствах снос изгороди по причине несогласия истца с местоположением смежной границы земельных участков противоречит закону.

Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов установлением сплошного высокого забора из металлического профиля.

Так, по показаниям эксперта ФИО13, изгородь между домами N N и 80 располагается с северной стороны земельного участка ФИО2, в связи с чем она не затеняет участок истца, нормы инсоляции (не менее 2-х часов солнечного освещения) не нарушаются.

Вывод эксперта согласуется с представленным ответчиком панорамным снимком, фотоснимком, на которых видно, что в дневное время суток в тени спорной изгороди находится участок ответчика, а не истца (т.2, л.д.92,78). Незатененность участка истицы просматривается и по его фотоснимкам (т.1, л.д.142).

На основании изложенного, по мнению суда, нет оснований для демонтажа спорной изгороди и понуждении восстановить изгородь из сетки-рабицы. Доказательств тому, что старая изгородь принадлежала истице, также не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать изгородь по зафасадной части земельного участка истицы по следующей причине.

Нахождение этой изгороди на земельном участке истца ответчиком не оспаривается. Не оспаривается им и факт того, что изгородь им установлена не по границе принадлежащего ему земельного участка с КН 50:39:0050301:266. Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением (т.2, л.д.40,47). Полномочий на установление изгороди на чужом земельном участке, предоставленных истцом, у ответчика не было. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец не одобрил действие ответчика по установке изгороди в зафасадной части земельного участка истца, суд считает необходимым в соответствии со ст.304 ГК РФ обязать ответчика снести изгородь, установленную в зафасадной части земельного участка истца.

Истец не доказал факта нахождения старой изгороди по зафасадной границе своего участка. Факт нахождения изгороди из сетки-рабицы, демонтированной ответчиком, по зафасадной границе земельного участка истца, истцом не доказан. В связи с изложенным суд не находит оснований для понуждения ответчика восстановить прежнюю изгородь из сетки-рабицы.

Ответчик заявил встречное исковое требование об установлении смежной границы между домами N N и 80, ссылаясь на то, что эта смежная граница земельного участка не согласована с истцом, что подтверждается, по его мнению, заявлением ФИО2, направленным в адрес кадастрового инженера (т.2, л.д.74).

В соответствии с названным письмом ФИО2 просила приостановить кадастровые работы по межеванию в связи с нахождением в производстве Серебряно-Прудского районного суда настоящего гражданского дела.

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Отказа в согласовании границ со стороны ФИО2 не было. Возражения о местоположении смежной границы в письменной форме с их обоснованием от ФИО2 в адрес кадастрового инженера не поступали. Исковые требования ФИО2 о сносе изгороди по причине несогласия истца с местоположением смежной границы земельных участков суд признал необоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванной нормой местоположение смежной границы земельных участков считается согласованным таким лицом, в связи с чем нет необходимости судебным решением устанавливать смежную границу, обозначенную в натуре изгородью.

Руководствуясь ст.ст.11,304 ГК РФ, ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 снести возведенную им изгородь по зафасадной части земельного участка ФИО2, расположенного в р. "адрес", с кадастровым номером 50:39:0050301:80 (между точками координат н4 и н5 приложения N к экспертному заключению NГ-01-668/06-12).

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:266, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:266, погашении записи регистрации права в ЕГРП, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:80 в соответствии с результатами межевания от 14.06.2011 г., понуждении снести забор из металлопрофиля между приусадебными земельными участками и восстановить забор из сетки-рабицы в ранее существовавших границах по всей длине границ (точки н5-н19 приложения N к экспертному заключению NГ-01-668/06-12) отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между приусадебными земельными участками в соответствии с существующей изгородью отказать.

Взыскать в пользу ГУП МО "МОБТИ" расходы, связанные с производством экспертизы, с ФИО2 в размере 58975 руб., с ФИО3 - в размере 8425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________