Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-254/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Группа компаний "Дружба"" о возмещении убытков, причиненных в результате нахождения имущества в чужом незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба"" о возмещении убытков, причиненных в результате нахождения имущества в чужом незаконном владении, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором N2/утмм уступки права (цессии) на машиноместо в строящемся объекте от 27.10.2008 г. к нему от ФИО5 перешло право требования машиноместа, основанное на Договоре NТв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО5; решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на машиноместо N, общей площадью 17 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", корпус 1; по результатам технической инвентаризации ТБТИ Западное г. "адрес" машиноместа N составила 11,3 кв.м; по мнению ФИО2, 5,7 кв.м машиноместа удерживаются ответчиком; истец настаивает на возмещении убытков, причиненных неправомерным удержанием части площади его машиноместа; размер убытков истцом определен как произведение стоимости одного квадратного метра машиноместа (1470,6 у.е.) на площадь удерживаемой ответчиком части машиноместа (5,7 кв.м), при этом стоимость одного квадратного метра исчислена истцом как частное стоимости всего машиноместа (25000 кв.м) к площади машиноместа в размере 17 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 22.02.2011 г. истцом был подписан Акт приема-передачи машиноместа площадью 11,3 кв.м, согласно которому претензий по метражу переданного машиноместа (11,3 кв.м) истец не имел; доказательств того, что ответчик удерживает часть машиноместа, истцом не представлено. Заключенные с ФИО5 Договор и Дополнительное соглашение не содержат сведений о порядке формирования цены машиноместа в зависимости от его площади.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не истребует имущество из чужого незаконного владения. Однако в силу того, что истец настаивает на возмещении убытков, причиненных в результате незаконного владения его имуществом, к сложившимся спорным правоотношениям, по мнению суда, применимы вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для споров, связанных с виндикацией, иное в распределении бремени доказывания законом не предусмотрено.

Истцом не представлены доказательства тому, что ему принадлежит по праву собственности 5,7 квадратных метров машиноместа N143, расположенного в жилом доме по адресу "адрес", которые как считает истец, удерживает ответчик.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право истца на машиноместо N143, расположенное в жилом доме по адресу "адрес" не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кунцевского районного суда Московской области от 04.07.2011 г. за ФИО2 признано право собственности на машиноместо N, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", в качестве технической характеристики недвижимости указана площадь машиноместа - 17 кв.м.

Указанное решение суда нельзя признать достаточным доказательством принадлежности ФИО2 по праву собственности 5,7 квадратных метров машиноместа, удерживаемых, по мнению истца, ответчиком, по следующим причинам.

Как видно из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску к ЗАО "Группа компаний "Дружба"" о признании права собственности на машиноместо, площадь машиноместа предметом спора не являлась.

В описательной части решения Кунцевского районного суда имеется указание на площадь машиноместа в контексе изложения доводов истца: "по данным ТБТИ нежилое помещение общей площадью 17 кв.м".

Серебряно-Прудский районный суд истребовал у истца паспорт ТБТИ. Истцом представлен кадастровый паспорт помещения с данными инвентаризационного обследования, проведенного ТБТИ "Западное" 21.09.2010 г., т.е. до даты вынесения решения Кунцевского районного суда, при этом площадь машиноместа N определена в размере 11,3 кв.м (л.д.46-48). Иного технического паспорта истец суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что Инвестиционный контракт по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: "адрес", ул. "адрес", заключен был между Правительством Москвы и ответчиком 21.06.2002 г. (см.решение Кунцевского районного суда г.Москвы), соответственно разрешение на строительство получено до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Закона его положения при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены.

Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N214-ФЗ, гражданским законодательством прямо не были урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, связанным с инвестированием строительства машиноместа, его строительством и передачей в собственность, могут быть применены по аналогии закона нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу статей 702,721,730,737,740,753,754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании Договора N/утмм уступки права (цессии) на машиноместо в строящемся объекте от 27.10.2008 г. к истцу от ФИО5 перешло право требования по Договору NЕв(МП) об инвестировании строительства жилого дома (л.д.10-13) и Дополнительному соглашению к названному Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Как видно из содержания предмета Договора NЕв(МП) об инвестировании строительства жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5, стоимость машиноместа определена вне зависимости от его площади (л.д.14-17).

07.05.2007 г. (до проведения инвентаризации) между ответчиком и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение к названному Договору NЕв(МП), в котором определен номер и местоположение машиноместа, указана его площадь, равная 17 кв.м (л.д.68).

В силу пункта 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.4 подписанного истцом и ответчиком Актом приема-передачи машиноместа от 22.02.2011 г. истец принял от ответчика машиноместо N, площадь которого по данным БТИ составляла 11,3 кв.м (л.д.67).

При этом, как видно из п.6 Акта, "стороны пришли к соглашению о том, что претензий по исполнению обязательств по договору они друг к другу не имеют, в том числе претензий по метражу переданного Машиноместа, по его стоимости, по качеству, объемам, срокам исполнения договора, в частности по срокам выполнения работ и оказания услуг и иным условиям Договора".

Данное обстоятельство в силу положений статьи 720 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору NЕв(МП) об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и передал истцу, а истец принял оконченный строительством объект недвижимости площадью 11,3 кв.м.

Отсюда следует, что все квадратные метры машиноместа N переданы ответчиком истцу и находятся во владении истца.

Доказательств права собственности на дополнительную площадь машиноместа истцом не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не доказал факт того, что ответчиком удерживается имущество истца, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате нахождения имущества в чужом незаконном владении, необоснованными.

Руководствуясь ст.11 ГК РФ, ст.ст.3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ЗАО "Группа компаний "Дружба"" о возмещении убытков, причиненных в результате нахождения имущества в чужом незаконном владении, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5815 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья __________________

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2012 г.

Федеральный судья