Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-381/2012

Серебряно-Прудский районный суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ " "адрес" ЦРБ" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУЗ "Серебряно-Прудской ЦРБ" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств.

Истец - ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУЗ " "адрес" ЦРБ" к врачу-протезисту ФИО4, который предложил заключить договор на оказание платных медицинских услу "адрес" сообщил врачу о том, что имеет льготы на бесплатное протезирование зубов. После чего ФИО4 произвел осмотр и выдал направление к врачу на лечение трех зубов. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 проводил лечение двух зубов, а третий зуб бесплатно лечить отказался. После чего истец обратился в клинику "Добрый доктор", где ему платно проведено лечение. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель МУЗ " "адрес" ЦРБ" - ФИО5, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦРБ и социальной защиты заключен договор на предоставление мер социальной поддержки на оказание услуг, истец ветеран труда, пенсионер, получил льготу на бесплатное протезирование. ФИО1 написал заявление, после получения справки из социальной защиты на бесплатное протезирование, как пенсионеру, при написании которого, была указана предположительная сумма 14 тыс. руб., после чего истец оформил заказ на сумму 6 648 руб. ФИО4 как специалист определил объем работ именно на эту сумму, и отправил истца на лечение. Затем истец лечился, ему делали рентгеновские снимки, ему были вылечены 2 зуба от прохождения лечения 3-го зуба, по непонятным причинам, он отказался, хотя данное лечение производится абсолютно бесплатно. Это было сверх основного заказа, который был сделан ФИО1 (т.е. сверх 6 648 тыс. руб.) - 4 472 рубля, суммы 6 648 тыс. руб. ранее хватало, но пролечив 2 месяца зубы, истец захотел внести в него изменения и поставить литые протезы с фосеткой. Данные изменения были внесены в 2012 году. В то время на бесплатное протезирование он уже не имел право, так как оно предоставляется раз в три года. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что к нему обратился истец по вопросу протезирования верхних зубов, истец был направлен на лечение. Через полтора месяца ФИО1 пришел с вылеченными зубами, по собственному желанию. Заказ был выписан на сумму 6500 рублей, истец сделал заказ на другую конструкцию, с вылеченными зубами конструкция была дороже, в связи с чем появилась необходимость переписать догово "адрес" отказать в удовлетворении иска.

Управление социальной защиты населения по "адрес", своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления социальной защиты населения по "адрес".

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагаю требования иска не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение здравоохранения Серебряно- "адрес" больница ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор N "На предоставление мер социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов, отдельным категориям граждан, имеющим место жительство в "адрес"". Согласно данного договора МУЗ "адрес" ЦРБ обязана как Исполнитель, предоставлять меры социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов) отдельным категориям граждан, имеющим место жительство в "адрес" в соответствии с "адрес" "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в "адрес"" и иными действующими нормативноправовыми актами.

Судом установлено, что в ноябре 2011 года истец обратился с письменным заявлением в "адрес" Управление социальной защиты населения, где ему как стоящему на учёте в УСЗН в категории: пенсионер, выдали Справку N от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная истцу Справка действительна 30 дней с момента её выдачи. Справка выдана в соответствии с утверждённым Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Порядком предоставления мер социальной поддержке по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов.

Получив на руки данную Справку, истец обратился в МУЗ "адрес" ЦРБ с заявлением о разрешении ему бесплатного

протезирования на сумму 14 000 тысяч рублей. Врачом-протезистом МУЗ "адрес" ЦРБ в месте с истцом составлен Заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) по бесплатному зубопротезированию. Данный заказ (имеется в виду перечень работ (услуг) указанных в заказе), согласован врачом-протезистом с истцом и составил на сумму 6 448 рублей. Данной суммы хватало на выполнение работ по зубопротезированию.

Также судом установлено, что после осмотра врачом-протезистом, истец был направлен на необходимое в его случае лечение трёх верхних зубов, для возможности протезирования. Лечение истец проходил в стоматологическом отделении МУЗ "адрес" ЦРБ бесплатно.

Истец, пролечив в стоматологическом отделении МУЗ "адрес" ЦРБ два верхних зуба, от лечения третьего зуба отказался, по словам истца, из за того что лечащий врач принуждал его заключить договор на оказание платных медицинских услуг. После этого обратился в общество с ограниченной ответственность "Добрый доктор" для оказания ему платных стоматологических услуг.

Обратившись в общество с ограниченной ответственность "Добрый доктор" истец оплатил лечение в сумме 1 550 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Суд считает, что отказавшись от бесплатного курса лечения, истец воспользовался данным ему правом и обратился в иную выбранную им медицинскую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, принуждения со стороны медицинских работников МУЗ "адрес" ЦРБ к заключению договора на оказание платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "адрес" ЦРБ и ФИО1 заключен договор платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 402 рубля.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной квитанции к приходно-кассовому ордену N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий по поводу качества оказанных медицинских услугах, стороны указанного выше договора достигли взаимного соглашения и выполнили все взятые на себя обязательств, по указанному выше договору.

С учетом действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 432 ГКРФ, ст. 56,194-198 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ " "адрес" ЦРБ" о признании договора платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ " "адрес" ЦРБ" и ФИО1 не заключенным, взыскании с МУЗ " "адрес" ЦРБ" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 752 рубля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья______________________