Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу N 2-153/2012

Серебряно-Прудский районный суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нека" о возмещении реального ущерба и морального вреда по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Нека" о возмещении реального ущерба и морального вреда по договору подряда, взысканию судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, пояснил ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Нека", ответчиком по делу, договор подряда на строительство дачного дома, в деревне Беляево "адрес". Срок исполнения договора установлен сторонами в августе 2011 года. В качестве предоплаты, во исполнение обязательств по договору, истцом переданы директору ООО "Нека" денежные средства в размере 600 тыс. рублей. О передаче денежных средств свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, построен фундамент, стоимость которого, по заключению экспертизы, определена в размере 140 329 рублей. Дальнейшие обязательства по строительству дома ООО "Нека" не исполнила. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб, который складывается из разницы между переданными ответчику денежными средствами в сумме 600тыс. рублей и стоимостью выполненных работ по строительству фундамента в размере 140 329 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, так как расходы по кредитному договору, лишают его возможности вести активную социальную жизнь. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по делу, ООО "Нека" уклонилось от явки в судебное заседание, его местонахождение суду неизвестно, почтовые уведомления о слушании дела возвращены в суд, в связи с не вручением ООО "Нека".

Суд, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4

Представитель ответчика, адвокат ФИО4, в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нека", заключен договор подряда по строительству N, по которому подрядчик обязуется произвести работы по сборке дома в рамках Этапа 1 "Основное строительство" и Этапа 2 (Отделочные работы" в их качественной взаимосвязи по адресу: "адрес" "адрес".

По условиям договора, п. 5, срок выполнения строительных работ определен поэтапно, в соответствии с приложением 4 к договору.

П. 6 договора стоимость работ определяется утвержденными сметами, по Этапу 1 "Основное Строительство" и Этапу 2 "Отделочные Работы", но не превышает 1500 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Нека", в счет оплаты по договору подряда, получены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской, подтверждающей получение денежных средств директором ФИО5

Во исполнение обязательств по договору подряда ответчиком произведено строительство фундамента по адресу "адрес" "адрес".

По ходатайству истца, по делу, проведена судебная строительная экспертиза, которая определила, что стоимость работ и материалов, затраченных при строительстве фундамента, выполненных на спорном объекте, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" составляет 140 329 рублей.

При расчете объема земляных работ при разработке грунта производился с учетом уклона, имеющегося на земельном участке; стоимость песка и объем ввиду его отсутствия на объекте исследования исключены из расчета фактически выполненных работ по устройству фундамента; объема израсходованного пиломатериала был принят по договору, так как на момент производства экспертизы на объекте остатки опалубки отсутствуют, не представляется возможным определить, какова была толщина применяемых досок; стоимость арматуры и объем в том количестве, в каком указаны в договоре. На наличие арматуры в фундаменте указывает отсутствие трещин и участков иных деформаций. Стоимость бетона принимается по договору, объем работ рассчитывается из произведенных замеров на объекте исследования. По результатам измерений на объекте применен бетон марки М 200.

Выводы эксперта обоснованы, непротиворечивы. Судом принимается заключение эксперта, в качестве обоснования стоимости фундамента, по договору подряда между ФИО1 и ООО "Нека". Судом установлено, что других строительных работ по договору, ответчиком не произведено.

Таким образом, полагаю, что обоснованны требования истца о взыскании с ООО "Нека" ущерба, причиненного вследствие нарушения обязательств ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что ФИО1 исполняются обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, снижает его социальную активность. С учетом обоснования заявленных истцом требований компенсации морального, считаю их не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полагаю, что расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворе6нию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 715, 717, 740 ГК РФ,ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нека" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 459 671 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО "Нека" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 рублей 71 коп.

В части взыскания с ООО "Нека" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья__________________________