Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-444/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения ФИО1 "адрес" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения ФИО1 "адрес" обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Представитель Администрации городского поселения ФИО1 "адрес" - ФИО5, в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хулиганских действий ФИО2, имущество, принадлежащее городскому поселению приведено в негодность, а именно городской фонтан. Вина ответчицы в причинении вреда имуществу и наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями доказана, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Стоимость поврежденного имущества составляет 160 000 рублей. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

По инициативе суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчицы ФИО2 место, жительство которой суду неизвестно, привлечен адвокат ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 требования иска не признал, пояснил, что ФИО2 был причинен вред имуществу не умышленно, и ответчица уже привлечена к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 "адрес" около "адрес"-на Центральный, ФИО2 из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения повредила городской фонтан.

Судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении административного правонарушения, вину признала, в содеянном раскаялась. Постановлением мирового судьи судебного участка N ФИО1-Прудского судебного района ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Противоправные действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями городского фонтана, находящегося, в собственности администрации городского поселения ФИО1 "адрес".

Согласно муниципального контракта N МК на выполнение работ по ремонту фонтана, находящегося на территории р.п. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Акта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполнения по ремонту фонтана составила 160 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения ФИО1 "адрес" в счет возмещения материального ущерба 160 000 (сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО1 областной суд через ФИО1-Прудский районный суд ФИО1 "адрес" со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья __________________