Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 12-209/2012

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Макухо В.В.. и без участия его защитника Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Макухо В.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 19.09. 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Макухо В.В., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты",не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.09.2012 г. Макухо В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.08.2012 г. в 05 часов 50 минут в "адрес" на 0 км+100 м автодороги Калиново-Дракино управлял автомашиной марки "Ш." государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с данным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Макухо В.В. - адвокат Валиков В.А. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так мировым судьей не принято во внимание ходатайство защиты Макухо В.В. в части недостатков протокола об административном правонарушении "номер", которые не позволяют установить наличие признаков административного правонарушения. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены не правильно, материалы представлены не полно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении имеют разное место составления. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие указания нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Макухо В.В., как водителю. Также, в нарушение требований ст. 27.13 КРФоАП не представлен протокол о задержании транспортного средства, что обязательно при вменении такого административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в судебном заседании свидетель Г. -инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России " Серпуховское" показал, что имелась очередь на эвакуатор, поэтому автомобиль Макухо В.В. не эвакуировался. В случае, если автомобиль при наличии якобы установленного факта алкогольного опьянения не задерживался, тогда не доказано и событие вменяемого проступка.

Также свидетель Г. пояснил, что имелась очередь из четырех автомобилей аналогично задержанных по ст. 12.8 КРФоАП, однако в базе данных аппарата Алкотестер PRO 100 combi имеются записи об измерениях только в иные дни дежурства. Вызывают сомнения в показаниях свидетеля Г. о наличии спецоперации, так как согласно плана маршрута патрулирования в случае проведения спецоперации отсутствует какое-либо определение поста в д. Калиново либо в д. Дракино Серпуховского района Московской области.

Макухо В.В. и его защитник Валиков В.А. надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Они в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макухо В.В. и его защитника - адвоката Валикова В.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав Макухо В.В., его защитника, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области от 19.09.2012 г., Макухо В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,280 мг/л, свидетельство о поверке, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка данных программы прибора "Алкотестер PRO 100 combi", карточкой поста (маршрута) патрулирования N2, копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.3-6, 26-62).

Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей Ш., К., Г..

Свидетели К., Г. подтвердили управление Макухо В.В. указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством и наличие у него признаков опьянения, К. также подтвердил порядок освидетельствования Макухо В.В. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 05.08.2012г. Макухо В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и ходатайствам Макухо В.В., имеющимся в деле.

Довод Макухо В.В. об имеющихся недостатках в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в соответствии с положениями норм административного законодательства при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Довод о том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод о виновности Макухо В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения. С учетом изложенного протокол о задержании транспортного средства не является прямым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а потому его наличие, равно как и отсутствие в материалах дела не может повлечь отмену решения мирового судьи. Кроме того, как видно из представленных материалов, Макухо В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол.

Таким образом, доводы Макухо В.В. и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Наказание Макухо В.В. назначено в соответствии с действующим законом.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Макухо В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макухо В.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтееевой М.Ю. от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Макухо В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи -

без изменения.

Судья: А.В. Шичков