Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу N 2-2257/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвокатов: Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулыка Г.С. к Дерябину А.В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулык Г.С. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований (л.д.115-118) просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность Мулыка Г.С. часть жилого дома, состоящую из основного строения лит А: помещение N 1 площадью "..." кв.м.; помещение N 2 площадью "..." кв.м.; помещение N 3 площадью "..." кв.м., холодной пристройки лит.а: помещение N 4 площадью "..." кв.м., помещение N 5 площадью "..." кв.м. Оставить в собственность ответчика Дерябина А.В. часть жилого дома, состоящую из основного строения лит А: помещение N 1 площадью "..." кв.м.; жилой пристройки лит. А1: помещение N 2 площадью "..." кв.м., помещение N 3 площадью "..." кв.м.; холодной пристройки лит.а1: помещение N 4 площадью "..." кв.м., погреб лит. пА1. Право общей долевой собственности между Мулык Г.С. и Дерябиным А.В. на жилой дом прекратить. Взыскать с Дерябина А.В. в свою пользу в счет разницы в стоимости выделяемой части жилого дома "..." и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "...".

Свои требования мотивирует тем, что является собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли жилого дома от "дата". Право собственности Мулык Г.С. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Собственником "..." долей в праве общей долевой собственности этого же дома является Дерябин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом. Право собственности Дерябина А.В. на указанные "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 года.

В судебное заседание истец Мулык Г.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют Минеев А.А. и Гапонова Г.Н. (л.д. 38).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Мулык Г.С. по доверенности Минеев А.А. и Гапонова Г.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. Помещения, которые истец просит выделить ему, обособлены, имеют отдельные вход, коммуникации. Согласно заключения экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, раздел жилого дома возможен по фактическому пользованию. Не согласны с вариантом раздела, предложенным экспертом, с закреплением пристройки лит. А1 за ответчиком, поскольку пристройка находится в долевой собственности сторон.

Ответчик Дерябин А.В. в судебном заседании возражал время против реального раздела жилого дома, считая, что в настоящее время такой раздел невозможен, поскольку настоящее состояние дома не соответствует техническому паспорту, представленному в материалы. Истец производит работы в своей части дома, обустроил подвал, который так же должен учитываться при разделе. Не оспорил, что фактически между сторонами порядок пользования спорным жилым домом сложился. У них с истцом разные входы в дом. Не согласен с проведенной по делу экспертизой, с оценкой частей жилого дома, выделяемых сторонам. В материалы дела представлены письменные объяснения ответчика Дерябина А.В., из которых усматривается, что технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 2007 год не соответствует фактическому состоянию жилого дома. Мулык Г.С. вел раскопки под фундаментом дома, то есть увеличивал площадь своей части. По данному факту в 2009 году проводилась проверка правоохранительными органами и было установлено, что истец проводит земляные работы под своей частью дома, прокладывает водопроводные трубы и занимается ремонтными работами в подвальном помещении. Таким образом, состояние жилого дома на сегодняшний момент не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте, что в свою очередь лишает возможности произвести выдел доли в том виде, как указано в исковом заявлении. Кроме того, ремонтные работы, производимые истцом, ухудшили состояние части жилого дома, которую занимает Дерябин А.В. Раскопки, производимые истцом, привели к тому, что сточные воды заливают стену его части дома, что ухудшает его состояние. Истцом ликвидирована отмостка. Произвести работы по устранению причины разрушения Дерябин А.В. не имеет возможности, поскольку одна из стен его дома выходит на участок истца, куда он не имеет доступа. Истец его не пускает, о проводимых им работах не информирует. Подвальное помещение, которое было сделано истцом, ухудшает состояние жилого дома. При доме имеется земельный участок общей площадью "..." кв.м. В собственности Дерябина А.В. находится "..." кв.м., истцу принадлежит "..." кв.м. Граница земельного участка при доме не установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому для определения вариантов раздела жилого дома по фактическому пользованию необходимо установление общей границы земельного участка при жилом доме и определение порядка пользования земельным участком, для того, чтобы установить границы участка истца и ответчика, пропорционально имеющейся у них площади земельного участка. Выделить каждому земельный участок пропорционально площади невозможно, поскольку площади их участков менее установленной нормы предоставления. При выделе доли каждое строение должно находиться (по возможности) на участке той стороны, которой оно выделено, в противном случае, осуществление обслуживания и нормальной эксплуатации дома будет невозможно и приведет к дальнейшим спорам между сторонами и конфликтным ситуациям. Считает, что обе стороны заинтересованы в установлении границ земельного участка при доме, определении порядка пользования им для того, чтобы реальный раздел дома был произведен с учетом прав и законных интересов сторон и исключал возможность споров. Истец отказывается устанавливать границу и определять порядок пользования в добровольном порядке (л.д. 59-64).

Представитель ответчика Дерябина А.В. по доверенности Киселева Е.В. (л.д. 43) в судебном заседании указала, что возражает против раздела дома, поскольку дом не соответствует техническому паспорту, то выделение доли на данный момент невозможно. Ответчик не пользуется помещениями, которыми пользуется истец и не претендует на них. Не согласна с оценкой частей жилого дома, выделяемых сторонам. Истец оборудовал подвал, который так же должен быть включен в раздел.

Представители ответчика Дерябина А.В. - адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. (л.д. 48-49, 52) в судебном заседании пояснили, что в настоящее время раздел жилого дома не возможен, поскольку спорный дом не соответствует техническому паспорту, представленному в дело. Истцом оборудован подвал, который не указан в расчетах стоимости выделяемых частей.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мулык Г.С. подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.09.007 года, усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Дерябин А.В. - "..." доли, Мулык Г.С. - "..." доли. Жилой дом состоит из: основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1, холодной пристройки лит.а, веранды лит.а1, погреба лит.пА1 и служебных построек (л.д. 10-15, 21-22).

"дата" по договору купли-продажи, заключенному между О. и Мулык Г.С., О. продала Мулык Г.С. "..." доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из: основного бревенчатого строения с пристройками общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой - "..." кв.м., служебных построек и сооружений. Отчуждаемая доля жилого дома состоит из трех комнат размерами "..." кв.м., "..." кв.м., "..." кв.м., кухни, террасы, чулана, крыльца с отдельным входом и расположена с левой стороны по фасаду дома (л.д. 23-24) и передана по передаточному акту от "дата" (л.д. 25).

Согласно договора купли-продажи от "дата" С. продала Мулык Г.С. земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 26-31). Право собственности Мулык Г.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (л.д. 33, 36).

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" усматривается, что за Мулык Г.С. зарегистрировано право собственности на "..." доли одноэтажного жилого дома, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", состоящего из лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, с хозяйственными постройками, лит. 1-4, В (л.д. 32, 34, 45).

Дерябин А.В. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 35, 46-47).

"дата" между Дерябиным А.В. и Мулык Г.С. было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома, распложенного по адресу: "адрес" (л.д.37). Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с отказом Дерябина А.В.

Из кадастровой выписки о земельном участке от "дата" усматривается, что границы земельного участка с кадастровым "номер" площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мулык Г.С. - установлены (л.д. 55-58).

"дата" между Дерябиным А.В. и Серпуховским трест (контора) газового хозяйства заключен договор "номер" на работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 126-134).

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости жилого дома и возможных вариантах его раздела.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 77-101), которым предусмотрено два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию: вариант N 1 с учетом закрепления лит.А1 за Дерябиным А.В. и вариант N 1 без закрепления лит.А1 за Дерябиным А.В. (с отступлением от идеальных долей).

Экспертное заключение выполнено грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, технически обоснованно и принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с определением суда был произведен осмотр спорного объекта, в присутствии сторон и их представителей, составлен акт визуального осмотра. Жилой дом состоит из основанного строения лит. А с разделяющей бревенчатой стеной и жилой пристройки лит.А1, имеются холодная пристройка лит.а и веранда лит.а1. В жилой пристройки лит. А1 имеется погреб. Фактическое пользование жилым домом сложилось, имеется два отдельных входа, отдельные коммуникации. В части дома истца произведены работы, связанные с улучшением дома, так как у каждой из сторон имеются обязанности по обслуживанию и ремонту своих частей дома. В части истца проведена канализация, установлены сантехнические приборы нового образца и газовое оборудование, на которые ответчик не претендует. Определена стоимость дома. Оценка производилась только тех строений, которые поставлены на технический учет и являются общей долевой собственностью. При осмотре было установлено, что в части дома истца произведены работы по замене окон на стеклопакеты, произведен косметический ремонт, установлено сантехническое оборудование, текущий ремонт стены - заменена часть бревна по фасаду, выполнена отмостка, ремонт фундамента. Эти работы не повлияли на размер жилой площади, подлежащей разделу, и являются текущим ремонтом. При осмотре части дома ответчика было установлено, что каких-либо деформаций стен, перекосов, связанных с работами, произведенными истцом - не установлено. Под лит.а. которой пользуется истец выбрана земля и в этом помещении установлен бойлер для нагрева воды. Вход в данное помещение не оборудован, сделано только отверстие для вентиляции.

Раздел жилого дома возможен только по фактическому пользованию. Поскольку часть жилого дома, которой пользуется истец меньше чем положено на его долю, была рассчитана денежная компенсация. Проведение каких-либо работ по варианту фактического пользования не требуется. Был предложен вариант с закреплением лит. А1 за ответчиком, поскольку истец приобретал часть дома, состоящую из конкретных помещений, а указанная пристройка лит. А1 пристроена к части дома, которой пользуется ответчик, только к этой части подведен газ и она может является не общей долевой собственностью. Подвал, который организовал истец, на размер жилой площади не влияет, это вспомогательное помещение. Подвальное помещение находится в настоящее время в стадии строительства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом.

Согласно этому порядку истец Мулык Г.С. пользуются частью дома, состоящей из основного строения лит А: помещение N 1 площадью "..." кв.м; помещение N2 площадью "..." кв.м; помещение N 3 площадью "..." кв.метров, холодной пристройки лит а : помещение N 4 площадью "..." кв.м., помещение N 5 площадью "..." кв.м.

Ответчик Дерябин А.В. пользуется частью дома состоящей из основного строения лит А: помещение N1 площадью "..." кв.м; жилой пристройки лит. А1: помещение N 2 площадью "..." кв.м, помещение N 3 площадью "..." кв.м., холодной пристройки лит а1 : помещение N 4 площадью "..." кв.м, погреб лит. пА1.

Данные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций.

Доказательств обратному, ответчиком Дерябиным А.В. не представлено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, не приведены ответчиком доводы, предусмотренные законом об отсутствии возможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством.

В данном случае в пользовании каждого собственника уже находятся изолированные части дома с самостоятельными выходами, каких-либо переоборудований в доме для изоляции выделяемых частей не требуется, в связи с чем суд находит исковые требования истца Мулыка Г.С. о реальном разделе жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования домом, суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения без закрепления жилой пристройки лит. А1 за ответчиком.

Суд не находит оснований для раздела дома по варианту экспертного заключения с закреплением жилой пристройки лит. А1 за ответчиком Дерябиным А.В., поскольку из материалов дела следует, что указанная пристройка находится в долевой собственности, зарегистрированное право собственности истца, стороной ответчика не оспорено. Не представлено ответчиком доказательств, что пристройка лит. А1 возведена им.

Доводы ответчика и его представителей о невозможности раздела спорного жилого дома, ничем не подтвержден и необоснован, заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что раздел жилого дома возможен, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется.

Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что жилой дом не соответствует техническому паспорту в материалах делах, в раздел не включен подвал, обустроенный истцом, не может являться основанием к отказу в реальном разделе жилого дома, так же указанные доводы опровергаются экспертным заключением. В судебном заседании установлено, что подвал не инвентаризирован, из объяснений эксперта следует, что он на размер доли не влияет, в настоящее время находится в стадии строительства, поэтому не может учитываться при разделе жилого дома. Доказательств нахождения указанного подвала в долевой собственности, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в случае прекращения права пользования жилым домом не разрешен вопрос о состоянии, обслуживании и ремонте стены жилой пристройки лит. А1, выделенной ответчику, ухудшение состояния дома, в связи с работами, проводимыми истцом, не определен порядок пользования земельным участком, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку взаимоотношения собственников изолированных частей дома в будущем, в том числе и по поводу необходимости эксплуатации и ремонта принадлежащих им частей дома не могут являться достаточным основанием для отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом при наличии технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома и могут быть разрешены путем предъявления соответствующего иска.

С ответчика Дерябина А.В. подлежит взысканию в счет разницы в стоимости выделяемой части жилого дом в пользу истца Мулыка Г.С. денежная компенсация в размере "..." рубля.

В соответствии положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." рублей, уплаченных истцом в ООО " Г" по квитанции от "дата" (л.д.119).

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулыка Г.С. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 фактического пользования экспертного заключения от "дата".

Выделить в собственность Мулыка Г.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и состоящую из основного строения лит А: помещение N 1 площадью "..." кв.м; помещение N2 площадью "..." кв.м; помещение N 3 площадью "..." кв.метров, холодной пристройки лит а : помещение N 4 площадью "..." кв.м., помещение N 5 площадью "..." кв.м.

Оставить в собственность Дерябина А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и состоящую из основного строения лит А: помещение N1 площадью "..." кв.м; жилой пристройки лит. А1: помещение N 2 площадью "..." кв.м, помещение N 3 площадью "..." кв.м., холодной пристройки лит а1 : помещение N 4 площадью "..." кв.м, погреб лит. пА1.

Взыскать с Дерябина А.В. в пользу Мулыки Г.С. в счет разницы в стоимости выделяемой части жилого дома "..." рубля .

Право общей долевой собственности между Мулык Г.С. и Дерябиным А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"- прекратить.

Взыскать с Дерябина А.В. в пользу Мулыки Г.С. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "..." рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус