Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-2723/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истицы Мериновой Н.И., ее представителя - по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Максимовой Л.И. и ее представителя - по доверенности Гапоновой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Н.И. к Максимовой Л.А. об установлении юридического факта, определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю недвижимого имущества и по встречному иску Максимовой Л.А. к Мериновой Н.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Меринова Н.И. обратился в суд с иском и с учетом дополнительных требований просит установить факт владения М. на праве собственности гаражным боксом "номер" в "адрес"; определив долю М. в праве совместной собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/2; признать за ней право собственности на 5/12 доли гаражного бокса "номер" в "адрес", а также взыскать в ее пользу с Максимовой Л.А. расходы по составлению технического паспорта на гаражный бокс в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что "дата" умер М., который при жизни составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истице. М. принадлежал на праве собственности гаражный бокс "номер" в "адрес", который он приобрел, находясь в зарегистрированном браке с Максимовой Л.А. Он являлся членом ГСК и при жизни внес полностью паевые взносы за гараж. В установленный законом шести месячный срок истица подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на данное наследственное имущество ей выдано не было, поскольку правовая регистрация гаража не проведена. В соответствии с п.1 ст.34 и ст.39 СК РФ, доля М. в совместном с Максимовой Л.А. имуществе гаражном боксе составляет 1/2 долю. Поскольку на момент смерти М. его жена Максимова Л.А. достигла нетрудоспособного возраста, то она по основаниям положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. С учетом наследников по закону обязательная доля М. в наследстве составляет 1/12 долю. Наследственная доля истицы по завещанию составляет 5/12 долей. Поскольку в установленный законом срок истица подала заявление нотариусу о принятии наследства, то наследство она приняла и приобрела на него право собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Максимовой Л.А. предъявлен встречный иск, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности с долей в праве в размере 7/12 на гаражный бокс "номер" в "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что "дата" умер ее муж М., которым "дата" было совершено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Мериновой Н.И. При жизни М. приобрел в собственность гаражный бокс "номер" в "адрес", и являлся до момента свой смерти членом указанного ГСК. Паевые взносы им были полностью выплачены "дата". Максимова Л.А. является пенсионеркой по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением "номер". Независимо от оставленного умершим завещания, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, она имеет право на обязательную долю в наследстве своего супруга, так как на момент его смерти являлась нетрудоспособной. Кроме того, спорный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов, и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, она также имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе. Наследственная доля Максимовой Л.А. составляет 7/12 долей, и состоит из супружеской 1/2 доли и обязательной 1/12 доли с учетом количества наследников по закону.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Меринова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а также признала встречные исковые требования Максимовой Л.А.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) по ордеру адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчица (истица по встречному иску) Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности Гапонова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Мериновой Н.И. признала в полном объеме и поддержала встречные исковые требования своей доверительницы.

Представитель третьего лица ГСК "Машиностроитель" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу (ответчицу по встречному иску) и ее представителя, представителя ответчицы (истицы по встречному иску), проверив письменные материалы дела, рассмотрев признание представителем ответчицы Максимовой Л.А. иска Мериновой Н.И. об установлении юридического факта, определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю недвижимого имущества, а также признание истицей Мериновой Н.И. встречного иска Максимовой Л.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, считает возможным принять признание иска представителем ответчицы Максимовой Л.А., а также признание встречного иска истицей Мериновой Н.И., поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истицы Мериновой Н.И., а также встречные требования Максимовой Л.А. не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, признаны ответчиками по указанным искам, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Максимовой Л.А. в пользу Мериновой Н.И. подлежат взысканию расходы по составлению технического паспорта на гаражный бокс "номер" в "адрес" в размере "данные изъяты". Сумма в указанном размере также признана представителем ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мериновой Н.И. к Максимовой Л.А. об установлении юридического факта, определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю недвижимого имущества и встречный иск Максимовой Л.А. к Мериновой Н.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Установить факт владения М. на праве собственности гаражным боксом "номер" в "адрес", определив долю М. в праве совместной собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/2.

Признать за Мериновой Н.И. право общей долевой собственности с долей в праве в размере 5/12 на гаражный бокс "номер" в "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти М., умершего "дата".

Взыскать с Максимовой Л.А. в пользу Мериновой Н.И. расходы по составлению технического паспорта на гаражный бокс "номер" в "адрес" в размере "данные изъяты".

Признать за Максимовой Л.А. право общей долевой собственности с долей в праве в размере 7/12 на гаражный бокс "номер" в "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: