Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-2740/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Г. Л. к ЗАО "Нара" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Татарникова Г.Л. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО "Нара" сумму задолженности за период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно, в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что с 2005 года работает в ЗАО "Нара" по договору оказания возмездных услуг, выполняет работу "данные изъяты". Указанные договоры заключались ежегодно на календарный год, вторые экземпляры договоров до 2012 года истице на руки не выдавались. За выполнение работ предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере "данные изъяты". Начиная с сентября 2011 года, ответчик прекратил выплачивать вознаграждение, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств, хотя работы выполнялись истицей ежемесячно, о чем подписывались акты выполненных работ и сдавались в финансовый отдел ответчика. На "дата" перед истицей имеется задолженность по вознаграждению по выполненным работам за 12 месяцев в сумме "данные изъяты".

Истица Татарникова Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Нара" в порядке заочного производства, с учетом мнения истицы.

Выслушав истицу Татарникову Г.Л., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, "дата" между ЗАО "Нара" и Татарниковой Г.Л. был заключен договор "номер" возмездного оказания услуг, согласно которого ЗАО "Нара" поручает, а Татарникова Г.Л. обязуется с момента заключения договора и до окончания его срока действия выполнять работу по "данные изъяты". Договор вступает в силу "дата" и действует по "дата" (п.5.1.) (л.д. 4).

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг по договору Татарниковой Г.Л. выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" в месяц.

Из актов на выполненные работы по договору "номер" от "дата" за период январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2012 года, видно, что Татарникова Г.Л. сдала выполненную работу по "данные изъяты" (л.д. 5-12).

В подтверждение своих требований истицей представлены в материалы дела копия журнала учета больных, больничных листков здравпункта ЗАО "Нара" за 2011 год (л.д. 19-38), а также амбулаторный журнал приема больных на ЗДП ЗАО "Нара" (л.д. 39-89).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Нара" и Татарниковой Г.Л. был заключен договор "номер" возмездного оказания услуг (л.д. 4).

Ответчиком не произведена оплата за выполненные истицей работы. Задолженность составляет: январь 2012 года - "данные изъяты", февраль 2012 года - "данные изъяты", март 2012 года - "данные изъяты", апрель 2012 года - "данные изъяты", май 2012 года - "данные изъяты", июнь 2012 года - "данные изъяты", июль 2012 года - "данные изъяты", август 2012 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена актами на выполненные работы, утвержденными ответчиком, доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорный период не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Татарниковой Г.Л. в части взыскания задолженности за выполненные работы за период с января по август 2012 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы Татарниковой Г.Л. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Татарникова Г.Л. просит взыскать с ЗАО "Нара" задолженность за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, не установлено какие именно услуги оказала истица предприятию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемке выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку истицы на представленные копии журнала учета больных, больничных листков здравпункта ЗАО "Нара" и амбулаторного журнала приема больных за 2011год, поскольку указанные доказательства с достоверностью не отражают того обстоятельства, что записи делались самой истицей, фамилия последней в данных документах отсутствует, в судебном заседании истицей не оспаривался факт того, что указанный журнал заполнялся не только ею, но и фельдшером медпункта.

Таким образом, исковые требования Татарниковой Г.Л. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ЗАО "Нара" проценты за пользование чужими в размере "данные изъяты".

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ после окончательной сдачи результатов работы за период с января по август 2012 года, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по август 2012 года в размере "данные изъяты" подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нара" в пользу Татарниковой Г. Л. задолженность по договору возмездного оказания услуг "номер" от "дата" за период с января по август 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Исковые требования Татарниковой Г. Л. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нара" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получении копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: