Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-2742/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой М. П. к ЗАО "Нара" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Брыкова М.П. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО "Нара" в свою пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", за период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно.

Свои требования мотивирует тем, что с 2005 года работает в ЗАО "Нара" по договору оказания возмездных услуг, выполняет работу "данные изъяты". Указанные договора заключались ежегодно на календарный год, второй экземпляр истице на руки не выдавался, кроме 2012 года. За выполняемую работу предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в сумме "данные изъяты". Начиная с сентября 2011 года ответчик прекратил выплачивать вознаграждение, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. На "дата" перед истицей имеется задолженность по оплате выполненных работ за 12 месяцев в сумме "данные изъяты".

Истица Брыкова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Нара" в порядке заочного производства, с учетом мнения истицы.

Выслушав истицу Брыкову М.П., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, "дата" между ЗАО "Нара" и Брыковой М.П. был заключен договор "номер" возмездного оказания услуг, согласно которого ЗАО "Нара" поручает, а Брыкова М.П. обязуется с момента заключения договора и до окончания его срока действия выполнять работу по "данные изъяты". Договор вступает в силу "дата" и действует по "дата" (п.5.1.) (л.д. 13).

Согласно п. 3.1. договора, за выполнение услуг по договору Брыковой М.П. выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" в месяц.

В материалы дела истицей представлены акты на выполненные работы по договору "номер" от "дата" за период январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2012 года, из которых видно, что Брыкова М.П. сдала выполненную работу по стирке белья для медицинского пункта (л.д. 5-12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что истица выполняла работы "данные изъяты" в ЗАО "Нара". Договора возмездного оказания услуг заключались ежегодно. Вознаграждение за выполненную работу было установлено в договоре и составляло "данные изъяты" в месяц. По результатам выполнения работ составлялись акты. С 2011 года вознаграждение ответчиком не выплачивалось, в связи с отсутствием денежных средств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Нара" и Брыковой М.П. был заключен договор "номер" возмездного оказания услуг (л.д. 13).

Ответчиком не произведена оплата за выполненные истицей работы. Задолженность составляет: январь 2012 года - "данные изъяты", февраль 2012 года - "данные изъяты", март 2012 года - "данные изъяты", апрель 2012 года - "данные изъяты", май 2012 года - "данные изъяты", июнь 2012 года - "данные изъяты", июль 2012 года - "данные изъяты", август 2012 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена актами на выполненные работы, утвержденные ответчиком, доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорный период не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Брыковой М.П. в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору "номер" возмездного оказания услуг за период с января по август 2012 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы Брыковой М.П. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица Брыкова М.П. просит взыскать с ЗАО "Нара" задолженность за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, не установлено какие именно услуги оказала истица предприятию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемке выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, суду не представлено.

При этом суд считает несостоятельными ссылку истицы на пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т., поскольку исходя из предмета спора и правоотношения сторон по делу, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами наличия договорных отношений, предусматриваемых обязательную письменную форму при заключении данного договора.

Таким образом, исковые требования Брыковой М.П. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нара" в пользу Брыковой М. П. задолженность по договору возмездного оказания услуг "номер" от "дата" за период с января по август 2012 года в размере "данные изъяты".

Исковые требования Брыковой М. П. о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нара" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получении копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: