Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-1807/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истцов Каревой Г.А., Топтыгиной Л.В.,

представителя ответчика ООО "Занарье ЖКХ" - по доверенности Зотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Г.А., Топтыгиной Л.В. к ООО "Занарье ЖКХ" об обязании устранить недостатки выполненного косметического ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карева Г.А., Топтыгина Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Занарье ЖКХ" и с учетом уточненных требований просят обязать ответчика безвозмездно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по ремонту подъезда N 5 "адрес", а именно произвести полностью смыв потолка и стен в подъезде, произвести побелку потолка и стен улучшенными клеевыми составами; заделать сколы и выбоины на стенах; произвести расчистку старой краски на стенах и окрасить их заново, очистить от краски стекла на оконных рамах и окрасить рамы заново, на 4 этаже 2 контур окна согласно акта выполненных работ за октябрь 2009 года остеклить по замазке; на 1 этаже завязать новую раму без зазоров на улицу; отштукатурить подоконники; расчистить старую краску с лестницы на чердак и окрасить ее заново; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца Каревой Г.А. сумму в размере 10000 рублей, в пользу истца Топтыгиной Л.В. сумму в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Каревой Г.А. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по детализации телефонных переговоров в размере "данные изъяты", расходы по оплате печати фотографий в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивируют тем, что Карева Г.А. является долевым сособственником и жильцом квартиры "номер" "адрес", а истица Топтыгина Л.В. жильцом квартиры "номер" по указанному адресу и долевым ее сособственником, производят оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, задолженности перед ответчиком не имеют. ООО "Занарье ЖКХ" является управляющей организацией, обсуживающей данный дом. В августе 2011 года начался ремонт пятого подъезда дома "адрес". За проведение косметического ремонта, жильцы дома "адрес" проголосовали в 2010 году. В период времени с августа 2011 года ответчик, как управляющей организацией, осуществлялся косметический ремонт подъезда N 5. Во время проведения ремонта, жильцами подъезда были написаны 2 претензии в адрес ответчика. Об объеме косметического ремонта им ничего не известно. Фактически, ответчиком с участием привлеченных к ремонту рабочих, были произведены работы: побелены потолки во всем подъезде, покрашены стены, лестничные перила, лестница и люк, ведущие на чердак, эл.щитовая, произведена покраска оконных рам. По мнению истцов, данный объем работ выполнен некачественно, с нарушением технологий, а именно: некачественно выполнены работы по побелке потолков и окраске стен (на потолках имеют вздутия, подтеки побелки, окраска стен производилась на неочищенные стены от подтеков побелки, оставшихся после побелки стен); при выполнении работ, связанных с косметическим ремонтом подъезда, работники ответчика не имели никакого инвентаря, в том числе ни тряпок, ни ведер; стены и потолок были окрашены не качественными клеевыми составами. Указали, что фактически выполненные ООО "Занарье ЖКХ" работы по ремонту подъезда "номер" "адрес", не соответствуют акту о приемке выполненных работ, что отражено в Акте от "дата".

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Занарье ЖКХ" (по доверенности Зотов А.В.) исковые требования Каревой Г.А. и Топтыгиной Л.В. признал в части устранения нарушений, отмеченных экспертов в заключении (рис.5, 6, 12), а именно: покрасить рамы окон в подъезде N 5 на 1-4 этажах в доме "адрес"; покрасить канализационные трубы, очистить большое окно от краски на 4 этаже в подъезде N 5. В остальной части иск не признал. Ранее в судебном заседании указывал, что ответчиком в период с августа по октябрь 2011 года косметический ремонт в подъезде N 5 был произведен в соответствии со строительными и техническими нормами. Причиной отслоения краски на стенах помещения тамбура подъезда, послужило перепад температуры в виду отсутствия отопительного прибора в указанном помещении. Истец Топтыгина Л.В., являясь собственником квартиры "номер", не заключала с ответчиком договор на обслуживание дома "адрес", а в Предписании "Государственной жилищной инспекции Московской области" установлены нарушения, связанные с электрооборудованием и технических деталей, и не относятся к предмету иска. Полагал, что заключение экспертов, данное в ходе рассмотрения дела по определению суда не может приниматься как доказательство по делу, поскольку, ни в одном из документов, на которые эксперты ссылались, давая свое заключение, не содержится требований, по которым можно определить качество косметического ремонта

Также представлен письменный отзыв (л.д.230-231).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что "дата" ООО "Занарье ЖКХ" с Каревой Г.А. заключен договор "номер" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.26-32).

Жильцы подъезда N 5 "адрес", в том числе и истцы обращались с письменными претензиями в ООО "Занарье ЖКХ" от "дата" и "дата" по вопросу некачественно произведенного косметического ремонта в указанном подъезде (л.д.6-8).

По данному факту истец Карева Г.А. также обращалась с письменными заявлениями на имя Главы г.Серпухова от "дата" (л.д.11-12), а также на имя начальника ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от "дата" (л.д.9-10).

Согласно акту от "дата", по обращению Каревой Г.А. комиссией ООО "Занарье ЖКХ" произведен осмотр работ выполненного в октябре 2011г. косметического ремонта в подъезде N 5 "адрес" совместно с проживающими в квартире "номер", ввиду отсутствия заявителя. Претензий по качеству выполненных работ нет (л.д.13).

В деле имеется акт без даты приемки выполненных работ по косметическому ремонту подъезда N 5 "адрес", который подписан жильцами квартир данного подъезда (л.д.14), которые в свою очередь согласно письменного заявления от "дата" адресованного в ООО "Занарье ЖКХ" отказались от своих подписей в указанном акте (л.д.15).

Из ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от "дата" в адрес Каревой Г.А. на ее обращение усматривается, что по факту выявленных нарушений Госжилинспецкией МО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, 9.16 КРФоАП, ООО "Занарье ЖКХ" выдано предписание "номер" на устранение выявленных нарушений до "дата" (л.д.16-17).

Представлен акт проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от "дата" "номер" в отношении ООО "Занарье ЖКХ" по адресу: "адрес" (л.д.18), протокол "номер" об административном правонарушении от "дата" в отношении ООО "Занарье ЖКХ" по ст. 7.22, 9.16 ч.5 КРФоАП (л.д.19), предписание "номер" от "дата", выданное ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ООО "Занарье ЖКХ" (л.д.20).

Согласно акта от "дата", составленного комиссией ООО "Занарье ЖКХ", в подъезде N 5 "адрес" восстановлено внутриподъездное освещение. Замечаний к выполненным работам по электрике нет, работы приняты. С данным актом "дата" ознакомлена Карева Г.А., о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д.21).

Согласно акта от "дата", составленного комиссией ООО "Занарье ЖКХ", в подъезде N 5 "адрес" произведено остекление, установка оконной рамы, установка дверной пружины, установка шпингалетов и дверных ручек, ремонт выбоин в полах на лестничных клетках, покраска радиатора. В данном акте также содержатся замечания Каревой Г.А. по поводу произведенных работ (л.д.24).

"дата" комиссией ООО "Занарье ЖКХ" в присутствии Каревой Г.А. произведен осмотр после ремонта подъезда N 5 "адрес", и составлен акт с отражением произведенных работ и имеющихся замечаний, из которых: оконные рамы не очищены от краски, имеют непрокрасы, на 1-м этаже рама завязана с зазором, на 4-м этаже окно имеет скол; на потолке имеются вздутия и пузыри; стены имеют вздутия и сколы, стены окрашены не ровно, по уровню видна грунтовая краска; лестница на чердак откорлупалась от краски; на 4-м этаже побелка в подтеках от дождей из-за затекания в окна; на третьем этаже видна одна шпаклевка, осыпалась вся побелка до плиты; в тамбуре краска потрескалась в вздулась (л.д.100).

"дата" между ООО "Занарье ЖКХ" (заказчик) и ООО " П" (подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт жилого фонда "номер" (л.д.125-130).

Согласно локальной смете "номер" текущего ремонта жилого фонда утвержденной ООО "Занарье ЖКХ" и согласованной с ООО " П" на октябрь 2011г. были определены работы по ремонту подъезда N 5 "адрес", а именно: окраска клеевыми составами улучшенная потолков и стен; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, окон, дверей за 2 раза с расчисткой старой краски до 10%; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа, поверхностей стальных и чугунных труб за 2 раза (л.д.131-146).

"дата" заказчиком ООО "Занарье ЖКХ" и подрядчиком ООО " П" подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту подъезда N 5 "адрес" на сумму "данные изъяты" (л.д.153-154).

В деле имеются копия технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.147-152); копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. (л.д.22-23), копия акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. (л.д.25), копия локальной смета текущего ремонта подъезда N 3, N 4 "адрес" (л.д.43-44).

Истцами в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "номер" и "номер" в доме "адрес" (л.д.71-79, 81-90); фотографии с изображением отдельных элементов подъезда с произведенным ремонтов в нем (л.д.33, 35, 92, 108-109).

Также Каревой Г.А. представлен отчет о тарифицируемых вызовах и полная детализация телефонных переговоров за период с "дата" по "дата" (л.д.101-106).

Из сообщения заведующего поликлиническим отделением "номер" МУЗ "ЦРБ" от "дата" усматривается, что Карева Г.А. состоит на диспансерном учете по поводу "данные изъяты", наблюдается у эндокринолога. "дата" было обращение к эндокринологу по поводу этого диагноза на предмет выписки бесплатного препарата (л.д.159). Также представлена копия медицинской карты на имя Каревой Г.А. (л.д.156-158).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения "номер" которой установлено, что произведенные в период с августа по октябрь 2011г. в подъезде N 5 "адрес" работы, связанные с косметическим ремонтом в указанном подъезде выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, а именно:

- тамбур подъезда - отслоение краски, а также неровности верхней линии покраски (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87), отслоение штукатурки (несоответствие требованиям п.3.13 СНиП 3.04.01-87);

- стены по лестнице на первом этаже - неподготовленные поверхности под покраску, зубчатые строение верхней линии покраски (несоответствие требованиям п.3.12, п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- окна на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах не покрашены рамы внутри (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- канализационные трубы - не проведены подготовительные работы перед покраской труб, отслоение краски (несоответствие требованиям п.3.12, п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- тамбур входная дверь - отсутствие штапика на полотне двери недобросовестное отношение жильцов. Штапик отсутствует после покраски двери;

- не побелены потолки, отсутствует заделка стыков (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- 2-й этаж - нет однотонности, выделяется старая краска (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- 3-й этаж - отслоение краски, неоднотонность покраски, потехи, неровности, видна старая краска (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87);

- 4-й этаж - большое окно не очищено от краски, отсутствует замазка (несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87).

Стоимость выполненных работ при производстве простого ремонта составляет с учетом НДС "данные изъяты", что превышает стоимость, заявленную в акте приемки выполненных работ в размере "данные изъяты". Часть работ соответствует требованиям нормативных документов и составляет стоимость в размере "данные изъяты".

Выявленные недостатки являются значительными устранимыми дефектами. Для их устранения необходимо полностью произвести перекраску поверхностей стен и потолков с подготовкой поверхности, произвести окраску окон, включая внутренние поверхности с установкой стекол на замазку и окраску канализационной трубы. Перед покраской необходимо проверить подготовку поверхностей стен и потолков на соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12 и требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Без учета работ по подготовке поверхностей необходимо провести работы по устранению выявленных недостатков на сумму, с учетом НДС, в размере "данные изъяты". Отслоение штукатурного и окрасочного слоев в помещении тамбура произошло из-за отсутствия отопительного прибора (при отсутствии стационарного можно использовать переносной), то есть нарушение п.3.1 СНиП 3.04.01-87. Отделочные работы, за исключением отделки фасадов, должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10° С и влажности воздуха не более 60%. Такую температуру нужно поддерживать в помещении круглосуточно, не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ (л.д.177-222).

Истцом Каревой Г.А. понесены расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" (л.д.227).

Также Каревой Г.А. понесены расходы по детализации телефонных переговоров в размере "данные изъяты", и за печать фотографий в размере "данные изъяты" (л.д.228, 229).

Свидетель Д. показала, что она проживает во втором подъезде дома "адрес", в котором ремонт произведен. У истцов Каревой Г.А. и Топтыгиной Л.В. пятый подъезд, у них делали ремонт в прошлом году. Всего ремонтировали три подъезда в данном доме. Так как она является старшей по дому, то к ней обращались жители пятого подъезда с жалобами на некачественное выполнение работ по ремонту в подъезде. В свою очередь она обратилась в ООО "Занарье ЖКХ" с просьбой, чтобы их работники выполняли работы по ремонту подъезда качественнее. По ходу ремонта было понятно, что рабочие были не опытные, делали ремонт плохо. По ее просьбе приходили работники с ООО "Занарье ЖКХ" и делали замечания по проделанной работе. Рабочим необходим был контроль со стороны ООО "Занарье ЖКХ", но его не было. Рабочие не мыли потолки, красили на сухую поверхность. Стены необходимо было протереть, прежде чем покрасить. Полагает, что ремонт в пятом подъезде произведен не качественно. Побелка грязная, имеются трещины. После ремонта жителям пришлось самим убираться в подъезде.

Свидетель Л. показала, что она работала в ООО "Занарье ЖКХ", на балансе которого с "дата" находится дом "адрес". Ход ремонта и процесс его протекания она лично не видела. "дата" она была первый раз в подъезде N 5 дома "адрес" в качестве члена комиссии. Членами комиссии - генеральным директором ООО "Занарье-ЖКХ" П., начальником ПТО И., главным инженером М., главным энергетиком В., жителем этого подъезда Каревой Г.А. был произведен осмотр указанного подъезда после косметического ремонта. При осмотре присутствовали также и иные жители подъезда. Осмотрев подъезд, ими был составили акт осмотра, который они подписали. От жителей были высказаны претензии по качеству произведенной побелки потолка, покраске стен, оконных рам. В первом тамбуре подъезда было видно отслоение краски, покраска была проведена некачественно. Карева Г.А. указывала об этом, а также отметила, что побелка нанесена на старую не смытую побелку. Если наносить побелку на не очищенную поверхность - она смывается, расчищаются только те места - где есть трещины, но не на всю поверхность. Лично она не нашла ни одного места в подъезде, где бы побелка свернулась. Также нет ни одного места, чтобы она осыпалась. Жители также указывали, что окна не закрываются, но главный инженер М. закрыл при них все окна. Если говорить о покраске самого верхнего окна - в одном месте осталась краска от ранее произведенного ремонта. Считает, что обязательства по выполнению проведения работ исполнены надлежащим образом, ремонт выполнен качественно. Дополнила, что при производстве косметического ремонта, побелка с площади всего потолка не смывается, а смыв производится отдельных участков, с учетом наличия трещин, пятен. Также, кроме подъезда N 5 ремонт был произведен еще в подъезде N 3 и N 4, претензий от граждан указанных подъездов не поступало.

Свидетель И. показала, что "дата" она присутствовала при осмотре подъезда N 5 дома "адрес". Ремонт в данном доме был сделан в 3-х подъездах, но претензии по качеству ремонта поступили только от граждан подъезда N 5. Жильцы принимали участие так же в осмотре подъезда. Комиссия при осмотре подъезда не выявила никаких недостатков по проведению ремонтных работ в указанном подъезде: рамы закрываются, окраска произведена качественно, ограждения поставлены качественно, потолок побелен качественно. Истица Карева Г.А. сделала акцент на том, что неправильно грунтовали, шпаклевали, однако, ее доводы не подтверждаются, технология ремонта соблюдена полностью. Смета при проведении ремонтных работ подъезда N 5 не составлялась, поскольку ремонт был проведен еще в 3-х подъездах, и после выполнения всех работ был составлен акт о выполненных работах. Работы выполнялись подрядной организацией, и ход их работы, качество произведенной работы управляющая компания не контролировала. Жалобы поступали от Каревой Г.А.. в октябре 2011г., когда работы почти уже были закончены. Истица, при этом, заявляла, что стены были плохо покрашены, побелка не смыта. Однако, это не соответствует действительности. Пояснила, что текущий ремонт включает в себя окраску потолков, стен, ограждений, электрощитов, ящиков, то есть мест общего пользования. Указала, что дефектная ведомость по ремонту подъезда N 5 не составлялась.

Допрошенная в качестве специалиста И., показала, что эксперты в своем заключении ссылаются на СНиП 12-01-2004, которые применяются в капитальном строительстве, но косметический и текущий ремонт производится в эксплуатационном здании, а не при строительстве. ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции, основные понятия, термины и определения" не применим для текущего ремонта. Качество работ определяется по МДК 2-04.2004г. Когда производится ремонт, при проведении работ акт и смета обязательно составляются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А., К. данное ими экспертное заключение поддержали в полном объеме. При этом, эксперт А. пояснил, что перечисленные в п.2 отзыва представителя ответчика документы содержат правила обслуживания, и ни в одном из этих документов, невозможно определить качество ремонта, а также отметил, что в этих документах указано, что ремонт должен соответствовать запросу потребителей, а критерий качества не установлен. При расчете стоимости ими использовалась методика строительной продукции. Также использовал ГОСТ N 15467-49, который применяется только к овеществленным предметам, так как краска на стенах, материал, который можно потрогать, все это относится к овеществленным предметам. Отметил, что СНиП 3.04.01-87 применяется для всех видов работ, как для строительства, так и для ремонта. Отсутствие дефектной ведомости, это первая причина по которой получается в итоге бракованная продукция. То, что было заложено в смете, фактически не было произведено, ремонт произведен не качественно, о чем отражено в заключении.

Исходя из п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ст. ст. 721, 711 ГК РФ некачественные работы не могут считаться выполненными и не учитываются при определении размера оплаты. Факт некачественного выполнения истцом работ может быть подтвержден результатами экспертного заключения (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Анализируя собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, а также принимая во внимание, что при выполнении ООО "Занарье ЖКХ" косметического ремонта в период с августа по октябрь 2011г. в подъезде N 5 дома "адрес" были допущены следующие дефекты: тамбур подъезда - отслоение краски, а также неровности верхней линии покраски (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87), отслоение штукатурки (несоответствие требованиям п.3.13 СНиП 3.04.01-87); стены по лестнице на первом этаже - неподготовленные поверхности под покраску, зубчатые строение верхней линии покраски (несоответствие требованиям п.3.12, п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); окна на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах не покрашены рамы внутри (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); канализационные трубы - не проведены подготовительные работы перед покраской труб, отслоение краски (несоответствие требованиям п.3.12, п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); тамбур входная дверь - отсутствие штапика на полотне двери недобросовестное отношение жильцов. Штапик отсутствует после покраски двери; не побелены потолки, отсутствует заделка стыков (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); 2-й этаж - нет однотонности, выделяется старая краска (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); 3-й этаж - отслоение краски, неоднотонность покраски, потехи, неровности, видна старая краска (несоответствие требованиям п.3.67 таб.15 СНиП 3.04.01-87); 4-й этаж - большое окно не очищено от краски, отсутствует замазка (несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87), что следует из экспертного заключения "номер", которое принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору, не противоречащее материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, и, учитывая, что ответчиком признаны требования истцов в части покраски рам окон в подъезде на 1-4 этажах, покраски канализационных труб, очистки большого окна от краски на 4 этаже в подъезде N 5, и не подтверждено выполнение ремонтных работ в остальной части с соблюдением правил о качестве, указанные выше недостатки выполненной работы являются значительными и устранимыми дефектами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцов об обязании устранить недостатки выполненного косметического ремонта. Обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание также, что ответчиком не представлена дефектная ведомость на производства косметического ремонта подъезда N 5 "адрес", а также не представлено убедительных, относимых и допустимых доказательств в части неправомерности использования экспертами нормативно-технических документов при производстве экспертизы.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов, составивших данное заключение.

Поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что косметический ремонт подъезда N 5 в доме "адрес" производился ООО "Занарье ЖКХ", как управляющей организацией, с привлечением подрядной организации ООО " П" по договору "номер" от "дата", а также учитывая, что в соответствии с п.6.3. договора управления указанным многоквартирным домом от "дата" ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая организация, то суд, с учетом обстоятельств дела, полагает разумным обязать ответчика ООО "Занарье-ЖКХ" в соответствии со строительными и техническими нормами, требованиями и правилами (СНиП-3.04.01.-87 п. 3.12, 3.13, п.3.67 и требованиями таблиц 9, 15 указанных СНиП) - произвести полностью покраску поверхностей стен и потолков, включая лестницу на чердак и окраску канализационной трубы, с подготовкой поверхности в подъезде N 5; произвести окраску окон, с первого по четвертый этажи, включая внутренние поверхности, с установкой стекол на замазку на четвертом этаже с очисткой большого окна на четвертом этаже от краски в подъезде N 5, как коммерческую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в подъезде N 5 дома "адрес", своими силами и за счет собственных средств, выполнив указанные выше работы в течение двух месяцев.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО "Занарье ЖКХ" выполнить завязку новой рамы без зазоров на улицу на первом этаже, а также в части обязания выполнить работы по оштукатуриванию откосов по периметру оконных рам с первого по четвертый этажи в подъезде N 5, поскольку данные дефекты при проведении экспертизы выявлены не были и производство работ в указанной части в локальной смете "номер" текущего ремонта подъезда N 5 на октябрь 2011г. заложены не были и, как следует из акта о приемке выполненных работ по ремонту подъезда от "дата", не выполнялись. Иных допустимых и относимых доказательств в обосновании исковых требований в указанной части истцами не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иск Топтыгиной Л.В. не подлежит удовлетворению со ссылкой на то, что с ней не был заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку в судебном заседании не оспаривалось право Топтыгиной Л.В. по владению, пользованию, принадлежащей в долевой собственности квартирой "номер" "адрес", а также не оспаривался факт оплаты указанным лицом за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу, включающее в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт ЖФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений данного истца с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуемый истцом Каревой Г.А. в размере 10000 рублей и истцом Топтыгиной Л.В. в размере 5000 рублей, суд определяет в размере 2000 рублей в пользу каждого истца соразмерно допущенному нарушению прав истцов, удовлетворяя иск в названной части не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Каревой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате печати фотографий с изображением отдельных фрагментов произведенного в подъезде ремонта в размере "данные изъяты".

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Каревой Г.А. о взыскании расходов по оплате детализации телефонных переговоров в размере "данные изъяты", как не соответствующие требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каревой Г.А., Топтыгиной Л.В. к ООО "Занарье ЖКХ" об обязании устранить недостатки выполненного косметического ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО "Занарье-ЖКХ" своими силами и за счет собственных средств в соответствии со строительными и техническими нормами, требованиями и правилами (СНиП-3.04.01.-87 п. 3.12, 3.13, п.3.67 и требованиями таблиц 9, 15 указанных СНиП) в течение двух месяцев:

произвести полностью покраску поверхностей стен и потолков, включая лестницу на чердак и окраску канализационной трубы, с подготовкой поверхности в подъезде "номер" дома "адрес" ;

произвести окраску окон, с первого по четвертый этажи, включая внутренние поверхности, с установкой стекол на замазку на четвертом этаже с очисткой большого окна на четвертом этаже от краски в подъезде "номер" дома "адрес".

Обязать ООО "Занарье-ЖКХ" выполнить работы в части производства наружних работ по окраске оконных рам в подъезде "номер" дома "адрес" с первого по четвертый этаж в разумные сроки, позволяющие производство указанных работ в соответствии со строительными и техническими нормами с учетом температурного режима.

Взыскать с ООО "Занарье ЖКХ" в пользу Каревой Г.А., Топтыгиной Л.В. в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждой.

Взыскать с ООО "Занарье ЖКХ" в пользу Каревой Г.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты", расходы по оплате печати фотографий в размере "данные изъяты", а всего сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Каревой Г.А., Топтыгиной Л.В. в части обязания ООО "Занарье ЖКХ" выполнить завязку новой рамы без зазоров на улицу на первом этаже, а также в части обязания выполнить работы по оштукатуриванию откосов по периметру оконных рам с первого по четвертый этажи в подъезде "номер" дома "адрес", о взыскании расходов по оплате детализации телефонных переговоров в размере "данные изъяты", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: