Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-3085/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Павлова Г.В., ответчика Абрамовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Радуга" к Абрамовой Н. И. и Студитскому Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Радуга" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит обязать Абрамову Н.И. и Студитского Н.С. вернуть находящийся у них инструмент, а именно, сварочный аппарат "Престиж 164" и угловую шлифовальную машинку "Бош" в исправном и чистом виде, взыскать стоимость аренды этим инструментом с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере суммы амортизации инструмента в течение года, а именно: за сварочный аппарат в сумме "данные изъяты", за угловую шлифовальную машинку "Бош" в сумме "данные изъяты", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Свои требования мотивирует тем, что "дата" М., являющейся членом СНТ "Радуга" по договору о материальной ответственности от "дата" был выдан электроинструмент в личное пользование сроком до "дата", а именно: сварочный аппарат "Престиж 164", и угловая шлифовальная машинка "Бош". Данный инструмент М. отдала по расписке "дата" Абрамовой Н.И. Однако при обращении к Абрамовой Н.И. в апреле 2012г. она сказала, что у нее таких инструментов нет. На собрании "дата" Абрамову Н.И. еще раз попросили вернуть указанные инструменты, а М. показала расписку о передаче указанного инструмента, однако и в этот раз Абрамова Н.И. пояснила, что у нее таких инструментов нет. После чего пришлось обратиться в милицию об установлении места нахождения данного инструмента "дата" КУСП "номер". На что был дан ответ, что данный электроинструмент приняла по расписке Абрамова Н.И. и передала на хранение Студитскому Н.С., который находится у него под присмотром и который он обещал вернуть "дата" На общем собрании "дата" Абрамовой Н.И. и Студитскому Н.С. было предложено вернуть электроинструменты, которые были куплены на денежные средства членом садоводческого товарищества, на что был получен отказ.

Истец - представитель СНТ "Радуга" Павлов Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его неоднократные просьбы вернуть спорное имущество в архив СНТ "Радуга" ответчики игнорировали, продолжая им пользоваться самостоятельно.

Ответчик Абрамова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в судебном заседании не отрицала тот факт, что при исполнении обязанностей председателя СНТ "Радуга" она получила указанные спорные инструменты у М., затем "дата" передала их Студитскому Н.С. на хранение, поскольку он проживает на территории СНТ "Радуга" и все члены СНТ, кому необходимо произвести какие-либо работы с использованием указанных инструментов, получали их у Студитского Н.С. Каких - либо препятствий в пользовании спорными инструментами членам СНТ не чинилось.

Также в дело представлены письменные возражения.

Ответчик Студитский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что "дата" между М. и СНТ "Радуга" был заключен договор о материальной ответственности за полученный в личное пользование инструмент, а именно: сварочный аппарат "Престиж 164" и угловую шлифовальную машинку "Бош", при этом М. взяла на себя обязательства, что в случае поломки и невозможности ремонта инструмента, а также в случае его утраты приобрести аналогичный инструмент и передать его в СНТ. Срок пользования инструментом был предусмотрен с "дата" по "дата" (л.д.7).

Также судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда рассматривалось гражданское дело N 2-2480/2012 по иску СНТ "Радуга" к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Радуга" к М. было отказано в полном объеме.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что "дата" в адрес М. было направлено уведомление, в соответствии с которым ей в срок до "дата" предлагалось вернуть полученный по договору инструмент (л.д.5,6). М. была представлена расписка (л.д. 14), в соответствии с которой председатель СНТ "Радуга" Абрамова Н.И. "дата" приняла от М. сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину. Расписка заверена подписью Абрамовой и печатью СНТ.

В материалы дела представлен протокол "номер" от "дата" общего собрания СНТ "Радуга" "адрес", где в п. 1 имеется запись о том, что "На требование отдать электроинструменты, купленные на деньги СНТ, Абрамова отказалась".

Ответчиком Абрамовой Н.И. в обоснование своих возражений по заявленным СНТ "Радуга" исковым требованиям было представлено заявление Студитского Н.С. от "дата", в котором содержится его просьба по передаче ему "сварки" и "болгарки" для хранения и использования садоводами на территории товарищества, а также расписка Студитского Н.С., данная председателю правления СНТ "Радуга" Абрамовой Н.И. "дата" о том, что ему ( Студитскому) передан электроинструмент - сварочный аппарат "Престиж 164" и угловая шлифовальная машинка "Бош" для организации хранения и использования садоводами в своих интересах на территории СНТ "Радуга".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений указанной нормы закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Согласно ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 22 указанного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности и организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ (л.д. 10-23).

Судом установлено, что решением Серпуховского горсуда от 07.12.2011 года признано незаконным решение общего внеочередного собрания членов СНТ "Радуга" от "дата" в части избрания Абрамовой Н. И. в качестве председателя правления СНТ "Радуга", из ЕГРЮЛ исключена запись регистрации от "дата", содержащая сведения об Абрамовой Н. И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ "Радуга". В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что на общем собрании от "дата" председателем правления СНТ "Радуга" была избрана Абрамова Н.И., "дата" в МРИ ФНС N11 Абрамовой Н.И. подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно о ней, как о лице, имеющем право действовать без доверенности и имени СНТ. "дата" в ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения.

Абрамовой Н.И., до разрешения судом вопроса о законности ее избрания, был передан инструмент Студитскому Н.С. по его заявлению, для организации его хранения, о чем Абрамовой представлены копия заявления Студитского и его расписка в получении инструмента.

Судом установлено, что в настоящее время ни Абрамова, ни Студитский не являются членами правления СНТ, спорный инструмент находится во владении Студитского. Правление товарищества в силу своих полномочий желает истребовать указанный инструмент для организации его хранения, поскольку спорный инструмент приобретен на денежные средства членов СНТ, что не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанное имущество в силу положений Закона "Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является совместной собственностью его членов.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СНТ требований, предъявленных к Абрамовой Н.И., поскольку в настоящее время инструмент находится у Студитского и подлежит истребованию из его незаконного владения, так как ныне действующее правление СНТ на хранение Студитскому спорный инструмент не передавало. Доказательств обратного указанным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика Студитского Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Радуга" удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Студитского Н. С. сварочный аппарат "PRESTIGE 164" остаточной стоимостью "данные изъяты" и угловую шлифовальную машинку "BOSCH GWS 20-230", остаточной стоимостью "данные изъяты", передав указанное имущество СНТ "Радуга".

Взыскать со Студитского Н. С. в пользу СНТ "Радуга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований СНТ "Радуга" об истребовании из незаконного владения Абрамовой Н. И. указанного инструмента - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.