Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-1411/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калинина ФИО9 к Андрюшиной ФИО10 об обязании снести самовольно возведенное строение; по встречному иску Андрюшиной ФИО11 к Калинину ФИО12 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Е. обратился в суд с иском к Андрюшиной В.И., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж двухэтажного самовольного строения с границы земельного участка N, принадлежащего ему, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обосновывая тем, что ответчиком возводится двухэтажное строение на внутренней границе между их участками с нарушением СНиП, поскольку высота данного сооружения примерно 9 м, а расстояние от строения до его дома не более 8 м. На основании ст.304 ГК РФ просит удовлетворить его требования (л.д.6-7).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.02.12 между сторонами было утверждено мировое соглашение (л.д.85-87), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.111-112).

В ходе нового рассмотрения Андрюшина В.И. обратилась со встречным иском к Калинину С.Е., в котором просит суд установить границу между участками N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с учетом расположения спорного строения, обосновывая свои требования тем, что ей земельный участок был выделен гораздо раньше, чем Калинину С.Е., и при первичном плане принадлежащие ей строения располагались в соответствии с необходимыми нормами. Спорное строение было ею возведено взамен старого, пришедшего в негодность, в тех же размерах, тогда как ответчик самовольно изменил внутреннюю границу между их участками, захватив часть непринадлежащей ему земли, в связи с чем спорное строение стало располагаться с нарушением нормативов (л.д.123).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского поселения Жилево и Ступинского муниципального района.

В судебном заседании истец (по основному иску) обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на их удовлетворении; встречный иск не признал. Дополнительно заявил о том, что категорически возражает против изменения границы земельного участка для расположения спорного строения с соблюдением СНиПов по представленным экспертом вариантам; его не устраивает не только на расстоянии не менее 1 метра расположение спорного строения, но и вообще нахождение данного строения вблизи его участка, поскольку ему не нравится, что "кто-то будет смотреть в окошко" на территорию его участка. Иного варианта, кроме как снос строения, считает невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика (по основному иску) по доверенности Андрюшин О.С. иск не признал; обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил и наставал на их удовлетворении. Дополнительно заявил о том, что его устраивают оба представленных экспертом варианта установления границ земельных участков путем изменения внутренней границы с учетом месторасположения спорного строения. Однако пояснил, что им еще не оформлялись правомочия в отношении части земельного участка, запользованной им сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Ступинского муниципального района по доверенности Челнокова Л.С. основной иск поддержала; во встречном иске просила отказать, поскольку у ответчика не оформлены правомочия на запользованную часть земли.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Жилево в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов настоящего дела, Калинину С.Е. на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью по 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу, с учетом переадресации: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.9-10, 26), и расположенный на них жилой дом с хозяйственными строениями (л.д.11).

Андрюшиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", местоположение по адресу подтверждено кадастровым инженером (л.д.43-44, 51).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками администрации городского поселения Жилево, зафиксировано строительство двухэтажного строения высотой приблизительно 9 метров на участке N по "адрес" "адрес", которое ведется с нарушением градостроительных норм без отступления противопожарных расстояний, без соблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка N (л.д.25).

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Коняшиным Б.И. (л.д.58-72).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451).

Согласно ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из ст.25 Закона следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, в заключении эксперта помимо прочего должны быть в императивном порядке указаны образование и специальность эксперта, а также примененные при производстве экспертизы методы исследования.

Исходя из смысла ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ, экспертиза может проводится лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении от 23.01.12, данного Коняшиным Б.И. в рамках настоящего дела, отсутствуют сведения о наличие у Коняшина Б.И. специального образования и специальных познаний, а также о наличие специальных разрешений на осуществление определенной деятельности (лицензий, сертификата соответствия); отсутствуют сведения о примененных методах исследования и подтверждения соответствия используемых технических средств и обоснования результатов исследований.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заключение, изготовленное Коняшиным Б.И., не отвечает требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

На этом основании судом была назначена и проведена повторная и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза эксперту ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" (ООО "ГСТ"), кадастровому инженеру Смирнову А.А. (л.д.153-181), в соответствии с заключением которой площадь земельных участков Калинина С.Е. по фактическому пользованию составляет 2169 кв.м, в которую вошел также земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обозначенный на ситуационном плане, как проезд; по фактическому пользованию площадь земельного участка Андрюшиной В.И. составляет 1629 кв.м. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка Андрюшиной В.И. не установлены; установлены границы земельного участка Калинина С.Е. с кадастровым номером N (с выявленной кадастровой ошибкой), границы второго участка Калинина С.Е. не установлены, и границы обоих участков Калинина С.Е. в качестве единого массива, коим они фактически являются - не установлены. Фактического пересечения границ земельных участков сторон не выявлено.

Таким образом очевидно то обстоятельство, что у сторон в пользовании находятся земельные участки площадью, превышающей указанную в правоустанавливающих документах без законных на то оснований: у Калинина С.Е. на 169 кв.м, у Андрюшиной В.И. - на 429 кв.м; их границы в нарушение требований действующего законодательства не установлены; фактического пересечения границ не выявлено, в связи с чем захвата части земельного участка с чьей-либо из сторон не имеется.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом земельных отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из заключения повторной и дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, изготовленного экспертом ООО "ГСТ", кадастровым инженером Смирновым А.А. (л.д.153-181), на земельном участке Андрюшиной В.И. возведено двухэтажное нежилое строение площадью застройки 41.5 кв.м на сплошном ленточном фундаменте, высотой 6.4 метра. Данное строение выстроено Андрюшиной В.И. вместо демонтированного сарая лит.Г, которое расположено в непосредственной близости от границы с земельным участком Калинина С.Е. (0.26 м и 0.28 м от границы), что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы Калинина С.Е.

Однако в данном случае суд не может согласится с указанной позицией, поскольку применение ГОСТов, СНиПов и Сп являлось обязательным до 2002 года, то есть, до момента принятия Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в соответствии со ст.2 которого свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, в силу ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в обязательном порядке на сегодня подлежат применению только технические регламенты.

В сфере строительства таким техническим регламентом является Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу ст.6 которого Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, а также Федеральный закон от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу ст.4 которого относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Такие перечни документов, соблюдение которых является обязательным, утверждены Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 N 94, в указанный Перечень не включен, в связи с чем не является обязательным и не подлежит применению.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из чего следует, что для возведения Андрюшиной В.И. нежилого строения на прежнем месте взамен снесенного сарая лит.Г, как строения вспомогательного использования, не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем оно не подлежат оценке в качестве самовольно возведенного.

Расположение спорного строения на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка не может рассматриваться как созданное с существенным нарушением градостроительного законодательства и строительных норм и правил (В указанном выше заключении эксперта также сделан вывод, что конструкция исследуемого строения не противоречит иным техническим нормам).

Более того, учитывая, что у сторон не установлены границы земельных участков, экспертом было предложено 2 варианта установления внутренней границы, которые бы позволили, без ущемления прав собственника Калинина С.Е. в части площади, установить границу таким образом, чтобы сохранить спорное строение в месте его фактического расположения с соблюдением желаемого расстояния от смежной границы.

Однако истцом, настаивающем именно на сносе строения, категорически отвергнуты данные варианты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании домом, земельным участком и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащего ответчику строения.

Истцом не представлено суду убедительных доводов о том, какие именно права его нарушены, за исключением нежелания, чтобы кто-то "смотрел в окошко".

Сам факт возведения Андрюшиной В.И. на принадлежащем ей участке строения не является безусловным основанием к принятию решения о его сносе, тем более, что имеются иные способы восстановления, возможно, нарушенного права истца, как перенос строения или изменение внутренней границы между участками, тем более, что границы, как указывалось, у сторон не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Калинина С.Е.

Суд также не находит в настоящий момент оснований для удовлетворения требований Андрюшиной В.И. в части установления границ, поскольку, как следует из заключения эксперта Смирнова А.А. в фактическом пользовании Андрюшиной В.И. находится земельный участок площадью, превышающей на 400 кв.м указанную в правоустанавливающем документе, и законных оснований для установления границ в данной площади суду не представлено; требований о признании права собственности на запользованную часть не заявлялось.

В судебном заседании представитель Андрюшиной В.И. заявил суду о том, что ими планируется обращение в органы местного самоуправления с вопросом о приобретении указанной части земельного участка в аренду или собственность.

В этой связи суд приходит к выводу о преждевременности заявленным требованиям Андрюшиной В.И.

Определением Ступинского городского суда от 27.06.12 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны, однако по сообщению эксперта Смирнова А.А., сторонами экспертиза была не оплачена (л.д.182), в связи с чем во исполнение указанного определения суда, вступившего в законную силу, а также ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинина ФИО13 к Андрюшиной ФИО14 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение с границы земельного участка N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Андрюшиной ФИО15 к Калинину ФИО16 об установлении границы между земельными участками N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", и Андрюшиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" (ИНН получателя N, номер счета получателя в Ступинском филиале ОАО Банка "Возрождение" N расходы по оплате судебной экспертизы (оплата по договору N) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.