Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1390/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО11 и Горбуновой ФИО12 к Кузьминой ФИО13 о разделе домовладения с прекращением права долевой собственности; по встречному иску Кузьминой ФИО14 к Васильевой ФИО15 и Горбуновой ФИО16 о разделе домовладения с прекращением права долевой собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.Г. и Горбунова Г.Г. обратились в суд с иском к Кузьминой О.В., в котором просят произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность истцов определенные помещения, и прекратить право долевой собственности между ними и ответчиком. Свои требования истцы обосновывают тем, что вместе с ответчиком являются долевыми собственниками указанного дома, в пользовании которого сложился определенный порядок, однако имеются споры по пользованию пристройкой под лит.А1 площадью 10.0 кв.м (л.д.6-7).

Кузьмина О.В. обратилась со встречным иском к Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г., в котором просит выделить ей в собственность в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанный дом в соответствии с заключением эксперта, прекратить ее долевое участие в праве на дом, взыскать с ответчиков расходы за произведенные ею работы по оформлению техпаспорта в размере 1/2 его стоимости, т.е. "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования обосновывает тем, что между ней и Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г. уже произведен раздел земельного участка при доме, и в настоящий момент она имеет намерение выделить в натуре свою долю в домовладении.

В судебном заседании истец Горбунова Г.Г. (по основному иску) и ее представитель на основании устного ходатайства Горбунов А.В. требования по основному иску поддержали; встречный иск не признали, заявив о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании кухней, в которой расположен газовый котел и водоснабжение.

Истец (по основному иску) Васильева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик (по основному иску) Кузьмина О.В. и ее представитель по доверенности основной иск не признали, собственные требования поддержали, заявив о том, что ею на момент приобретения доли в указанном домовладении, выделенной путем подписания между Васильевой А.Г., Горбуновой Г.Г. и их сестрой Свиридовой Е.Г. (продавцом) договора о порядке пользования конкретными помещениями, возражений со стороны истцов не было. Указанными помещениями она пользуется с момента их покупки, и полностью несет расходы по содержанию газового котла и водоснабжения на весь дом. Кроме того, у истиц в находящихся в их пользовании помещениях имеется оборудование для пользования водой и газом.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом согласия участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны; показания эксперта; обозрев материалы гражданских дел N 2-1076/11 и N 2-3234/11; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего дела, Горбунова Г.Г. и Васильева А.Г. являются в порядке наследования по завещанию собственниками по 1/4 доле каждая в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.12-15).

Также истицами представлены свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю каждой в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м при доме, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.25-28).

Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли указанного дома являлась Свиридова Е.Г. в порядке наследования по завещанию, с которой Горбунова Г.Г. и Васильева А.Г. 26.01.2008 года подписали нотариально удостоверенный договор о порядке пользования, согласно которому:

в пользование Свиридовой Е.Г. поступает в основном строении лит.А комната под лит.3 площадью 15.4 кв.м, веранда под лит.а площадью 12.5 кв.м, на земельном участке: два сарая под лит.Г1 и Г6, гараж под лит.Г4, уборная под лит.Г7;

в пользование Васильевой А.Г. поступает в основном строении под лит.А комната под лит.2 площадью 7.2 кв.м, пристройка под лит.а2 площадью 6.5 кв.м, на земельном участке сарай под лит.Г2;

в пользование Горбуновой Г.Г. поступает в основном строении под лит.А комната под лит.3 площадью 7.1 кв.м, веранда под лит.а1, состоящая из двух комнат площадью 8.8 кв.м и 8.4 кв.м, на земельном участке хозблок под лит.Г3, гараж под лит.Г5, уборная под лит.Г8;

в общем пользовании находится жилая пристройка под лит.А1, состоящая их помещения под лит.2 площадью 10.0 кв.м. Указанная пристройка будет находится в общем пользовании сторон до решения ими вопроса переноса газовой плиты, находящейся в указанной пристройке со стороны, примыкающей к комнате Васильевой А.Г., а также вопроса водоснабжения указанного жилого дома. В период нахождения указанной пристройки в общем пользовании сторон Васильева А.г. и Горбунова Г.Г. имеют право прохода через помещения, принадлежащие Свиридовой Е.Г., в указанную пристройку (л.д.105).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.01.2008 года Свиридова Е.Г. продала Кузьминой О.В. принадлежавшие ей 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли указанного дома, при этом п.1.5 договора отчуждаемая доля обозначена в виде: в основном строении лит.А комната под лит.3 площадью 15.4 кв.м, веранда под лит.а площадью 12.5 кв.м, на земельном участке: два сарая под лит.Г1 и Г6, гараж под лит.Г4, уборная под лит.Г7, в общем пользовании всех совладельцев до решения вопроса переноса газовой плиты и водоснабжения находится жилая пристройка под лит.А1, состоящая их помещения под лит.2 площадью 10.0 кв.м, что подтверждается нотариально удостоверенным договором о порядке пользования. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.109-110).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1076/11, решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой О.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение под лит.А2 площадью 32.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (дело N, л.д.149-150). Решение не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с представленными материалами и позицией истцов, ими был сокрыт от суда и отрицается тот факт, что между сторонами был произведен реальный раздел земельного участка при спорном домовладении.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-3234/11, определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, в числе прочего между Васильевой А.Г., Горбуновой Г.Г. и Кузьминой О.В. был разделен земельный участок при доме по адресу: "адрес", и в долевую собственность Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г. выделен участок площадью 685 кв.м в соответствующих границах, в индивидуальную собственность Кузьминой О.В. выделен участок площадью 684 кв.м в соответствующих границах, с прекращением права долевой собственности между сторонами (дело N 2-3234/11, л.д.115-117). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Князев М.Г., подтвердивший данное им заключение, с учетом варианта раздела земельного участка между сторонами технически возможет только один вариант раздела жилого дома и строений между сторонами. Спорной является пристройка площадью 10 кв.м, однако она расположена на земельном участке, выделенном при разделе в собственность Кузьминой О.В.. При некритическом износе всего дома, износ спорного помещения является наибольшим, и чтобы данное помещение теоретически могло бы отойти в собственность истиц - если разобрать и перенести истицам на участок, однако данные действия являются неразумными, и затраты на их осуществление гораздо выше, нежели возведение нового строения. Но и фактически данные действия неосуществимы, поскольку при демонтаже спорного строения будут затрагиваться несущие конструкции дома. Поэтому возможет только один вариант с отнесением спорного строения в пользу ответчицы, которая при этом представила документы, подтверждающие осуществление ею фактических расходов по содержанию газового и водоснабжающего оборудования.

Кроме того эксперт подтвердил, что в ходе фактического обследования им домовладения было выявлено, что помещения, находящиеся в пользовании Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г., оборудованы доступом воды и газа.

Подведение водоснабжения и отопления к части дома, находящейся в фактическом пользовании истиц, помимо показаний эксперта подтверждено распиской Горбуновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В соответствии с представленными ответчиком документами, фактическое обслуживание и ремонт газового, отопительного и водоподводящего оборудования осуществлялся именно Кузьминой О.В. (л.д.112-117).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.52-70), подтвержденным в судебном заседании экспертом Князевым М.Г., представлен вариант раздела жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес", согласно которому:

в собственность Кузьминой О.В. (на плане окрашено в красный цвет) выделяется "адрес" составе:

- кухня N, лит.А1 - пристройка, площадью 10.0 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рубля;

- жилая комната N, лит.А - жилой дом, площадью 15.4 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

итого общей площадью, учитывая нежилые помещения, 25.4 кв.м, 2/5 (40/100) доли, общей стоимостью "данные изъяты" рублей;

а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит.Г6, площадью застройки 12.0 кв.м; уборная, лит.Г9 площадью застройки 1.2 кв.м.

Кроме того, в собственность Кузьминой О.В., без учета в общую стоимость и площадь домовладения, отходит строение лит.А2, как ранее признанное в собственность на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

в долевую собственность Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г. (на плане окрашено в синий цвет) выделяется "адрес" N в составе:

"адрес":

- помещение N, лит.а2 - пристройка, площадью 6.5 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- жилая комната N, лит.А - жилой дом, площадью 7.2 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

"адрес":

- помещение N, лит.а1 - веранда, площадью 8.8 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рубля;

- помещение N, лит.а1 - веранда, площадью 8.4 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- жилая комната N, лит.А - жилой дом, площадью 7.1 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рубля;

итого общей площадью "адрес", учитывая нежилые помещения, 38.0 кв.м, 3/5 (60/100) доли, общей стоимостью "данные изъяты" рублей;

а также хозяйственные строения и сооружения: сарай, лит.Г2 площадью застройки 6.1 кв.м; хозблок, лит.Г3, площадью застройки 21.8 кв.м; гараж, лит.Г5 площадью застройки 19.0 кв.м; уборная, лит.Г8 площадью застройки 1.4 кв.м.

После реального раздела домовладения доля в праве общей долевой собственности Васильевой А.Г. - 1/2, Горбуновой Г.Г. - 1/2.

Также в заключении отмечено о том, что при неравенстве долей при реальном разделе необходима денежная компенсация в двух вариантах (л.д.62-63).

Учитывая, что в судебном заседании обеими сторонами подтверждено то обстоятельство, что строения под лит.а1 и лит.а2 находятся в пользовании истиц, подлежит применению второй вариант эксперта в определении компенсации за превышение идеальной доли при реальном разделе, в соответствии с которым в пользу Кузьминой О.В. с Васильевой А.Г. и Горбуновой Г.Г. подлежит взысканию по "данные изъяты" рубля с каждой.

Помимо исключительной технической возможности раздела дома по представленному выше экспертом варианту, суд не может не учитывать договор об определении порядка пользования от 26.01.08, являющегося составной частью договора купли-продажи от 26.01.08, в соответствии с условиями которого жилая пристройка площадью 10.0 кв.м должна находится в общем пользовании до разрешения вопроса переноса газовой плиты и установления водоснабжения в части дома истиц.

С 26.01.08 прошло достаточное время для разрешения указанного вопроса, и нежелание/невозможность его разрешения стороной истцов может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, и ни в коем случае не должно нарушать прав иных лиц, в частности ответчика.

В этой связи требования истцов о разделе домовладения подлежат частичному удовлетворению в связи с установлением иного варианта раздела; требования ответчика о выделе в натуре принадлежащей доли (в данном случае - разделе, поскольку все участники долевой собственности согласны с реальным разделом), подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика в части взыскания расходов по оплате изготовления технического паспорта в размере "данные изъяты" рубль; и заявленных в судебном заседании ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчиком за проведение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "МОБТИ" было оплачено "данные изъяты" рубля (л.д.121), и взыскание 1/2 доли от указанной суммы с истцов обосновывает тем, что истцы также пользуются результатами проведенной инвентаризации органами БТИ.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Между тем, исходя из объема исковых требований обеих сторон, наличие техпаспорта необходимо, но необязательно в последней редакции, поскольку по делам данной категории обязательным является проведение судебной экспертизы, в ходе которой также могут быть учтены имеющиеся видоизменения технического состава объекта недвижимости. Однако наличие техпаспорта с результатами последней (текущей) инвентаризации являлось обязательным при обращении Кузнецовой О.В. с исковыми требованиями в 2011 году о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение.

Поэтому расходы по оплате Кузнецовой О.В. половины стоимости техпаспорта с результатами инвентаризации за 2011 год не подлежат взысканию со второй стороны.

Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ни чем не подтверждены, в связи с чем удовлетоврнию не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности ответчиком в размере "данные изъяты" рублей, по мнению суда, понесены необоснованно, поскольку в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде - то есть, Кузьминой О.В., присутствовавшая в судебном заседании, могла удостоверить доверенность любым другим способом или подать заявление в суд и не понести при этом затрат, в связи с чем данные затраты не являются обязательными.

Таким образом, требования Кузьминой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой ФИО17 и Горбуновой ФИО18 удовлетворить частично:

- Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", выделив в общую долевую собственность Васильевой ФИО19 и Горбуновой ФИО20 помещение N, лит.а2 - пристройка, площадью 6.5 кв.м; жилую комнату N, лит.А - жилой дом, площадью 7.2 кв.м ( "адрес"); помещение N, лит.а1 - веранда, площадью 8.8 кв.м; помещение N, лит.а1 - веранда, площадью 8.4 кв.м; жилую комнату N, лит.А - жилой дом, площадью 7.1 кв.м ( "адрес"); хозяйственные строения и сооружения: сарай, лит.Г2 площадью застройки 6.1 кв.м; хозблок, лит.Г3, площадью застройки 21.8 кв.м; гараж, лит.Г5 площадью застройки 19.0 кв.м; уборная, лит.Г8 площадью застройки 1.4 кв.м.

- Право общей долевой собственности между Васильевой ФИО21 и Горбуновой ФИО22 - с одной стороны, и Кузьминой ФИО23 - с другой стороны на жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.

В остальной части (ином варианте раздела) исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кузьминой ФИО24 удовлетворить частично:

- Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", выделив в собственность Кузьминой ФИО25 кухню N, лит.А1 - пристройка, площадью 10.0 кв.м, жилую комнату N, лит.А - жилой дом, площадью 15.4 кв.м; лит.А2 (как ранее признанное в собственность на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ); хозяйственные строения и сооружения: сарай лит.Г6, площадью застройки 12.0 кв.м; уборная, лит.Г9 площадью застройки 1.2 кв.м.

- Право общей долевой собственности между Кузьминой ФИО26 - с одной стороны, и Васильевой ФИО27 и Горбуновой ФИО28 с другой стороны на жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.

В части взыскания судебных расходов исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Кузьминой ФИО29 компенсацию за превышение доли при реальном разделе имущества с Васильевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в размере по "данные изъяты" рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.