Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 2-1872/2012

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Самойловой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1872/2012 по иску Кручининой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Богомазовой ФИО11 о расторжении договора поручения, взыскании убытков, причиненных неисполнении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Богомазовой ФИО12 о расторжении договора поручения, взыскании убытков, причиненных неисполнении договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения N и произвела оплата по указанному договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N, в соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязалась за обусловленное договором вознаграждение в размере "данные изъяты", осуществлять защиту ее прав в Ступинском городском суде по вопросам расторжения в, взыскания алиментов и разделу совместно нажитого имущества супругов. На ответчика была оформлена нотариальная доверенность, которая до настоящего времени не изменена и не отменена.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (тветчиком была истребована у истицы дополнительная денежная сумма в размере "данные изъяты", необходимая для проведения оценки автотранспортных средств.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждается следующими доказательствами:

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N) было оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года брак заключенный между Кручининой A.M. и ФИО14 был расторгнут, а также был определен порядок общения ФИО15 с ребенком - ФИО16.

Инициатором подачи искового заявление по гражданскому делу N года был ФИО17, а не ответчик по делу - Богомазова Н.В..

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Богомазова Н.В. избегает встреч с ней, каких-документов не вернула, в результате чего она была вынуждена обратиться с заявлением в Отдел МВД России по Ступинскому району, условия договора, касающиеся взысканию алиментов, не исполнила.

В ФИО18 года истица была вынуждена самостоятельно обратиться с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20.

Однако, алименты были взысканы только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в невыполнении юридически значимых действий, связанных с взысканием алиментов на содержание сына с его отца ФИО21, истице были убытки.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО22 составила "данные изъяты".

Убытки, понесенные истицей в результате неполучения алиментов на содержание несовершеннолетнего сына рассчитываются следующим образом:

Согласно действующему законодательству размер алиментов на содержание одного ребенка составляет 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, то есть размер ежемесячного содержания составляет "данные изъяты".

Период времени в течение которого должны были уплачиваться алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 месяцев.

Размер убытков составляет "данные изъяты".

Таким образом, в связи с тем, что услуги фактически не исполнены, а также невозможно их дальнейшее фактическое исполнение, в связи с совершением самостоятельных действий, связанных с взысканием алиментов и разделом совместно нажитого имущества, с ответчика подлежит взысканию все полученное по договору, а именно денежная сумма в размере "данные изъяты", денежная сумма в размере "данные изъяты", полученная ответчиком в счет проведения экспертизы.

Итого, общая сумма убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения договора поручения составляет "данные изъяты".

Кроме этого, причиненный ответчиком, истица оценивает в размере "данные изъяты", поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын был лишен возможности получать причитающиеся ему законом алименты.

Истица просит суд:Расторгнуть договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ответчика ИП Богомазовой ФИО24 убытки, причиненные истцу Кручининой ФИО25 в результате неисполнения договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".Взыскать с ответчика ИП Богомазовой ФИО26 убытки, причиненные истцу Кручининой ФИО27 в размере "данные изъяты".Взыскать с ответчика ИП Богомазовой ФИО28 моральный вред, причиненный истцу Кручининой ФИО29 в результате неисполнения договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Индивидуальный предприниматель Богомазова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности- Гаркина С.А., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 971 ГК РФ:

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ:

1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей":

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения N ( л.д. N) с индивидуальным предпринимателем Богомазовой Н.В. и произвела оплата по указанному договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N,(л.д. N) в соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязалась за обусловленное договором вознаграждение в размере "данные изъяты", осуществлять защиту ее прав в Ступинском городском суде по вопросам расторжения в, взыскания алиментов и разделу совместно нажитого имущества супругов. На ответчика была оформлена нотариальная доверенность, которая до настоящего времени не изменена и не отменена.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была истребована у истицы дополнительная денежная сумма в размере "данные изъяты", ( л.д. N) необходимая для проведения оценки автотранспортных средств.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) было оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.( л.д. N), при этом причиной для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка в судебное заседание ФИО30. ( в лице своего представителя- Богомазовой Н.В.)

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года (л.д. N) брак заключенный между Кручининой A.M. и ФИО31 был расторгнут, а также был определен порядок общения ФИО32 с ребенком - ФИО33.(л.д. N)

Инициатором подачи искового заявление по гражданскому делу N года был ФИО34, а не представитель Кручининой А.М. - Богомазова Н.В..

Примерно с ФИО35 года ответчик Богомазова Н.В. избегает встреч с ней, каких-документов не вернула, в результате чего она была вынуждена обратиться с заявлением в Отдел МВД России по Ступинскому району, условия договора, касающиеся взысканию алиментов, не исполнила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д. N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Ступинскому району поступило заявление гр. Кручининой А.В. по факту неисполнения обязательств по заключенному договору поручения Богомазовой Н.В. В своем заявлении и последующем объяснении Кручинина А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью по делу развода к Богомазовой Н.В.. Первоначально Богомазова Н.В. попросила оплатить сумму "данные изъяты" за услуги. На протяжении всего времени они поддерживали связь по телефонным разговорам и при личных встречах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Богомазова Н.В. сообщила по телефону, что ее с ФИО36: официально развели, и спустя месяц получила подтверждающие документы о разводе на руки. В последующее время по делу о выплате алиментов и раздела общего имущества Богомазова Н.В. постоянно по телефонным разговорам ссылалась на разные трудности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Богомазова Н.В. сказала, что еще надо доплатить "данные изъяты" для проведенияэкспертизы по оценке автотранспортных средств. Так же она добавила, что кроме вышеуказанных сумм Богомазова Н.В. требовала деньги на оплату проезда и различные услуги, сумма которых составила около "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Богомазова Н.В. избегает встреч и телефонных разговоров. Деньги и документы Богомазова Н.В. по настоящее время не вернула.

Опрошенная Богомазова Н.В. пояснила, что между ней и Кручининой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручения на представление услуг представительства в суде по факту развода. Услуги были оплачены в размере "данные изъяты" согласно договору. Решение суда о расторжении брака ею было получено, а так же было определен порядокобщения с отцом бабушкой и дедушкой. Для определения размера алиментов необходимо было предоставить ряд документов, что Кручинина А.В. не сделала. После проведения экспертизы автотранспорта Кручининой А.В. была предоставлена копия. Никаких других дополнительных денежных средств от Кручининой А.В. она не получала.

Таким образом, в данном случае в действиях Богомазовой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, т.к. не имеется достаточных оснований полагать, что она совершила хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения споры по которым решаются в судебном порядке по заявлению потерпевшего.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица была вынуждена самостоятельно обратиться с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО37 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Кручинина Владислава.

Однако, алименты были взысканы только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что убытки, понесенные истицей в результате неполучения алиментов на содержание несовершеннолетнего сына рассчитываются следующим образом:

Размер убытков составляет "данные изъяты".

Суд пришел к выводу о том. что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение договора другой стороной- Богомазовой Н.В., в связи с неявкой которой в судебное заседание для представления интересов истицы, исковое заявление Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств, уплаченных истицей, в сумме "данные изъяты"л.д. N).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты"., а в остальной сумме следует отказать, поскольку сумма морального вреда причиненного в такой сумме, истицей не доказана.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ИП Богомазовой ФИО38 убытков, причиненных истцу Кручининой ФИО39 в размере "данные изъяты". в связи с длительным неполучением алиментов с ФИО40, поскольку в данном случае истица проявила беспечность, проживая в г. Ступино не обратилась своевременно в Ступинский городской суд для выяснения причин длительного неполучения алиментов; судом в ее адрес высылалось определение об оставлении иска без рассмотрения, она не подала заявление о его отмене, и не обратилась самостоятельно и своевременно после получения указанного определения с иском о взыскании алиментов, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, алиментные обязанности перед истицей должен нести ФИО41, а не индивидуальный предприниматель Богомазова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:Расторгнуть договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кручининой ФИО42- с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Богомазовой ФИО43 - с другой стороны.Взыскать с ответчика ИП Богомазовой ФИО44 убытки, причиненные истцу Кручининой ФИО45 в результате неисполнения договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".Взыскать с ответчика ИП Богомазовой ФИО46 моральный вред, причиненный истцу Кручининой ФИО47 в результате неисполнения договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в остальной части- отказать.Отказать в удовлетворении требований Кручининой ФИО48 о взыскании с ответчика ИП Богомазовой ФИО49 убытков, причиненные истцу Кручининой ФИО50 в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной( мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.