Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 2-2491/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием истца Радькова С.В.,

ответчика Пузырева М.С.,

представителя ответчика Шмалько А.И., действующей на основа-

нии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Елшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радькова ФИО13 к Пузыреву ФИО14 о признании недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Радьков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Пузырёву М.С., в котором просит признать недействительным договор мены квартиры на земельные участки с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С., и применить последствия недействительной сделки; аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на жилой дом, земельные участки и квартиру, являющиеся объектами договора.

Свои исковые требования Радьков С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Радьковым С.В.) и Пузырёвым М.С. был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны обменялись между собой квартирой и земельными участками с домом, при этом п.11 договора стороны признали имущество равноценным. ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору прекратились в связи с надлежащим исполнением (получены свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ п.11 договора признан недействительным в силу его ничтожности. На этом основании и в соответствии со ст.180 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что в суд обратился по причине того, что его "не устраивает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ".

В судебном заседании ответчик и его представитель - адвокат Шмалько А.И. иск не признали, просили в иске отказать, дополнительно представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елшина А.В, иск не поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2009 года является собственником квартиры, являвшейся предметом обмена по спорному договору. Права собственника обрела также на основании договора дарения от своей бабушки, которая обменялась с Пузырёвым М.С., в результате чего последний стал собственником домика с земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, представило в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований об аннулировании сведений в ЕГРП.

Выслушав мнение сторон; обозрев материалы гражданских дел N 2-44/11 и N 2-892/12, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пузыревым М.С. и Радьковым С.В. был заключен предварительный договор в письменной форме, в соответствии с которым стороны выразили намерение обменять принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно: двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 222,50 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 200 кв. м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Пузыреву М.С.; и квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Радькову С.В. (л. д. 17-19).

В соответствии с п. 4 указанного предварительного договора Пузырев М.С. и Радьков С.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены указанного имущества.

Исходя из определённых сторонами условий договора, Радьков С.В. выдаёт в качестве задатка Пузыреву М.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счёт причитающихся с него платежей по предварительному договору мены квартиры на дом и участки, в обеспечение исполнения указанного договора (п. 5).

При прекращении предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён Пузыревым М.С. Радькову С.В. полностью. В случае неисполнения договора Радьковым С.В. сумма задатка остаётся у Пузырева М.С. В случае неисполнения договора Пузыревым М.С., он обязан возвратить Радькову С.В. двойную сумму задатка (п.п. 6, 7, 8).

В пункте 10 указанного предварительного договора обмениваемое недвижимое имущество признано сторонами неравноценным, в связи с чем они пришли к соглашению о том, что Радьков С.В. должен оплатить Пузыреву С.М. разницу в виде доплаты в размере "данные изъяты" рублей с учётом суммы задатка.

Во исполнение заключенного предварительного договора при его подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. была выплачена Пузыреву М.С. оговоренная сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. Пузыреву М.С. в счёт доплаты, определённой ими по предварительному договору, были выплачены денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, что подтверждается представленными письменными расписками Пузырёва М.С. (дело N 2-892/12, л.д.9), и сторонами данный факт не оспаривается.

В октябре 2008 года Радьков С.В. и Пузырев М.С. до заключения основного договора мены фактически передали в собственность друг другу недвижимое имущество, являющееся предметом по предварительному договору, что также не оспаривается сторонами.

Пузырев М.С., передав Радькову С.В. двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 222,50 кв. м., земельные участки общей площадью 600 и 200 кв. м., расположенные по адресу: "адрес", вселился в квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", а Радьков С.В., передав Пузыреву М.С. указанную квартиру, вселился в дом, переданный ему Пузыревым М.С.

Основной договор мены недвижимого имущества в определённый предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сторонами заключен не был, поскольку этому препятствовало отсутствие у Радькова С.В. документов в связи с произведённой перепланировкой в "адрес" в "адрес" (дело N 2-44/11, т.2, л.д. 9-12; т. 1, л. д. 177-178).

Исходя из наличествующей в материалах дела N 2-44/11 копии технического паспорта на жилое помещение - "адрес" в "адрес", данный документ был составлен и выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-44/11, т.1, л.д. 173-176).

Акт приёмочной комиссии о приёмке переустроенных и перепланированных помещений указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был получен Радьковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-44/11, т.2, л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между Радьковым С.В. и Пузыревым М.С. был заключен договор (основной) мены квартиры на земельные участки, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, а именно: Радьков С.В. получил в собственность от Пузырева М.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 199,8 кв. м. и размещённый на них жилой дом общей площадью 282,8 кв. м., общей жилой площадью 222,5 кв. м., расположенные по адресу: "адрес", а Пузырев М.С. получил в собственность от Радькова С.В. трёхкомнатную "адрес" общей площадью 74,6 кв. м., жилой площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д.20-22).

Исходя из п. 11 указанного договора мены стороны оценили обмениваемое имущество в "данные изъяты" рублей, в связи с чем мена производится без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. и Пузыревым М.С. был подписан передаточный акт о передаче в собственность друг друга недвижимого имущества.

В п. 3 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены, расчёт произведён полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д.23).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты обмененного недвижимого имущества произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Пузыреву М.С. и Радькову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-14; дело N 2-44/11, т.1, л.д. 22-77).

В последующем на основании договора мены квартир, земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N в ЕГРП, право собственности на "адрес" в "адрес" приобрела ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (дело N, т.2, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Елшиной А.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО8 подарила Елшиной А.В. принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" (дело N 2-44/11, т.2, л.д. 7). Указанный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке в ЕГРП, и Елшиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (дело N 2-44/11, т.2, л.д. 90).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ступинского городского суда "адрес" по делу N 2-44/11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радькова ФИО15 к Пузыреву ФИО16 о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Встречные исковые требования Пузырева ФИО17 к Радькову ФИО18 удовлетворить:

- Признать исполненным в октябре 2008 года договор мены недвижимого имущества, заключенный между Пузыревым ФИО19 и Радьковым ФИО22 по условиям предварительного договора мены, заключенного между Пузыревым ФИО21 и Радьковым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пузырев ФИО20 произвёл обмен принадлежащих ему на праве собственности двухэтажного жилого дома с подземным этажом общей площадью 222,50 кв. м. с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", на трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Радькову ФИО24, с доплатой Пузыреву ФИО25 Радьковым ФИО26 "данные изъяты" рублей.

- Признать недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радьковым ФИО27 и Пузырёвым ФИО3, в соответствии с которым стороны оценивают обмениваемое имущество в "данные изъяты"), и мена производится без доплаты.

- Признать заключённым договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от 05.03.2009 года, заключенный между Пузыревым ФИО32 и Радьковым Сергеем Владимировичем с условием доплаты Радьковым ФИО28 Пузыреву ФИО30 "данные изъяты" рублей за переданный Радькову ФИО31 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (дело N 2-44/11, т.2 л.д.160-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кассационного рассмотрения решение Ступинского городского суда "адрес" по делу N 2-44/11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело N 2-44/11, т.2 л.д.226-232).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был признан заключенным и исполненным в октябре 2008 года договор (основной) мены на условиях предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре (основном) мены п.11 о равноценности обмениваемого имущества был признан ничтожным.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает доводы истца о ничтожности заключенного им с ответчиком договора (основного) мены от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, и правовых оснований для признания указанного договора, заключенного между сторонами, недействительным не имеется.

Вступившим в законную силу судебным актом дана подробная оценка оспариваемому договору, и он признан заключенным и исполненным, за исключением одного пункта (п.11), признание недействительным которого не влияет на сам договор, который признан вступившим в законную силу судебным актом заключенным на условиях предварительного договора мены.

На этом основании исковые требования Радькова С.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ - с учетом категории сложности дела и принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радькова ФИО33 к Пузыреву ФИО34 о признании недействительным договора мены квартиры на земельные участки с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радьковым ФИО35 и Пузыревым ФИО36, с применением последствий недействительности сделки; об аннулировании записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Радькова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Киргизия, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Пузырева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд "адрес" в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.