Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-168/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующе-

го судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой ФИО7 к администрации городского поселения Ступино о включении имущества в массу наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Н.М. обратилась с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - комнату по адресу: "адрес".

Свои требования истец обосновывает тем, что при жизни наследодатель имел намерение приватизировать занимаемую им жилплощадь, однако в связи со смертью не успел надлежащим образом подать требуемые документы и заключить договор о передаче комнаты в собственность. Учитывая, что она является единственным наследником, и на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит удовлетворить ее требования.

На основании Закона Московской области N 129/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом "адрес" и вновь образованным в его составе городским поселением Ступино" от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование "городское поселение Ступино" в лице его администрации (л.д.40-41, 46-47).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года производство по делу в части иска Бобковой Н.М. в отношении администрации Ступинского муниципального района прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82).

Истец Бобкова Н.М. и ее представитель по доверенности Ольхов Б.Г. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.171-174), о причинах неявки суду не сообщили; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили.

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживали, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждали. Как поясняла истица, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы городского поселения Ступино от имени ее отца ФИО1 было написано ею, но подпись под заявлением ставил именно ФИО1, что подтверждает его волеизъявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Ступино по доверенности Малахова Л.А. настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие стороны истца. Иск не признала, возражала против его удовлетворения. Дополнительно заявила ходатайство о возложении на сторону истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что сторона ответчика возражала против оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца и настаивала на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1118 - 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства как односторонняя сделка является одним из оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы городского поселения Ступино от имени ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", было написано заявление о приватизации комнаты в пользу дочери Бобковой Н.М. в связи с его плохим самочувствием (л.д.25).

Как следует из почтового штемпеля, письмо с указанным заявлением поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой сердечной недостаточности, обусловленной диффузным мелкоочаговым кардиосклерозом (л.д.65-67). Исходя из описательной части Акта, труп ФИО1 был обнаружен соседями ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, пояснившими, что ФИО1, злоупотреблявший спиртными напитками, в последние несколько дней до наступления смерти из своей комнаты не выходил.

В соответствии с письмом начальника управления по обеспечению деятельности администрации городского поселения Ступино за N от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 о приватизации жилого помещения (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ) было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с письмом Каширского почтамта за N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от имени ФИО1 с заявлением о приватизации жилого помещения на имя Главы городского поселения Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, было вынуто из почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено на сортировочный центр, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Ступино для доставки адресату (л.д.70).

В соответствии с материалами наследственного дела N нотариуса Ступинского нотариального округа, Бобкова Н.М. своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, и является единственным наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу (л.д.36-39).

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за сутки до его смерти) о приватизации спорного помещения (л.д.25) было вынуто сотрудниками почтового отделения из почтового ящика в этот же день (л.д.70).

Как указывалось, истица признала и подтвердила то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано от имени ФИО1 именно ею, а подпись под заявлением была составлена самим ФИО1 при жизни. Учитывая, что стороной ответчика оспаривался факт подписания данного заявления самим ФИО1, по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебно-почерковедческая посмертная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в отношении подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой подпись от имени ФИО1 в оригинале заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы городского поселения Ступино выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 в паспорте серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-156).

В этой связи суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что наследодатель ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ спорное жилое помещение не может входить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая посмертная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.116-119), стоимость по окончании проведения составила "данные изъяты" рублей (л.д.157).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобковой ФИО8 к администрации городского поселения Ступино о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ((получатель платежа - УФК по "адрес" л/сч N, ИНН N, КПП N р/с N в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России "адрес" "адрес" расходы по оплате судебной экспертизы N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.